原告：肖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，委托代理人：柳維麗、陳昊，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。被告：胡紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)，委托代理人：蔡蕾、王力，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。被告：武漢銀某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路6號(hào)附1號(hào)。法定代表人：黃介西，總經(jīng)理。

原告肖某某與被告胡紅某、武漢銀某置業(yè)有限公司（以下簡稱銀某公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。肖某某的委托訴訟代理人柳維麗、胡紅某及其委托訴訟代理人蔡蕾到庭參加訴訟，銀某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。肖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初7583號(hào)民事判決的全部內(nèi)容；2、確認(rèn)位于武漢市江漢區(qū)新華下路××號(hào)的銀某·上林苑C幢22層6號(hào)房屋歸肖某某所有；3、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2008年3月21日，肖某某與銀某公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定肖某某購買位于武漢市江漢區(qū)新華下路××號(hào)的銀某·上林苑C幢22層6、7號(hào)房屋。合同訂立后，肖某某共計(jì)支付購房款100萬元，余款待辦理交房手續(xù)時(shí)支付。因銀某·上林苑未通過綜合驗(yàn)收，肖某某直到2016年才從銀某公司拿到訴爭房屋的鑰匙，并對(duì)房屋裝修后居住至今。2017年8月，肖某某收到江漢區(qū)人民法院的傳票和民事起訴狀，知曉胡紅某向該院起訴要求肖某某騰退訴爭房屋并支付租金。胡紅某在訴訟中遞交了江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初7583號(hào)民事判決，該判決確認(rèn)胡紅某與銀某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》有效，對(duì)訴爭房屋享有所有權(quán)，并判決銀某公司承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任。該判決書的形成時(shí)間在2016年11月28日，判決內(nèi)容錯(cuò)誤，損害了肖某某的民事權(quán)益，理由如下：1、胡紅某的《武漢市商品房買賣合同》簽訂時(shí)間在2009年6月2日，肖某某的《武漢市商品房買賣合同》簽訂時(shí)間在2008年3月21日，肖某某簽約時(shí)間在前；2、肖某某簽訂的房屋買賣合同真實(shí)有效，肖某某已付絕大部分的購房款，余款未支付是因?yàn)樵擁?xiàng)目爛尾多年，至今不符合法律規(guī)定的交付條件，且肖某某已經(jīng)實(shí)際占有且使用房屋，取得了房屋部分物的權(quán)能，享有占有權(quán)，比胡紅某享有的買賣合同項(xiàng)下的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先收到保護(hù)；3、胡紅某明知銀某公司一房兩賣、訴爭房屋的權(quán)屬存在爭議，卻故意向人民法院隱瞞該事實(shí)，以名存實(shí)亡的銀某公司為被告向人民法院提起確權(quán)之訴，顯然具有侵害肖某某利益的惡意訴訟嫌疑，且銀某公司在該案中沒有到庭，法院是缺席審理的；4、在胡紅某未取得房屋所有權(quán)證的情形之下，法院只能就雙方之間房屋買賣合同產(chǎn)生的權(quán)利及義務(wù)進(jìn)行裁判，不能夠直接判決房屋所有權(quán)歸胡紅某所有。綜上，（2016）鄂0103民初7583號(hào)民事判決的全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害了肖某某的民事權(quán)益，應(yīng)依法全部撤銷，請(qǐng)求法院支持胡紅某的訴訟請(qǐng)求。胡紅某辯稱，胡紅某與銀某公司簽訂的《商品房買賣合同》真實(shí)，合同已辦理備案手續(xù)，胡紅某繳納了全部購房款，銀某公司已于2015年4月14日日交付房屋，合同已履行完畢。肖某某提供的買賣合同是借貸的擔(dān)保，雙方不是真實(shí)的買賣關(guān)系，且銀某公司已還清借款。肖某某沒有與銀某公司辦理交房手續(xù)，其是私自占有房屋。綜上，江漢區(qū)人民法院作出的7583號(hào)民事判決書合法、合理，沒有侵害肖某某的合法權(quán)益，肖某某訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。銀某公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：坐落武漢市江漢區(qū)新華下路××號(hào)的銀某·上林苑商品房項(xiàng)目，屬于銀某公司開發(fā)建設(shè)。2009年6月，胡紅某與銀某公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，該合同約定：銀某公司為房屋出賣人，胡紅某為房屋買受人,銀某公司將上述銀某·上林苑C幢22層6號(hào)房屋（建筑面積為111.33㎡）出賣給胡紅某；房屋單價(jià)為4890元/㎡，總金額為544404元，付款方式為貸款方式付款；出賣人應(yīng)于2009年10月31日前將符合條件的商品房交付買受人；房屋交付使用之日起90日內(nèi)辦理完房地產(chǎn)初始登記；出賣人未按規(guī)定的期限交付房屋的，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同約定交付期限第二日起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之二的違約金；因出賣人責(zé)任造成買受人不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，出賣人按已付房款的1%向買受人支付違約金。合同簽訂后，胡紅某于2009年6月2日向銀某公司付款164404元，并于2009年6月8日與建設(shè)銀行辦理個(gè)人住房貸款手續(xù)，向建行貸款38萬元付清下余購房款。同年10月20日，雙方在武漢市住房保障和房屋管理局辦理了合同備案手續(xù)（合同備案號(hào)為市080003509）。2015年4月15日，銀某公司將訴爭房屋交付胡紅某。由于銀某公司開發(fā)建設(shè)銀某·上林苑商品房項(xiàng)目的行政手續(xù)不齊全、未按規(guī)定繳納相關(guān)費(fèi)用等原因，導(dǎo)致胡紅某不能辦理所購商品房的權(quán)屬證書，胡紅某于2016年9月21日向本院提起訴訟，要求銀某公司承擔(dān)買賣合同的違約責(zé)任。本院審理后于2016年11月28日作出（2016）鄂0103民初7583號(hào)民事判決，判決如下：“一、確認(rèn)原告胡紅某與被告武漢銀某置業(yè)有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》有效；二、原告胡紅某對(duì)位于武漢市江漢區(qū)新華下路××號(hào)“銀某·上林苑”C幢22層6號(hào)建筑面積為111.33㎡的房屋享有所有權(quán)；三、被告武漢銀某置業(yè)有限公司協(xié)助原告胡紅某辦理武漢市江漢區(qū)新華下路××號(hào)“銀某·上林苑”C幢22層6號(hào)建筑面積為111.33㎡房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬證書；四、被告武漢銀某置業(yè)有限公司向原告胡紅某支付逾期交房的違約金人民幣216890.55元（以總購房款人民幣544404元為基數(shù)，按日萬分之二從2009年11月1日計(jì)算至2015年4月15日止）;五、被告武漢銀某置業(yè)有限公司向原告胡紅某支付逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的違約金人民幣5444.046元（以已付購房款人民幣544404元為基數(shù)，按1%計(jì)算）。”該判決于xxxx年xx月xx日出生效。另查明，2008年3月21日，肖某某與銀某公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定銀某公司將上述銀某·上林苑C幢22層6號(hào)房屋出賣給肖某某，單價(jià)為6800元/平方米，房款總金額為757044元；付款方式為一次性付款；銀某公司應(yīng)于2009年4月30日前交付商品房。2016年12月，肖某某在未經(jīng)胡紅某、銀某公司許可情況下，擅自進(jìn)入訴爭房屋，對(duì)房屋進(jìn)行裝修后占用至今。胡紅某知曉后，要求肖某某停止侵害、返還房屋未果。2017年7月3日，胡紅某向本院提起返還原物糾紛一案，請(qǐng)求肖某某停止侵害、返還房屋。訴訟過程中，肖某某知曉本院作出的（2016）鄂0103民初7583號(hào)民事判決后，于2017年9月25日向本院提起（2017）鄂103民初10093號(hào)第三人撤銷之訴糾紛。2018年1月25日，本院作出（2017）鄂103民初10093號(hào)民事裁定，裁定該案按肖某某撤訴處理。同年2月1日，肖某某提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，第三人因不能歸責(zé)于本人事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。本院審理的（2016）鄂0103民初7583號(hào)民事案件，其訴訟標(biāo)的是胡紅某與銀某公司針對(duì)訴爭房屋簽訂買賣合同后形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因肖某某在該合同訂立前與銀某公司就同一房屋也簽訂了房屋買賣合同，該案件的處理結(jié)果必然與肖某某存在利害關(guān)系，肖某某具備該案件第三人的主體資格。肖某某對(duì)7583號(hào)案件的審理和判決結(jié)果不知曉，且主觀上沒有過錯(cuò)，其于2017年7月3日后知曉判決內(nèi)容后，向提起本案訴訟，符合上述民訴法規(guī)定的第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件，其起訴符合法律規(guī)定。針對(duì)訴爭房屋，銀某公司分別于2008年3月21日、2009年6月與肖某某、胡紅某簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，對(duì)于兩份合同的真實(shí)性，雙方均未提交足夠相反證據(jù)予以否定，兩份合同也不存在法律、行政法規(guī)規(guī)定的合同無效的情形，但由于兩份合同約定的標(biāo)的物重復(fù)，導(dǎo)致僅有一份合同的目的可以得到實(shí)現(xiàn)，因此雙方產(chǎn)生糾紛，故本案爭議的焦點(diǎn)是兩份買賣合同的實(shí)際履行順序問題，即哪一份合同應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到履行，哪個(gè)買受人應(yīng)優(yōu)先取得合同權(quán)利。對(duì)此，本院認(rèn)為，在一房兩賣情形下的合同實(shí)際履行順序，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，綜合合同的訂立、備案、房款交付和房屋交付等合同履行情況等各種因素綜合權(quán)衡。本案中，肖某某為證明自己委托他人以董文杰名義向銀某公司支付部分購房款的事實(shí)主張，向本院提交了銀某公司出具的載明“收到董文杰購房款336萬元”的收據(jù)一份、該款項(xiàng)的銀行支付憑證四份以及肖某某代理人對(duì)胡某作出的一份調(diào)查筆錄。因收據(jù)載明的付款人系董文杰，證人胡某未按法律規(guī)定到庭作證，故肖某某提交的上述證據(jù)的證明力未達(dá)到其主張事實(shí)成立的證明標(biāo)準(zhǔn)，其事實(shí)主張不應(yīng)采信，肖某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。胡紅某于2009年6月與銀某公司簽訂買賣合同后，隨后辦理了合同備案，胡紅某已付清購房款，且銀某公司于2015年4月15日與胡紅某辦理了交房手續(xù)。綜上，胡紅某與銀某公司簽訂買賣合同后，辦理了合同備案，已付清購房款，并接受了銀某公司交付的房屋，銀某公司除未協(xié)助辦理房屋權(quán)屬登記外，已全面履行合同約定的其他義務(wù)，而肖某某不能證明履行了合同義務(wù)，也未證明其占有房屋的合法依據(jù)。綜合考量以上因素后，本院認(rèn)為胡紅某基于買賣合同向銀某公司主張繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先受到保護(hù)，肖某某主張繼續(xù)履行合同不具有事實(shí)和法律依據(jù)，肖某某對(duì)訴訟房屋不應(yīng)享有民事權(quán)利，肖某某可選擇其他救濟(jì)途徑予以維權(quán)。因此，本院作出的（2016）鄂0103民初7583號(hào)民事判決的判決內(nèi)容，未侵害肖某某的合法權(quán)益，肖某某請(qǐng)求撤銷判決內(nèi)容，并確認(rèn)其享有訴爭房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)（原告肖某某已付本院）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。