肖國民
張韜（湖北京源律師事務所）
京山九鼎商務有限公司

原告肖國民，個體經營戶。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務所律師，特別授權。
被告京山九鼎商務有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)交通路南段。
法定代表人唐少波，公司經理。
原告肖國民訴被告京山九鼎商務有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月17日公開開庭進行了審理。原告肖國民及其委托代理人張韜、被告京山九鼎商務有限公司的法定代表人唐少波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經過庭審辯證、質證，被告對原告證據的質證意見及本院的認證意見如下:
1、被告對原告的證據1沒有異議，本院予以采信。
2、被告對原告的證據2中2014年4月5日程繼波經手的2筆，計款25308.05元、文路經手的7900元沒有異議，對其他支出憑證有異議，認為沒有經過法定代表人的審核。本院認為，原告提供的證據2中除程繼波、文路經手以外的其他證據，雖然沒有經過被告的法定代表人的審核，但其憑證上均有被告公司的倉庫保管員等其他員工的入庫證明，其能證明原告起訴的事實，對原告的證據2本院予以釆信。
3、被告對原告的證據3有異議，認為證人有虛假陳述的可能。本院認為，證人肖某除口頭證實原告主張的事實外，還向法庭提供了其經手從原告處采購物品的支出證明單，即入庫證明。證人肖某的證言能證明原告起訴的事實，對原告的證據3本院予以釆信。
根據本院采信的證據，結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下:
2011年6月至2014年9月8日期間，被告京山九鼎商務有限公司的釆購員肖某、程繼波及出納文路分別為其公司的酒店在原告經營的京山恒昌經營部賒購調味品及餐飲用品，共計162275.15元未付，其中，肖某經手5筆，計款72923元；程繼波經手5筆，計款81452.15元；文路經手1筆7900元。后經原告多次催討，被告以其釆購員釆購的物品未經法定代表人審核為由拒絕給付下欠貨款。為此，原告訴至本院。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定:“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！北景冈姘幢桓婀镜牟少弳T提供的購物清單向被告交付了商品，被告對原告提供的商品數額未提出異議，且經公司保管員驗收入庫后出具支出證明單予以證明，雙方形成的買賣合同關系合法有效，應受法律保護，被告應當依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?“買受人應當按照約定的數額支付價款?！钡囊?guī)定給付下欠原告的貨款，故對原告的訴訟請求本院應予支持。
關于被告京山九鼎商務有限公司的法定代表人辯稱，原告提供的部分支出證明單因沒有經過其本人審核，其不予認可的抗辯意見。經查，肖某、程繼波為被告京山九鼎商務有限公司的采購員，文路為出納，三人經手向原告賒購商品的行為系履行職務的行為，且賒購的商品已經倉庫保管員鄧林紅經手入庫，被告已實際使用了原告出售的商品，被告應當承擔給付貨款的民事責任。至于肖某提供給原告的支出證明單及欠條是否需經過法定代表人的審核，是被告內部的管理機制問題，對原告不具有約束力，其抗辯理由不能成力，對其抗辯主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告京山九鼎商務有限公司自本判決生效之日起七日內給付原告肖國民貨款162275.15元。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3350元，由被告京山九鼎商務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定:“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！北景冈姘幢桓婀镜牟少弳T提供的購物清單向被告交付了商品，被告對原告提供的商品數額未提出異議，且經公司保管員驗收入庫后出具支出證明單予以證明，雙方形成的買賣合同關系合法有效，應受法律保護，被告應當依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?“買受人應當按照約定的數額支付價款。……”的規(guī)定給付下欠原告的貨款，故對原告的訴訟請求本院應予支持。
關于被告京山九鼎商務有限公司的法定代表人辯稱，原告提供的部分支出證明單因沒有經過其本人審核，其不予認可的抗辯意見。經查，肖某、程繼波為被告京山九鼎商務有限公司的采購員，文路為出納，三人經手向原告賒購商品的行為系履行職務的行為，且賒購的商品已經倉庫保管員鄧林紅經手入庫，被告已實際使用了原告出售的商品，被告應當承擔給付貨款的民事責任。至于肖某提供給原告的支出證明單及欠條是否需經過法定代表人的審核，是被告內部的管理機制問題，對原告不具有約束力，其抗辯理由不能成力，對其抗辯主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告京山九鼎商務有限公司自本判決生效之日起七日內給付原告肖國民貨款162275.15元。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3350元，由被告京山九鼎商務有限公司負擔。

審判長：殷積長
審判員：汪烊
審判員：鄭謙兵

書記員：張宏楚