肖國(guó)民
張韜（湖北京源律師事務(wù)所）
京山九鼎商務(wù)有限公司

原告肖國(guó)民，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告京山九鼎商務(wù)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)交通路南段。
法定代表人唐少波，公司經(jīng)理。
原告肖國(guó)民訴被告京山九鼎商務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖國(guó)民及其委托代理人張韜、被告京山九鼎商務(wù)有限公司的法定代表人唐少波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過(guò)庭審辯證、質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見及本院的認(rèn)證意見如下:
1、被告對(duì)原告的證據(jù)1沒有異議，本院予以采信。
2、被告對(duì)原告的證據(jù)2中2014年4月5日程繼波經(jīng)手的2筆，計(jì)款25308.05元、文路經(jīng)手的7900元沒有異議，對(duì)其他支出憑證有異議，認(rèn)為沒有經(jīng)過(guò)法定代表人的審核。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)2中除程繼波、文路經(jīng)手以外的其他證據(jù)，雖然沒有經(jīng)過(guò)被告的法定代表人的審核，但其憑證上均有被告公司的倉(cāng)庫(kù)保管員等其他員工的入庫(kù)證明，其能證明原告起訴的事實(shí)，對(duì)原告的證據(jù)2本院予以釆信。
3、被告對(duì)原告的證據(jù)3有異議，認(rèn)為證人有虛假陳述的可能。本院認(rèn)為，證人肖某除口頭證實(shí)原告主張的事實(shí)外，還向法庭提供了其經(jīng)手從原告處采購(gòu)物品的支出證明單，即入庫(kù)證明。證人肖某的證言能證明原告起訴的事實(shí)，對(duì)原告的證據(jù)3本院予以釆信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:
2011年6月至2014年9月8日期間，被告京山九鼎商務(wù)有限公司的釆購(gòu)員肖某、程繼波及出納文路分別為其公司的酒店在原告經(jīng)營(yíng)的京山恒昌經(jīng)營(yíng)部賒購(gòu)調(diào)味品及餐飲用品，共計(jì)162275.15元未付，其中，肖某經(jīng)手5筆，計(jì)款72923元；程繼波經(jīng)手5筆，計(jì)款81452.15元；文路經(jīng)手1筆7900元。后經(jīng)原告多次催討，被告以其釆購(gòu)員釆購(gòu)的物品未經(jīng)法定代表人審核為由拒絕給付下欠貨款。為此，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?規(guī)定:“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！北景冈姘幢桓婀镜牟少?gòu)員提供的購(gòu)物清單向被告交付了商品，被告對(duì)原告提供的商品數(shù)額未提出異議，且經(jīng)公司保管員驗(yàn)收入庫(kù)后出具支出證明單予以證明，雙方形成的買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。……”的規(guī)定給付下欠原告的貨款，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。
關(guān)于被告京山九鼎商務(wù)有限公司的法定代表人辯稱，原告提供的部分支出證明單因沒有經(jīng)過(guò)其本人審核，其不予認(rèn)可的抗辯意見。經(jīng)查，肖某、程繼波為被告京山九鼎商務(wù)有限公司的采購(gòu)員，文路為出納，三人經(jīng)手向原告賒購(gòu)商品的行為系履行職務(wù)的行為，且賒購(gòu)的商品已經(jīng)倉(cāng)庫(kù)保管員鄧林紅經(jīng)手入庫(kù)，被告已實(shí)際使用了原告出售的商品，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款的民事責(zé)任。至于肖某提供給原告的支出證明單及欠條是否需經(jīng)過(guò)法定代表人的審核，是被告內(nèi)部的管理機(jī)制問(wèn)題，對(duì)原告不具有約束力，其抗辯理由不能成力，對(duì)其抗辯主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告京山九鼎商務(wù)有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告肖國(guó)民貨款162275.15元。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3350元，由被告京山九鼎商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?規(guī)定:“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”本案原告按被告公司的采購(gòu)員提供的購(gòu)物清單向被告交付了商品，被告對(duì)原告提供的商品數(shù)額未提出異議，且經(jīng)公司保管員驗(yàn)收入庫(kù)后出具支出證明單予以證明，雙方形成的買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款?！钡囊?guī)定給付下欠原告的貨款，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。
關(guān)于被告京山九鼎商務(wù)有限公司的法定代表人辯稱，原告提供的部分支出證明單因沒有經(jīng)過(guò)其本人審核，其不予認(rèn)可的抗辯意見。經(jīng)查，肖某、程繼波為被告京山九鼎商務(wù)有限公司的采購(gòu)員，文路為出納，三人經(jīng)手向原告賒購(gòu)商品的行為系履行職務(wù)的行為，且賒購(gòu)的商品已經(jīng)倉(cāng)庫(kù)保管員鄧林紅經(jīng)手入庫(kù)，被告已實(shí)際使用了原告出售的商品，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款的民事責(zé)任。至于肖某提供給原告的支出證明單及欠條是否需經(jīng)過(guò)法定代表人的審核，是被告內(nèi)部的管理機(jī)制問(wèn)題，對(duì)原告不具有約束力，其抗辯理由不能成力，對(duì)其抗辯主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告京山九鼎商務(wù)有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告肖國(guó)民貨款162275.15元。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3350元，由被告京山九鼎商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：殷積長(zhǎng)
審判員：汪烊
審判員：鄭謙兵

書記員：張宏楚