肖某
劉大鵬（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
海林市教育體育局
吳宏偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人劉大鵬，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）海林市教育體育局，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人隋振江，男，該局局長。
委托代理人吳宏偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
上訴人肖某因與被上訴人海林市教育體育局勞動(dòng)爭議糾紛裁定駁回起訴一案，不服海林市人民法院（2015）海民初字第524號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審查認(rèn)為，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同》第七條“用人單位自用工之日即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。
原告肖某從未在被告海林市教育體育局（以下簡稱教育體育局）上過班，原、被告之間從未簽訂過勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系。
雙方之間的爭議不屬勞動(dòng)爭議。
依據(jù)2011年11月1日《退役士兵安置條例》第十六條 ?“退役士兵發(fā)生與服役有關(guān)的問題，由其原部隊(duì)負(fù)責(zé)處理；發(fā)生與安置有關(guān)的問題，由安置地人民政府負(fù)責(zé)處理”。
本案屬于與安置有關(guān)的問題，不屬于人民法院民事審理范圍，對(duì)原告提起的訴訟，應(yīng)予以駁回。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《退役士兵安置條例》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?、《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》》的解釋第二百零八條 ?的規(guī)定:駁回原告肖某的起訴。
案件受理費(fèi)10元，由原告肖某負(fù)擔(dān)。
宣判后，肖某不服，向本院所提出上訴。
上訴人上訴理由:1.撤銷海林市人民法院（2015）海民初字第524號(hào)民事裁定；2.請(qǐng)判決接收單位海林市教育體育局與退役士兵肖某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；3.請(qǐng)判決被上訴人單位海林市教育體育局為退役士兵肖某補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)（從接收之日至肖某工作校園保安期間的社會(huì)保險(xiǎn)）；4.請(qǐng)求判決被上訴人單位海林市教育體育局給退役士兵肖某補(bǔ)發(fā)從接收之日到校園保安期間的生活費(fèi)78456元；5.本案訴訟費(fèi)由被上訴人單位承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人肖某訴訟請(qǐng)求是:1.要求被上訴人教育體育局為其辦理2002年至本案判決生效期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)；2.從安置當(dāng)月起按城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資80%的標(biāo)準(zhǔn)一次性補(bǔ)發(fā)上訴人肖某生活費(fèi)189544.80元，而后逐月發(fā)給退役士兵生活費(fèi)至其上崗為止；3.被上訴人教育體育局與上訴人肖某簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同，安排上訴人肖某上崗工作，并從其服役及待安排工作時(shí)間計(jì)算工齡，如欲裁減人員，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先留用退役士兵。
上訴人肖某與被上訴人教育體育局沒有勞動(dòng)關(guān)系，所發(fā)生的糾紛是安置問題，不屬于人民法院民事受案范疇，原審法院裁定駁回上訴人肖某起訴并無當(dāng)，上訴人肖某上訴稱應(yīng)按其訴訟請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)益沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人肖某訴訟請(qǐng)求是:1.要求被上訴人教育體育局為其辦理2002年至本案判決生效期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)；2.從安置當(dāng)月起按城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資80%的標(biāo)準(zhǔn)一次性補(bǔ)發(fā)上訴人肖某生活費(fèi)189544.80元，而后逐月發(fā)給退役士兵生活費(fèi)至其上崗為止；3.被上訴人教育體育局與上訴人肖某簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同，安排上訴人肖某上崗工作，并從其服役及待安排工作時(shí)間計(jì)算工齡，如欲裁減人員，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先留用退役士兵。
上訴人肖某與被上訴人教育體育局沒有勞動(dòng)關(guān)系，所發(fā)生的糾紛是安置問題，不屬于人民法院民事受案范疇，原審法院裁定駁回上訴人肖某起訴并無當(dāng)，上訴人肖某上訴稱應(yīng)按其訴訟請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)益沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：周曉光

書記員：李維嘉