原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：陳健英，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：梁金潑，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所律師。
第三人：北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司。
住所地：滄州市新華區(qū)北環(huán)路三里莊農(nóng)貿(mào)公司。
法定代表人：孫森義，經(jīng)理。

原告肖某某與被告王某某、第三人北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博達(dá)滄州分公司）執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某某及其委托訴訟代理人陳健英、被告王某某及其委托訴訟代理人梁金潑到庭參加訴訟，第三人博達(dá)滄州分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)由博達(dá)滄州分公司開(kāi)發(fā)的三里家園24-2-103、24-2-804、24-2-1402三套房產(chǎn)是原告所有。2、撤銷(xiāo)對(duì)異議申請(qǐng)人所有的上述三套房產(chǎn)的拍賣(mài)。3、停止對(duì)上述三套房產(chǎn)的執(zhí)行，依法解除查封。事實(shí)和理由：貴院依據(jù)（2015）滄民初字第2130-2號(hào)民事裁定書(shū)，查封了被執(zhí)行人本案第三人開(kāi)發(fā)的三里家園24-2-103，24-2-804，24-2-1402三套房產(chǎn)，并對(duì)上述房產(chǎn)拍賣(mài)，原告對(duì)貴院查封及拍賣(mài)不服，向貴院提起異議申請(qǐng)，貴院于2017年12月19日作出了（2017）冀0921執(zhí)異23號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，對(duì)原告的異議申請(qǐng)予以駁回。原告認(rèn)為該裁定書(shū)存在明顯錯(cuò)誤，涉案三套房產(chǎn)應(yīng)為原告所有。2015年2月12日，原告與第三人網(wǎng)簽了三份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)該公司開(kāi)發(fā)的三里家園小區(qū)24-2-103，24-2-804，24-2-1402三套房產(chǎn)并交付全部購(gòu)房款。經(jīng)滄州仲裁委員會(huì)仲裁，三份合同合法有效。并且滄州市房產(chǎn)交易管理中心出具證明予以證實(shí)。
被告王某某提交書(shū)面答辯狀，辯稱(chēng)涉案房產(chǎn)已經(jīng)拍賣(mài)完畢交付買(mǎi)受人，對(duì)該行為無(wú)法進(jìn)行撤銷(xiāo)，更談不上解除查封的問(wèn)題。庭審中其委托訴訟代理人辯稱(chēng)，通過(guò)原告提交的裁決書(shū)，本案的第三人在該仲裁案件中已經(jīng)明確陳述房屋買(mǎi)賣(mài)合同的由來(lái)是由于與張軍洪之間有借貸關(guān)系而產(chǎn)生，而通過(guò)張軍洪2013年10月至2014年7月之間其與肖某某銀行交易記錄，張軍洪向原告銀行轉(zhuǎn)款20335000元，而與原告所稱(chēng)的購(gòu)房款支付的期限是發(fā)生在2014年4月-6月之間，打款金額970萬(wàn)元，從以上交易數(shù)額的差額可以看出張軍洪或者博達(dá)滄州分公司不可能存在欠本案原告借款，進(jìn)而其以借款作為基礎(chǔ)的商品房買(mǎi)賣(mài)。該買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有真實(shí)的交易基礎(chǔ)。另外，其認(rèn)為本案屬于對(duì)執(zhí)行行為有異議，屬于當(dāng)庭增加的內(nèi)容且與其訴訟請(qǐng)求從法律性質(zhì)上不相同，法庭不應(yīng)作為審理內(nèi)容進(jìn)行審理。
原告為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：
1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同三份。
2、滄州市房產(chǎn)交易中心出具的證明一份，以證明原告購(gòu)買(mǎi)的涉案房產(chǎn)在房產(chǎn)部門(mén)備案登記。
3、滄州仲裁委員會(huì)出具的仲裁裁決書(shū)一份。
被告王某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性有異議，通過(guò)原告提交的仲裁裁決書(shū)中第三人的答辯可以看出本案房屋買(mǎi)賣(mài)合同形成是基于借貸關(guān)系形成的，主要基于裁決書(shū)的第2頁(yè)代理人于峰的答辯，而根據(jù)庭前被告向法庭提交的證據(jù)張軍洪與原告之間存在巨額銀行交易記錄差額，雙方之間的交易記錄主要集中在2013年10月至2014年7月，從該事實(shí)可以看出，無(wú)論是張軍洪還是當(dāng)時(shí)所在的公司均不欠原告借款本金及利息，另外，本案原告在該仲裁案件中未提及借款是否具有利息問(wèn)題，不存在欠原告借款本金及利息的事實(shí)，本案商品房買(mǎi)賣(mài)合同原告所稱(chēng)的購(gòu)房款并沒(méi)有交給本案第三人，第三人與原告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同完全是基于原告所訴稱(chēng)的與張軍洪達(dá)成了口頭房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議而簽訂的，原告主張房款全部支付給張軍洪個(gè)人，博達(dá)滄州分公司不認(rèn)為其為公司債務(wù)，而張軍洪收取的金錢(qián)作為購(gòu)房款形成的商品房買(mǎi)賣(mài)合同不具有支付合法購(gòu)房款的依據(jù)；對(duì)滄州市房產(chǎn)交易中心出具的證明真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)其合法性不認(rèn)可，網(wǎng)簽不是房屋權(quán)利的憑證，網(wǎng)簽只是房管部門(mén)的行政規(guī)范行為，網(wǎng)簽之后所指的備案應(yīng)當(dāng)是房地產(chǎn)預(yù)售登記行為，所以原告始終未能獲得房屋所有權(quán)；對(duì)仲裁裁決書(shū)的質(zhì)證意見(jiàn)與商品房買(mǎi)賣(mài)合同的質(zhì)證意見(jiàn)相同，且仲裁裁決書(shū)明確三里家園項(xiàng)目是第三人獨(dú)立開(kāi)發(fā)，第三人具有獨(dú)立的財(cái)務(wù)，其已經(jīng)在裁決書(shū)中明確買(mǎi)賣(mài)行為是基于民間借貸行為，裁決書(shū)對(duì)借貸關(guān)系是否約定利息，是否進(jìn)行本金及利息的償還均未審查。另外，房屋買(mǎi)賣(mài)的形成該裁決書(shū)認(rèn)定均是與張軍洪口頭協(xié)商并沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，就認(rèn)定了本來(lái)應(yīng)當(dāng)由張軍洪或者博達(dá)滄州分公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移至本案第三人，也并未審查張軍洪與原告之間的打款是應(yīng)當(dāng)屬于公司債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)。從目前涉及的博達(dá)滄州分公司訴訟案件，博達(dá)滄州分公司對(duì)于打入個(gè)人賬戶(hù)的債務(wù)均不認(rèn)可是公司債務(wù)。
被告王某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同不認(rèn)可，打款日期與簽訂合同日期不相符，且價(jià)款明顯低于市場(chǎng)價(jià)格。
被告提交如下證據(jù)：2018年1月份查詢(xún)的不動(dòng)產(chǎn)登記信息。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱(chēng)，被告查詢(xún)的人名與原告本人名字不一致，身份證號(hào)是對(duì)的，另外，本案涉案房產(chǎn)是預(yù)售房產(chǎn)，第三人名下的房產(chǎn)全部沒(méi)有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，目前還沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)登記，只能在房產(chǎn)部門(mén)辦理預(yù)售登記，我們認(rèn)為根據(jù)仲裁裁決書(shū)已經(jīng)可以認(rèn)定我方進(jìn)行預(yù)售登記。
經(jīng)審理查明，原告肖某某于2015年2月12日與第三人博達(dá)滄州分公司簽訂了合同編號(hào)為1502120018、1503200022、1502120012號(hào)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，分別購(gòu)買(mǎi)了三里家園24-2-804、24-2-103、24-2-1402號(hào)房屋。2015年11月11日，本院在審理王某某訴博達(dá)滄州分公司民間借貸糾紛一案中，出具（2015）滄民初字第2130-2號(hào)民事裁定書(shū)，查封了博達(dá)滄州分公司開(kāi)發(fā)的三里家園24-2-103，24-2-804，24-2-1402三套房產(chǎn)，并于2016年10月18日在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行司法拍賣(mài)。肖某某于2017年12月8日向本院提出書(shū)面異議，本院于2017年12月19日出具（2017）冀0921執(zhí)異23號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了肖某某的異議申請(qǐng)。
訴訟過(guò)程中，本院要求原告提供涉案三套房產(chǎn)的購(gòu)房發(fā)票及打款憑證，原告無(wú)故沒(méi)有提交。

本院認(rèn)為，《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十條規(guī)定：“商品房預(yù)售，開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)與承購(gòu)人簽訂商品房預(yù)售合同。開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)自簽約之日起30日內(nèi)，向房地產(chǎn)管理部門(mén)和市、縣人民政府土地管理部門(mén)辦理商品房預(yù)售合同登記”。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其它不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”，因此，網(wǎng)簽及商品房預(yù)售備案登記是房地產(chǎn)管理部門(mén)出于行政管理的目的，對(duì)商品房預(yù)售合同進(jìn)行的備案，系行政管理范疇。而預(yù)告登記制度系物權(quán)法確定的一種物權(quán)登記制度，預(yù)告登記后，其請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生權(quán)利保全的效力。合同備案登記與物權(quán)法第二十條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度存在本質(zhì)區(qū)別,當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，是為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，其權(quán)利性質(zhì)仍屬于債權(quán)。
本案中，原告提交的滄州市房產(chǎn)交易中心的證明，內(nèi)容為“肖某某購(gòu)買(mǎi)北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司開(kāi)發(fā)的三里家園小區(qū)三套房產(chǎn)網(wǎng)簽信息如下：…”，滄州仲裁委員會(huì)2016年滄仲裁秘字第0092號(hào)裁決內(nèi)容表明，原告與第三人簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同在滄州市房屋產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處進(jìn)行了登記。以上兩份證據(jù)并不能證明原告購(gòu)買(mǎi)涉案三套房產(chǎn)在滄州市房產(chǎn)交易中心進(jìn)行了預(yù)告登記。鑒于原告未能舉證證明預(yù)告登記與備案登記合二為一，故本院在查封三里家園24-2-103、24-2-804、24-2-1402號(hào)房屋時(shí)，該房屋所有權(quán)并未發(fā)生變化，本院查封、拍賣(mài)行為并無(wú)不當(dāng)。本案中，原告亦未能提供涉案三套房產(chǎn)的購(gòu)房發(fā)票及打款憑證，不能證明肖某某為涉案三套房產(chǎn)的所有權(quán)人，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘇文藝
人民陪審員 劉錄行
人民陪審員 孫全文

書(shū)記員： 董雪