上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：韓世杰，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：黑龍江海華建筑工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：高建華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：牡丹江明發(fā)商品混凝土有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：張彬，董事長。委托訴訟代理人：曲子君，黑龍江曲子君律師事務(wù)所律師。

肖某某上訴請求：1.撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由明發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判令肖某某給付明發(fā)公司商品砼款是錯(cuò)誤的。第一、原審?fù)徶?，肖某某明確提出與明發(fā)公司沒有任何合同關(guān)系，肖某某在希望家園項(xiàng)目工程中使用的混凝土是案外人邱子平提供給肖某某的，肖某某向案外人邱子平支付了40萬元的混凝土款的費(fèi)用，已經(jīng)結(jié)算完畢。案外人邱子平的混凝土是明發(fā)公司頂賬給邱子平的，并不是邱子平購買的，也不是肖某某購買。明發(fā)公司在原審中表述是邱子平與其聯(lián)系的混凝土買賣，但是又否認(rèn)其與邱子平認(rèn)識及其他關(guān)系，明顯是虛假的。無論案外人邱子平與明發(fā)公司之間是何種法律關(guān)系，都需要明發(fā)公司及邱子平進(jìn)行明確，故肖某某在原審?fù)徶忻鞔_提出追加邱子平參加庭審，明確邱子平與明發(fā)公司的關(guān)系，查明本案中混凝土到底是購買還是邱子平與明發(fā)公司之間的頂賬，但是原審法院沒有任何理由的錯(cuò)誤駁回了肖某某的申請，導(dǎo)致無法查清案件事實(shí)。第二、原審?fù)徶校ＨA公司提交微信談話記錄一份，談話雙方系海華公司高建華與明發(fā)公司董事長張斌，談話內(nèi)容能夠證明明發(fā)公司與邱子平之間是混凝土頂賬，并不是向明發(fā)公司購買混凝土，原審法院視該決定性證據(jù)于不顧，在肖某某已經(jīng)向邱子平支付混凝土款之外，錯(cuò)誤的判令肖某某向沒有任何法律關(guān)系的明發(fā)公司支付混凝土款，明顯違背事實(shí)。第三、希望家園小區(qū)工程是2013年末竣工驗(yàn)收，至明發(fā)公司起訴已經(jīng)長達(dá)四年之久，這四年當(dāng)中明發(fā)公司沒有向肖某某及海華公司主張過權(quán)利，乃至于沒有進(jìn)行結(jié)算，正常供貨方是不會(huì)出現(xiàn)這種不合常理的情況的，這也證明了肖某某觀點(diǎn)，明發(fā)公司與肖某某是沒有法律關(guān)系的，明知混凝土頂賬給邱子平，時(shí)隔四年來起訴就是為了訛詐肖某某。二、人民法院在本案中直接認(rèn)定肖某某與海華公司之間簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議書無效是錯(cuò)誤的。人民法院在審理明發(fā)公司與肖某某買賣合同糾紛案件中，也不應(yīng)對建設(shè)工程施工協(xié)議書合同的效力直接作出認(rèn)定，因建設(shè)工程施工協(xié)議書是肖某某與海華公司之間簽訂的，人民法院在協(xié)議雙方均未就協(xié)議書的提起訴訟的情況下，徑行認(rèn)定建設(shè)工程施工協(xié)議書無效，屬于未訴而判，既替行了當(dāng)事人的起訴權(quán)利，又剝奪了另一方當(dāng)事人的抗辯權(quán)利，違反了人民法院審理民事案件的法定程序。海華公司辯稱，肖某某在原審中已經(jīng)提供證據(jù)證實(shí)混凝土來自于邱子平，且與其之間已經(jīng)結(jié)清款項(xiàng)，認(rèn)為肖某某上訴理由符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。明發(fā)公司辯稱，肖某某當(dāng)庭承認(rèn)收到了一審認(rèn)定的混凝土，對于肖某某主張與邱子平結(jié)算，及其與明發(fā)公司沒有買賣合同關(guān)系，一審中沒有舉示任何證據(jù)證實(shí)，綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審理程序合法，對肖某某的上訴請求應(yīng)予以駁回。綜上所述，肖某某與明發(fā)公司沒有任何法律關(guān)系，肖某某使用的是邱子平提供的混凝土并支付了全部費(fèi)用，原審法院判令肖某某向明發(fā)公司支付費(fèi)用是錯(cuò)誤的。海華公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由明發(fā)公司、肖某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決海華公司對肖某某欠付明發(fā)公司商品砼款承擔(dān)連帶給付責(zé)任是錯(cuò)誤的。首先，希望家園小區(qū)工程施工海華公司已經(jīng)分包給了肖某某，明發(fā)公司向?qū)嶋H施工人肖某某供應(yīng)混凝土，與肖某某形成買賣合同關(guān)系，海華公司既不是買賣合同的締約人也沒有因建設(shè)工程分包合同侵犯明發(fā)公司的權(quán)益。根據(jù)《民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特殊的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人?！薄逗贤ā返谝话俣粭l規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”由此表明，債是特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求給付，債務(wù)人只能對特定的債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人不能突破合同相對性要求第三人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，明發(fā)公司與肖某某之間的材料買賣合同，向非合同相對方的海華公司主張合同責(zé)任，沒有法律依據(jù)。其次，肖某某與海華公司簽訂施工協(xié)議書，雙方建立了建設(shè)工程分包合同關(guān)系，與工程材料買賣合同是兩個(gè)分別獨(dú)立的合同，三方當(dāng)事人分別建立了不同的合同關(guān)系，各方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)各自的合同向其合同相對方主張權(quán)利或履行義務(wù)。即使分包合同被認(rèn)定為無效，也只能在合同雙方之間產(chǎn)生法律責(zé)任，并不引發(fā)合同一方對其相對方的自身債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的問題。雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹摽钍欠蓪?shí)際施工人的工程款債權(quán)突破合同相對性予以保護(hù)的規(guī)定。但是，不能由此類推承包人應(yīng)當(dāng)對實(shí)際施工人欠付的工程材料款承擔(dān)連帶責(zé)任。突破合同相對性以法律有明確規(guī)定為前提。本案中明發(fā)公司不能在沒有法律依據(jù)的情況下突破合同相對性原則要求海華公司對材料款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。最后，海華公司已經(jīng)將肖某某的工程款全部支付完畢，雙方簽訂清算協(xié)議。有關(guān)希望家園小區(qū)項(xiàng)目所有的債務(wù)問題，均應(yīng)由肖某某承擔(dān)，與海華公司無關(guān)。二、人民法院在本案中直接認(rèn)定海華公司與肖某某之間簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議書無效是錯(cuò)誤的。人民法院在審理明發(fā)公司與肖某某之間買賣合同糾紛案件中，也不應(yīng)對建設(shè)工程施工協(xié)議書合同的效力直接作出認(rèn)定。因?yàn)?，建設(shè)工程施工協(xié)議書是海華公司與肖某某之間簽訂，人民法院在協(xié)議雙方均未就協(xié)議書的效力提起訴訟的情況下，徑行認(rèn)定建設(shè)工程施工協(xié)議書無效，屬于未訴而判，既替行了當(dāng)事人的起訴權(quán)利，又剝奪了另一方當(dāng)事人的抗辯權(quán)利，違反了人民法院審理民事案件的法定程序。綜上，明發(fā)公司訴求是與肖某某之間的買賣合同糾紛，原審法院以海華公司與肖某某簽訂的施工協(xié)議無效為由，判令海華公司對實(shí)際施工人肖某某欠付的材料款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，沒有法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。肖某某辯稱，海華公司陳述上訴理由符合法律規(guī)定，應(yīng)受到法律保護(hù)。明發(fā)公司辯稱，海華公司將工程違法分包給沒有施工資質(zhì)的肖某某，雙方簽訂的施工協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效，雙方對于工程款的結(jié)算并不能解除海華公司的付款義務(wù)，因此，海華公司的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請求，維持原判。明發(fā)公司向一審法院起訴請求：1.判令海華公司、肖某某給付商品混凝土款500770元；2.判令海華公司、肖某某給付逾期付款利息180277.20元；3.判令本案訴訟費(fèi)用由海華公司、肖某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2013年4月起，明發(fā)公司陸續(xù)為海華公司、肖某某施工的希望家園小區(qū)13號樓供應(yīng)商品混凝土，截止到2013年6月25日，明發(fā)公司共為海華公司、肖某某供應(yīng)商品混凝土1336立方米。又查，希望家園小區(qū)的開發(fā)單位為黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司，施工單位為海華公司，2011年6月29日，海華公司與肖某某簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議書，將希望家園A13、A14號樓土建、裝飾、給排水、采暖、電氣工程發(fā)包給肖某某。一審法院認(rèn)為,明發(fā)公司與海華公司、肖某某雖未簽訂書面買賣合同，但是明發(fā)公司提供了122張供貨票據(jù)，且海華公司、肖某某對訴爭混凝土進(jìn)入希望家園小區(qū)工地均無異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)介乎當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！钡囊?guī)定，一審法院對明發(fā)公司主張的為海華公司、肖某某供應(yīng)商品混凝土1336立方米的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于訴爭商品混凝土的價(jià)格問題。明發(fā)公司主張明發(fā)公司與海華公司、肖某某口頭協(xié)商的型號及價(jià)格為：C25每立方米370元、C30每立方米380元、C30早強(qiáng)每立方米400元。海華公司、肖某某對明發(fā)公司的該項(xiàng)主張均不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第二款：“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行?！钡囊?guī)定，結(jié)合牡丹江市建設(shè)局2013年11月25日頒布的《牡丹江市2013年建設(shè)工程結(jié)算辦法》中的商品砼市場價(jià)格表體現(xiàn)：“C25每立方米390元、C30每立方米400元，本價(jià)格含泵送劑、減水劑及攪拌、運(yùn)輸、泵送費(fèi)用，外加劑單獨(dú)計(jì)算?！泵靼l(fā)公司主張的商品混凝土價(jià)格均低于政府指導(dǎo)價(jià)，故對明發(fā)公司主張的商品混凝土價(jià)格一審法院予以支持。關(guān)于明發(fā)公司主張的逾期付款利息問題。明發(fā)公司與海華公司、肖某某未簽訂書面買賣合同，未約定具體的付款時(shí)間及違約條款，故對明發(fā)公司主張的逾期付款利息一審法院不予支持。關(guān)于給付責(zé)任問題。在庭審中，肖某某提交了其與海華公司簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議書海華公司、肖某某之間是承包關(guān)系，海華公司對此予以了認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：……；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的?！焙ＨA公司將其承包的工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的肖某某，海華公司、肖某某之間簽訂的施工協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。肖某某作為希望家園小區(qū)13號樓的實(shí)際施工人，實(shí)際使用了明發(fā)公司供應(yīng)的混凝土，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。海華公司違法將工程轉(zhuǎn)包給肖某某，其行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對肖某某在希望家園施工期間對外拖欠的混凝土款承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于肖某某抗辯認(rèn)為13號樓使用的商品混凝土系明發(fā)公司向邱子平供應(yīng)，但其對該項(xiàng)主張未能提供證據(jù)證明，且海華公司、肖某某認(rèn)可明發(fā)公司供應(yīng)的混凝土均使用在希望家園小區(qū)13號樓中，基于一審法院查明的事實(shí)，可以認(rèn)定明發(fā)公司與海華公司、肖某某之間存在買賣關(guān)系，故對肖某某的抗辯主張不予支持。關(guān)于明發(fā)公司的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。”《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，明發(fā)公司的訴訟請求未超過訴訟時(shí)效。明發(fā)公司與海華公司、肖某某之間并未約定給付貨款的時(shí)間，因此明發(fā)公司與海華公司、肖某某之間的債權(quán)為不定期債權(quán)，明發(fā)公司可以隨時(shí)向海華公司、肖某某主張權(quán)利。明發(fā)公司提起訴訟的時(shí)間沒有超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故一審法院對被告的抗辯理由不予支持。綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條、第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第四項(xiàng)、一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條之規(guī)定，判決:一、肖某某于判決生效后十日內(nèi)給付牡丹江明發(fā)商品混凝土有限責(zé)任公司商品砼款500770元;二、黑龍江海華建筑工程有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回牡丹江明發(fā)商品混凝土有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。二審期間，肖某某圍繞其請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：肖某某與孫慶華通話錄音光碟1張；肖某某支付給民工人工費(fèi)的票據(jù)；希望家園A13號樓砌磚情況統(tǒng)計(jì)表1份。上述證據(jù)無法證實(shí)案涉的混凝土系邱子平向肖某某提供的，無法證實(shí)肖某某與邱子平之間進(jìn)行混凝土款結(jié)算，無法證實(shí)肖某某向邱子平支付了混凝土款的事實(shí)，亦無法證實(shí)邱子平與明發(fā)公司之間存在混凝土買賣亦或抵賬等關(guān)系。本院二審確認(rèn)一審法院查明事實(shí)。
上訴人肖某某、黑龍江海華建筑工程有限公司（以下簡稱海華公司）因與被上訴人牡丹江明發(fā)商品混凝土有限責(zé)任公司（以下簡稱明發(fā)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院作出（2017）黑1005民初522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人肖某某及其委托訴訟代理人韓世杰，上訴人海華公司的委托訴訟代理人趙珊，被上訴人明發(fā)公司的委托訴訟代理人曲子君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于肖某某應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任問題。海華公司將其承包的希望家園工程中的13號、14號樓分包給肖某某個(gè)人，肖某某為希望家園工程中13號樓的實(shí)際施工人，案涉的混凝土實(shí)際用于希望家園工程13號樓建設(shè)中，肖某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉混凝土款的給付責(zé)任。現(xiàn)肖某某主張案涉的混凝土系案外人邱子平向其提供的，其已將混凝土款支付給邱子平，但肖某某出示的證據(jù)無法證實(shí)其與邱子平之間存在混凝土的相關(guān)合同關(guān)系，也無法證實(shí)其向邱子平給付了混凝土款。另，肖某某亦未能證實(shí)明發(fā)公司與邱子平之間存在案涉混凝土的買賣合同關(guān)系，亦或抵賬等關(guān)系?，F(xiàn)明發(fā)公司出示了案涉混凝土的供貨票據(jù)，其中3張票據(jù)中的簽收人為肖某某，其中7張供貨票據(jù)中有手寫的供貨量的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，肖某某認(rèn)可該部分票據(jù)中的手寫部分是其書寫的。綜上，明發(fā)公司依據(jù)其持有的上述混凝土的供貨票據(jù)請求肖某某給付貨款符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問題。雙方當(dāng)事人未約定給付混凝土款的時(shí)間，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第四項(xiàng)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定明發(fā)公司的訴訟請求未超過訴訟時(shí)效是正確的。關(guān)于海華公司應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問題。海華公司是希望家園工程的承包方，其將該工程分包給沒有施工資質(zhì)的個(gè)人，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，海華公司與肖某某之間的分包協(xié)議是無效的。希望家園工程對外體現(xiàn)的承包方為海華公司，海華公司對于實(shí)際施工人肖某某在施工過程中，實(shí)際用于工程建設(shè)所欠付的材料款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上所述，肖某某與海華公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17616元，由肖某某負(fù)擔(dān)8808元，由黑龍江海華建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)8808元。本判決為終審判決。