原告肖某（反訴被告），男，生于1974年9月3日，漢族，荊門市人。
委托代理人王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某（反訴原告），女，生于1963年12月25日，漢族，荊門市人。
被告車某某（反訴原告），男，生于1962年5月18日，漢族，荊門市人。
二被告（反訴原告）委托代理人洪小樂，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告肖某與被告鄭某某、車某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由審判員胡昌銀適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?014年6月14日，鄭某某、車某某對(duì)肖某提起反訴，本院審查后予以受理并決定與本訴合并審理。后因案情復(fù)雜，本院于2014年7月14日將本案轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖聿⒂?014年10月10日對(duì)本案公開開庭審理。肖某及其委托代理人王春，鄭某某、車某某及其委托代理人洪小樂到庭參加訴訟，肖某證人肖顯富，鄭某某、車某某證人付天斌到庭參與訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某訴稱，2014年1月25日，鄭某某、車某某雇請(qǐng)他人使用挖掘機(jī)將其所有的位于荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村二組207國(guó)道門前水泥澆鑄場(chǎng)地?fù)p壞，并導(dǎo)致其出租的房屋開辦的餐館無法經(jīng)營(yíng)。為此，請(qǐng)求鄭某某、車某某恢復(fù)水泥地原狀并賠償自2014年1月25日至8月25日租金損失14000元及違約金損失2000元。
鄭某某、車某某辯稱，其享有涉案土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，肖某占用該土地構(gòu)成侵權(quán)；肖某主張的經(jīng)濟(jì)損失不是直接損失，不應(yīng)由其承擔(dān)。并反訴稱，2006年9月18日，肖某、肖顯富與鄭某某簽訂《青苗補(bǔ)償協(xié)議》，肖某、肖顯富將其享有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓給鄭某某，鄭某某補(bǔ)償肖某、肖顯富青苗費(fèi)60000元。協(xié)議履行后，肖某占用鄭某某、車某某享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)土地建房鑄地已構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，訴請(qǐng)確認(rèn)涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬鄭某某、車某某，判令肖某停止占用訴爭(zhēng)土地，并恢復(fù)原狀。
肖某辯稱，《青苗補(bǔ)償協(xié)議》轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的范圍并不包含涉案的土地。鄭某某、車某某不享有涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。鄭某某、車某某的反訴不成立，反訴請(qǐng)求無事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院聽取雙方當(dāng)事人訴辯意見后，歸納并經(jīng)其確認(rèn)無爭(zhēng)議事實(shí)：涉案土地系荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村集體所有，該土地系家庭承包經(jīng)營(yíng)地。鄭某某、車某某系非農(nóng)戶口，亦非新生村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。2006年9月18日，肖某、肖顯富與鄭某某簽訂《青苗補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)未經(jīng)發(fā)包人新生村村民委員會(huì)同意，事后也未得到追認(rèn)。協(xié)議簽訂后，肖某出資在涉案土地上修建活動(dòng)板房并在房前澆鑄水泥地平后，將該房出租給案外人王軍經(jīng)營(yíng)餐館。2014年1月25日，鄭某某、車某某雇請(qǐng)他人將活動(dòng)板房前的水泥地毀損，事發(fā)后王軍餐館關(guān)門停業(yè)。
針對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院歸納并經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、肖某對(duì)涉案土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；二、青苗補(bǔ)償協(xié)議中是否對(duì)涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)予以了轉(zhuǎn)讓。若是，該協(xié)議是否有效；三、肖某主張損失的請(qǐng)求是否有事實(shí)根據(jù)。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院將爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、三的舉證責(zé)任分配由肖某承擔(dān)，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)二的舉證責(zé)任分配由鄭某某、車某某承擔(dān)。
肖某針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、三，庭審舉證如下：
A1、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、肖某與肖顯富、肖飛書面證明、牌樓鎮(zhèn)新生村村委會(huì)證明，證明肖某對(duì)涉案土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；
A2、王軍與肖某簽訂的《房屋租賃合同》，證明肖某出租涉案土地上的活動(dòng)板房每月租金收入2000元，應(yīng)支付違約金2000元；
A3、證人肖顯富證言，證明活動(dòng)板房前的土地系由肖某承包經(jīng)營(yíng)，活動(dòng)板房占用部分土地原有其少部分，但其已將該地轉(zhuǎn)讓給肖某，涉案土地不在《青苗補(bǔ)償協(xié)議》轉(zhuǎn)讓范圍。
鄭某某、車某某針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，庭審舉證如下：
B1、《青苗補(bǔ)償協(xié)議》，證明肖某、肖顯富將涉案土地經(jīng)營(yíng)權(quán)已轉(zhuǎn)讓給鄭某某，鄭某某為該宗土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)人；
B2、證人付天斌證言，證明涉案的土地包含在《青苗補(bǔ)償協(xié)議》的轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的范圍。
本院對(duì)當(dāng)事人上述舉證組織質(zhì)證，鄭某某、車某某對(duì)肖某舉證質(zhì)證意見如下：對(duì)A1真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中記載的道路邊水田0.1畝不是被損壞的水泥場(chǎng)地。對(duì)肖顯富、肖飛證明的合法性無異議，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為該證明是肖顯富、肖飛與肖某之間所簽，與鄭某某、車某某無關(guān)，且無法確認(rèn)該證明的真實(shí)性。此外，肖某與肖顯富有利害關(guān)系，該證據(jù)不符合證據(jù)構(gòu)成要件。對(duì)新生村村委會(huì)證明的真實(shí)性有異議，該證明僅有村委會(huì)蓋章，沒有出具該證明的承辦人簽名，無法確認(rèn)該證明內(nèi)容的真實(shí)性，僅有公章無法達(dá)到其證明目的；對(duì)A2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為是肖某與王軍簽訂的，其不知情，無法確認(rèn)真實(shí)性，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)A3真實(shí)性有異議，認(rèn)為肖顯富與肖某有利害關(guān)系，其證言不能作為本案證據(jù)使用，且肖顯富的證言沒有證據(jù)支持，該證言不能證明涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為肖某。
肖某對(duì)鄭某某、車某某舉證質(zhì)證意見如下：對(duì)B1真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性及證明力有異議，認(rèn)為鄭某某系非農(nóng)業(yè)戶口、城鎮(zhèn)人員，青苗補(bǔ)償協(xié)議不合法，且不能證明涉案土地包含在該協(xié)議的轉(zhuǎn)讓范圍及該地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為鄭某某。B2是孤證，與原告證人出庭證言相反，也與村委會(huì)證明相矛盾，該證言不能證明鄭某某對(duì)涉案土地享有經(jīng)營(yíng)權(quán)。
本院聽取雙方當(dāng)事人質(zhì)證意見，綜合分析后認(rèn)證如下：
肖某舉證A1、A3能夠相互印證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)待證涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為肖某這一要件事實(shí)具有足夠的證明力，本院予以采信。鄭某某、車某某對(duì)上述證據(jù)雖有異議，但異議理由不成立，本院不予采納。肖某舉證A2，擬在證明租金收入及違約金支付損失，本院認(rèn)為，肖某雖未提供直接證據(jù)證明因場(chǎng)地毀損致使王軍餐館停業(yè)后將已收取的自餐館停業(yè)之日至2014年8月25日期間的租金退還王軍的事實(shí)，但依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則及證明高度概然性原則，可以認(rèn)定此期間租金損失存在，該損失應(yīng)為毀地造成的直接后果。因王軍餐館停業(yè)并非肖某本人行為所致，其向王軍支付違約金2000元，A2僅能證明存在可能，但未達(dá)到高度概然標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)A2證明租金損失14000元予以采信，對(duì)證明支付違約金損失2000元不予采信。鄭某某、車某某對(duì)該證據(jù)的異議理由不成立，本院不予采納。
肖某對(duì)鄭某某、車某某舉證B1合法性異議不當(dāng)，但對(duì)證明力的異議能夠成立。本院認(rèn)為，該協(xié)議僅對(duì)自肖某房屋向南12米始至18米范圍土地經(jīng)營(yíng)權(quán)約定歸鄭某某，但對(duì)自肖某房屋向南12米止范圍的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有約定，故對(duì)B1證明的事實(shí)不予采信。B2與B1及A1中付天斌作為證明人署名的肖某與肖顯富、肖飛簽署的證明相矛盾，不能印證，本院不予采信。
依據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合雙方無爭(zhēng)議事實(shí)，查明事實(shí)如下：
涉案土地系荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村集體所有，該地系肖某作為承包方代表持有的家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上登記的“路邊水田”地塊。鄭某某、車某某系非農(nóng)戶口，亦非新生村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。2006年9月18日，肖某、肖顯富（為甲方）與鄭某某（為乙方）簽訂《青苗補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方自愿將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（含青苗補(bǔ)償費(fèi)）給乙方，乙方補(bǔ)償甲方青苗費(fèi)60000元。乙方北起肖某老屋墻十二米止（始），直至南邊十八米歸乙方所有……。付天斌作為證明人在該協(xié)議上署名。同日，肖某與肖顯富、肖飛父子達(dá)成協(xié)議形成《證明》：“雙方共同協(xié)商肖顯富和肖某達(dá)成以下條款，注《土地協(xié)議》從肖某的老屋往南十二米的土地使用權(quán)和所有權(quán)跟肖顯富無關(guān)，肖某可以自由處置?！备短毂笠嘁宰C明人身份在該《證明》上署名?！肚嗝缪a(bǔ)償協(xié)議》簽訂時(shí)未經(jīng)發(fā)包人新生村村民委員會(huì)同意，事后也未得到追認(rèn)。協(xié)議簽訂后，肖某出資在涉案土地上修建活動(dòng)板房并在房前澆鑄水泥地平，于2013年10月20日與案外人王軍簽訂《房屋租賃合同》，將該房出租王軍經(jīng)營(yíng)餐館。雙方約定：租賃期限自2013年10月20日至2014年10月19日，年租金24000元，按年于協(xié)議簽訂時(shí)支付，如有違約，支付違約金2000元。2014年1月25日，因肖某以未收到土地補(bǔ)償款為由拒絕支付已轉(zhuǎn)讓的部分土地，鄭某某、車某某雇請(qǐng)他人將活動(dòng)板房前的水泥地毀損，事發(fā)后王軍餐館關(guān)門停業(yè)。

本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系用益物權(quán)，自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證是權(quán)利人享有該用益物權(quán)的證明。侵權(quán)人造成不動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀，造成權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依法享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，但通過轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，受讓主體須是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶，且須經(jīng)發(fā)包人同意，未經(jīng)同意，轉(zhuǎn)讓無效。本案中，肖某系涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，該用益物權(quán)依法受保護(hù)。鄭某某、車某某雇請(qǐng)他人毀損涉案土地上的水泥場(chǎng)地，并造成租金損失，其行為已構(gòu)成對(duì)肖某享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)肖某訴請(qǐng)鄭某某、車某某對(duì)毀損的水泥地恢復(fù)原狀，賠償租金損失14000元，本院予以支持。鄭某某、車某某抗辯并反訴主張其享有對(duì)涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，所舉證據(jù)《青苗補(bǔ)償協(xié)議》，從該協(xié)議內(nèi)容分析，應(yīng)定性為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該協(xié)議不能證明涉案土地包含在轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)，鄭某某、車某某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。此外，《青苗補(bǔ)償協(xié)議》因受讓主體不合法，且未經(jīng)發(fā)包人同意等情形，該協(xié)議依法應(yīng)認(rèn)定無效，鄭某某、車某某不能以該無效協(xié)議主張其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。據(jù)此，鄭某某、車某某反訴不成立，對(duì)其請(qǐng)求本院依法駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條、第三十七條、第一百二十七條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十一條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）鄭某某、車某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將毀損的水泥場(chǎng)地恢復(fù)原狀，并賠償原告（反訴被告）肖某的租金損失14000元；
二、駁回原告（反訴被告）肖某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）鄭某某、車某某的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)300元，反訴案件受理費(fèi)100元，原告（反訴被告）肖某負(fù)擔(dān)100元，被告（反訴原告）鄭某某、車某某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)400元。上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行湖北省荊門市海慧支行，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號(hào)570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行判決的，標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)：560301040000261，開戶行：農(nóng)行湖北省荊門市金泉支行。

審　判　長(zhǎng)　　胡昌銀 人民陪審員　　王文海 人民陪審員　　任顯榮

書記員：黃天智