原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柯瓊，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈卓晙，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　原告肖某某與被告蘇某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月20日、2019年1月24日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某、被告蘇某某及其委托訴訟代理人柯瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告雙倍返還定金6萬元(人民幣，下同)；二、判令被告賠償原告損失24萬元；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告與案外人上海德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2018年5月7日簽訂《房地產(chǎn)居間服務(wù)合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》。同日，原、被告還簽訂《協(xié)議書》。上述合同、協(xié)議書約定，被告將其所有的上海市浦東新區(qū)博山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)出售給原告，房屋面積65.40平方米，總價(jià)300萬元，房屋內(nèi)的戶口遺留問題由原告解決(上上家留有8個(gè)戶口未遷出)，被告不承擔(dān)違約責(zé)任，并約定2018年5月15日前簽訂示范文本和房款支付等事項(xiàng)。原告已支付定金3萬元。2018年5月13日，雙方準(zhǔn)備簽訂示范文本并由原告再支付定金47萬元，但原告在途中收到親屬微信，稱系爭房屋于2014年7月24日失過火，當(dāng)時(shí)有報(bào)道。原告得知很吃驚，因之前被告和居間方均未告知此事。當(dāng)日雙方見面時(shí)被告開始還說不知道，后來原告拿出手機(jī)，被告才承認(rèn)其于失火后2015年1月才購買系爭房屋。雙方同意暫不簽訂示范文本，雙方各自向有關(guān)方面了解失火情況。經(jīng)了解失火屬實(shí)，無人死亡，僅一人送醫(yī)，物業(yè)公司花費(fèi)4萬元(由產(chǎn)權(quán)人支付)修復(fù)了外墻，并表示房屋無質(zhì)量問題。2018年5月19日，居間方突然告知原告，被告準(zhǔn)備解決系爭房屋的戶口遺留問題，為此房屋總價(jià)將提高至330萬元。原告不同意，要求按照300萬元履行。被告則堅(jiān)持提價(jià)，否則退回3萬元定金，后表示可雙倍返還定金。據(jù)了解系爭房屋目前已出售，出售價(jià)格348萬元。原告為保護(hù)合法權(quán)益，依法訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告蘇某某辯稱，2018年春節(jié)前后，因被告涉及套路貸，故在中介方掛牌出售系爭房屋。因房屋內(nèi)遺留上上家戶口，故房屋價(jià)格低于市場價(jià)。原、被告于2018年5月7日簽訂協(xié)議，被告收到了原告支付的3萬元意向金。根據(jù)合同約定雙方應(yīng)于2018年5月15日前簽訂網(wǎng)簽合同，但在簽約當(dāng)日，原告提出系爭房屋曾遭遇火災(zāi)，故雙方?jīng)]有簽成網(wǎng)簽合同。合同約定原告應(yīng)于2018年5月15日前支付47萬元房款，但原告也沒有支付，存在違約。直到2018年6月6日，原告拒不支付房款也未簽訂網(wǎng)簽合同，故被告向中介發(fā)送解約函要求解除合同。系爭房屋同類型房源市場價(jià)格未漲反跌。被告在雙方合同解除后，自行解決了遺留戶口問題，以348萬元的價(jià)格出售給他人，是為減少自身損失的合理措施，并非房屋上漲的獲利。原告憑借自身執(zhí)業(yè)優(yōu)勢，在戶籍新規(guī)實(shí)施后，以明顯低于市場價(jià)格的價(jià)位購買系爭房屋，且最終因其自身違約失去獲利機(jī)會(huì)，不應(yīng)被認(rèn)定為預(yù)期可得利益損失。要求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月7日，原、被告與居間方上海德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《房地產(chǎn)居間服務(wù)合同》。同日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定被告將其所有系爭房屋出售給原告，房屋總價(jià)300萬元，于2018年7月7日前雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，雙方同意最晚不得晚于2018年5月15日前簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(示范文本)；若被告收取定金后未能依照合同約定繼續(xù)履行的，則應(yīng)向原告雙倍返還定金，若原告未能依照合同約定繼續(xù)履行的，則已支付的定金不予返還；原告為表示購房誠意在簽署合同時(shí)向居間方支付購房意向金3萬元，如被告簽署合同的，則意向金轉(zhuǎn)為部分定金；原告于2018年5月15日前支付定金47萬元；雙方簽訂本合同后24日內(nèi)，原告支付部分房價(jià)款180萬元；房款68萬元由原告申請(qǐng)公積金貸款方式支付，尾款2萬元于雙方簽署房屋交接書后當(dāng)日內(nèi)支付；雙方違約責(zé)任中均約定：如一方未按照合同及各項(xiàng)附件等約定履行，逾期超過十個(gè)工作日的，視為根本性違約等等。同日，雙方另簽訂《協(xié)議書》，約定系爭房屋內(nèi)存在的戶口遺留問題由原告解決，被告不承擔(dān)違約責(zé)任等等。原告已向被告支付定金3萬元。
　　2018年5月13日，原、被告約定簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(示范文本)。當(dāng)日原告提出系爭房屋發(fā)生過火災(zāi)，要求被告了解失火情況，未與被告進(jìn)行網(wǎng)簽。此后原告未及時(shí)與被告約定再次網(wǎng)簽的時(shí)間，亦未按約繼續(xù)支付購房款項(xiàng)。2018年5月19日左右，原、被告進(jìn)行磋商，因被告提出戶口問題可以自行解決，價(jià)格提高至330萬左右，雙方磋商不成。2018年6月6日，被告通過居間方向原告發(fā)出解約通知函，告知：被告確認(rèn)不再繼續(xù)履行雙方簽訂的房屋買賣合同，被告已收取的定金3萬元同意雙倍返還給原告等等。原告在收到居間方轉(zhuǎn)交的解約通知函后，于2018年7月16日向居間方郵寄信函，表示要求被告按照原約定繼續(xù)履行等等。2018年11月，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　另查明，被告在解決系爭房屋內(nèi)原有戶口遷出問題后，已將系爭房屋以348萬元的價(jià)格出售給他人。
　　審理中，被告提供“安居客網(wǎng)站”房屋價(jià)格走勢圖，主張截止2018年12月，系爭房屋同類型房源的市場價(jià)格并未上漲，甚至還有下跌，原告不存在“預(yù)期可得利益損失”。原告對(duì)走勢圖表示看不懂，但認(rèn)可系爭房屋同小區(qū)房價(jià)該段區(qū)間內(nèi)不可能上漲。
　　上述事實(shí)，由房地產(chǎn)居間服務(wù)合同，房地產(chǎn)買賣合同，協(xié)議書，收款收據(jù)，解約通知書，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋簽訂的房屋買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，雙方均應(yīng)遵照履行。根據(jù)合同約定，為辦理過戶手續(xù)之需，雙方應(yīng)當(dāng)于2018年5月15日前簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(示范文本)。雙方未能按約網(wǎng)簽，且系爭房屋目前已由被告另行出售，故原、被告之間的買賣合同已無繼續(xù)履行的可能性，雙方所簽的買賣合同理應(yīng)解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。現(xiàn)本案的爭議焦點(diǎn)在于致使合同解除的違約方如何認(rèn)定。雙方曾約定于2018年5月13日進(jìn)行網(wǎng)簽，當(dāng)日由于原告的原因?qū)е码p方未能網(wǎng)簽，此后原告未及時(shí)與被告約定再次網(wǎng)簽的時(shí)間，亦未按約繼續(xù)支付購房款項(xiàng)，故原告對(duì)此存在過錯(cuò)。然被告此后一周內(nèi)即以戶口問題自行解決為由要求提高房價(jià)，不同意按照原合同條款履行義務(wù)，且在其自行解決戶口問題后已向他人出售系爭房屋，故雙方未能繼續(xù)履行合同的原因系被告根本性違約所致。對(duì)于被告庭審中提出的雙方合同因原告違約已于2018年6月6日解除的辯解意見，本院不予采納，被告理應(yīng)按約向原告承擔(dān)解除合同的違約責(zé)任。對(duì)于原告主張的雙倍返還定金的訴請(qǐng)，符合約定，本院予以支持。對(duì)于原告主張的損失訴請(qǐng)，考慮到原告實(shí)際僅支付過3萬元定金，雙方未按合同約定進(jìn)行網(wǎng)簽的責(zé)任在于原告，且被告在較短時(shí)間內(nèi)即已明確表示不愿按照原合同條款履行義務(wù)，系爭房屋的市場價(jià)值在此期間并未上漲，原告也未提供證據(jù)證明其尚有其他損失，故本院對(duì)此實(shí)難支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、第一百一十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付雙倍返還原告肖某某定金共計(jì)6萬元；
　　二、駁回原告肖某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,800元，減半收取計(jì)2,900元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)2,250元，被告蘇某某負(fù)擔(dān)650元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馬建紅

書記員：陳??潔