肖某某
文浩（湖北玉沙律師事務(wù)所）
洪湖市濱湖中心學(xué)校
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）
洪湖市濱湖辦事處付灣漁場

原告肖某某（反訴被告），個(gè)體工商戶。
委托代理人文浩，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告洪湖市濱湖中心學(xué)校（反訴原告），住所地，洪湖市濱湖辦事處街道。
法定代表人蔡波，該校校長。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
第三人洪湖市濱湖辦事處付灣漁場。
法定代理人付某，該漁場
負(fù)責(zé)人。
原告肖某某與被告洪湖市濱湖中心學(xué)校暨第三人洪湖市濱湖辦事處付灣漁場漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法組成合議庭，被告洪湖市濱湖中心學(xué)校于2015年4月1日向本院提起反訴，本院決定合并審理，并于2015年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人法定代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中原、被告2007年簽訂的魚池承包合同由于該魚池所涉及土地使用權(quán)歸被告所有，該魚池承包合同性質(zhì)實(shí)為租賃合同。在合同期間屆滿后，原告繼續(xù)使用魚池，被告沒有提出異議，原承包合同繼續(xù)有效，但承包期為不定期。原告在沒有收到被告要求收回承包的魚池通知前，其繼續(xù)使用所承包的魚池是合法有效的。2015年1月12日被告和第三人已經(jīng)就所爭議的魚池承包給第三人達(dá)成初步意向，同年2月12日被告在未向原告作任何通知的情況下，與第三人簽訂了《魚池承包合同書》，被告的行為違反了原、被告于2007年簽訂的魚池承包合同第8項(xiàng)原告享有優(yōu)先承租權(quán)的約定。其后被告和第三人簽訂的《魚池承包合同書之補(bǔ)充協(xié)議》、解除《魚池承包合同書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的協(xié)議書以及被告單方面草擬的《椅子灣40畝魚池的承包合同》草案都是被告為了讓原告喪失魚池優(yōu)先承租權(quán)而采取的一些手段，被告至今也沒有將第三人的魚池承包款退還給第三人，且《椅子灣40畝魚池的承包合同》草案中限定的一些條款，都是原告不能履行而只有第三人才能履行的條款，顯然為被告故意設(shè)定的條件，以除斥原告在同等條件下的優(yōu)先承租權(quán)。本院對被告在其與第三人簽訂魚池承包合同后所實(shí)施的行為不予支持。而原告依據(jù)原、被告雙方的約定應(yīng)當(dāng)享有該魚池的優(yōu)先承租權(quán)。結(jié)合本案，應(yīng)當(dāng)享有的是被告與第三人締約的《魚池承包合同書》中所規(guī)定的內(nèi)容的優(yōu)先締約承租的權(quán)利。鑒于被告和第三人已經(jīng)于2015年3月17日解除了雙方所簽訂的《魚池承包合同書》，原告要求本院確認(rèn)該合同無效沒有實(shí)際意義，故對該項(xiàng)請求不予支持。對于被告要求原告將洪湖市濱湖辦事處椅子灣40畝精養(yǎng)漁池及相關(guān)附屬設(shè)施歸還給原告；請求確認(rèn)原告目前存放于上述漁池內(nèi)的所有產(chǎn)品及所有資產(chǎn)歸反訴原告所有；請求原告向原告支付漁池的資產(chǎn)占有、使用費(fèi)及本案本訴與反訴的訴訟費(fèi)用均由反訴被告承擔(dān)等訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告肖某某對其所承租被告洪湖市濱湖中心學(xué)校的位于椅子灣40畝魚池享有優(yōu)先承租權(quán)。被告洪湖市濱湖中心學(xué)校應(yīng)按照2015年2月12日與第三人洪湖市濱湖辦事處付灣漁場簽訂的《魚池承包合同書》內(nèi)容與原告簽訂合同并履行合同義務(wù)；
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求；
三、駁回被告的反訴請求。
本案案件受理費(fèi)200元，反訴費(fèi)1000元，共計(jì)1200元，由被告洪湖市濱湖中心學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案中原、被告2007年簽訂的魚池承包合同由于該魚池所涉及土地使用權(quán)歸被告所有，該魚池承包合同性質(zhì)實(shí)為租賃合同。在合同期間屆滿后，原告繼續(xù)使用魚池，被告沒有提出異議，原承包合同繼續(xù)有效，但承包期為不定期。原告在沒有收到被告要求收回承包的魚池通知前，其繼續(xù)使用所承包的魚池是合法有效的。2015年1月12日被告和第三人已經(jīng)就所爭議的魚池承包給第三人達(dá)成初步意向，同年2月12日被告在未向原告作任何通知的情況下，與第三人簽訂了《魚池承包合同書》，被告的行為違反了原、被告于2007年簽訂的魚池承包合同第8項(xiàng)原告享有優(yōu)先承租權(quán)的約定。其后被告和第三人簽訂的《魚池承包合同書之補(bǔ)充協(xié)議》、解除《魚池承包合同書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的協(xié)議書以及被告單方面草擬的《椅子灣40畝魚池的承包合同》草案都是被告為了讓原告喪失魚池優(yōu)先承租權(quán)而采取的一些手段，被告至今也沒有將第三人的魚池承包款退還給第三人，且《椅子灣40畝魚池的承包合同》草案中限定的一些條款，都是原告不能履行而只有第三人才能履行的條款，顯然為被告故意設(shè)定的條件，以除斥原告在同等條件下的優(yōu)先承租權(quán)。本院對被告在其與第三人簽訂魚池承包合同后所實(shí)施的行為不予支持。而原告依據(jù)原、被告雙方的約定應(yīng)當(dāng)享有該魚池的優(yōu)先承租權(quán)。結(jié)合本案，應(yīng)當(dāng)享有的是被告與第三人締約的《魚池承包合同書》中所規(guī)定的內(nèi)容的優(yōu)先締約承租的權(quán)利。鑒于被告和第三人已經(jīng)于2015年3月17日解除了雙方所簽訂的《魚池承包合同書》，原告要求本院確認(rèn)該合同無效沒有實(shí)際意義，故對該項(xiàng)請求不予支持。對于被告要求原告將洪湖市濱湖辦事處椅子灣40畝精養(yǎng)漁池及相關(guān)附屬設(shè)施歸還給原告；請求確認(rèn)原告目前存放于上述漁池內(nèi)的所有產(chǎn)品及所有資產(chǎn)歸反訴原告所有；請求原告向原告支付漁池的資產(chǎn)占有、使用費(fèi)及本案本訴與反訴的訴訟費(fèi)用均由反訴被告承擔(dān)等訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告肖某某對其所承租被告洪湖市濱湖中心學(xué)校的位于椅子灣40畝魚池享有優(yōu)先承租權(quán)。被告洪湖市濱湖中心學(xué)校應(yīng)按照2015年2月12日與第三人洪湖市濱湖辦事處付灣漁場簽訂的《魚池承包合同書》內(nèi)容與原告簽訂合同并履行合同義務(wù)；
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求；
三、駁回被告的反訴請求。
本案案件受理費(fèi)200元，反訴費(fèi)1000元，共計(jì)1200元，由被告洪湖市濱湖中心學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長：晏晟
審判員：胡端平
審判員：胡俊

書記員：雷佳