原告：肖某，男，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：余鶯鶯，上海市宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某某，男，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：張年華，上海張年華律師事務(wù)所律師。
　　原告肖某與被告湯某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月3日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某委托訴訟代理人余鶯鶯，被告湯某某及其委托訴訟代理人張年華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某向本院提出訴訟請求：判令被告歸還原告借款本金人民幣7,500元并償付原告借款利息(以7,500元為基數(shù)，自2018年7月13日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：被告湯某某于2018年6月12日向原告肖某借款7,500元，后被告一直拖欠不還。原告催討無果，遂訴至法院。
　　原告肖某為證明自己的主張，提供2018年6月12日的借條和收條原件各一份，證明原告于2018年6月12日出借7,500元給被告，被告確認(rèn)收到該筆借款的事實(shí)。
　　被告湯某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。借條上寫借款金額為7,500元，但借款時(shí)被告當(dāng)場向原告指定的賬某轉(zhuǎn)賬3,000元，該3,000元是作為預(yù)先扣除的一個(gè)月的利息，被告實(shí)際向原告借款4,500元。原告向被告催討借款時(shí)強(qiáng)行將被告帶到原告住處，非法拘禁且毆打被告，搶走被告手機(jī)。原告的做法屬于套路貸且涉及犯罪行為，本案不是民間借貸而是詐騙行為，請求法院依法將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。為此，被告提供轉(zhuǎn)賬記錄兩份，證明2018年6月12日，原告通過支付寶轉(zhuǎn)賬7,500元給被告，被告于一分鐘之后轉(zhuǎn)賬3,000元給案外人賬某的事實(shí)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月12日，原告作為出借人，被告作為借款人，雙方簽訂借條一份，借條中約定借款用于個(gè)人周轉(zhuǎn)，借款金額為7,500元，借款到期日為2018年7月12日，到期日一次性還本付息。借條下方原、被告進(jìn)行簽字并按捺手印。同日，被告出具向原告出具收條一份，寫明：本人湯某某今收到肖某借款人民幣柒仟伍佰元(7,500元)。收條下方被告簽名并按捺手印。
　　本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原告的陳述及原告提供的借條及收條原件可以證明原、被告之間存在民間借貸關(guān)系，該借貸行為系雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效。被告湯某某在收到原告的借款后，應(yīng)及時(shí)履行還款義務(wù)。被告辯稱本案為套路貸，其實(shí)際借款金額為4,500元，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。本院僅憑被告出示的兩份轉(zhuǎn)賬記錄無法認(rèn)可被告的抗辯意見，故本院對原告要求被告歸還借款并償付借款利息的訴訟請求予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湯某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告肖某借款7,500元；
　　二、被告湯某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告肖某借款利息(以7,500元為基數(shù)，自2018年7月13日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告湯某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王美芳

書記員：張??璐