上訴人（原審被告）湖北薄利電器總公司長陽分公司。住所地：長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍州大道47-6-101號。
負責人黎世杰，該分公司經理。
委托代理人楊曉國，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）肖某某。
被上訴人（原審原告）唐某。

上訴人湖北薄利電器總公司長陽分公司（以下簡稱薄利長陽分公司）因與被上訴人肖某某、唐某租賃合同糾紛一案，不服湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2014）鄂長陽民初字第00563號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定：2013年9月6日至8日，薄利長陽分公司因舉辦“彩電節(jié)”租賃肖某某、唐某面包車進行花車宣傳，雙方口頭約定租金1200元。2013年9月16日至18日，薄利長陽分公司中秋節(jié)租賃肖某某、唐某面包車進行花車宣傳，雙方口頭約定租金1200元。因薄利長陽分公司未能及時支付租金，經肖某某、唐某催討，薄利長陽分公司原大堂經理袁劍偉于2014年1月27日出具欠條一份“欠條九月份彩電節(jié)和中秋節(jié)兩次共12天兩臺車跑花車宣傳費用合計2400元整?！币虮±L陽分公司在該欠條出具以后仍未還款，肖某某、唐某遂向原審法院提起訴訟，請求判令薄利長陽分公司支付租金2400元及至訴訟之日的利息1058元（按2.8元／日計算）。
原審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。薄利長陽分公司租用肖某某、唐某的車輛進行宣傳應當給付租賃費用。對肖某某、唐某請求給付租車費的請求應予支持。但肖某某、唐某所提交的證據(jù)不能證明雙方約定了給付租車費的時間，故對肖某某、唐某主張的利息不應予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決薄利長陽分公司于判決生效后三日內給付肖某某、唐某車輛租賃費2400元。
經審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為：薄利長陽分公司對《欠條》的真實性持有異議，本院經向薄利長陽分公司釋明其是否申請對該《欠條》申請鑒定，但薄利長陽分公司明確表示不申請鑒定，應推定其認同《欠條》的真實性。此外，袁劍偉作為薄利長陽分公司大堂經理，其有權代表薄利長陽分公司履行職務，其向肖某某、唐某出具2400元欠條的法律行為應由薄利長陽分公司承擔。據(jù)此，本院對薄利長陽分公司的上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（湖北薄利電器總公司長陽分公司已預交），由湖北薄利電器總公司長陽分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒