上訴人（原審被告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市石巖鎮(zhèn)東華村農(nóng)民，住所地寧安市。
委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市海浪鎮(zhèn)蘭旗村農(nóng)民，住所地寧安市。
委托代理人劉蓮麗，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）裴志海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市海浪鎮(zhèn)蘭旗村農(nóng)民，住所地寧安市。
被上訴人（原審被告）裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市海浪鎮(zhèn)蘭旗村農(nóng)民，住所地寧安市。

上訴人肖某因與被上訴人韓某某、裴志海、裴某某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第81號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某及其委托代理人徐文煜、被上訴人韓某某的委托代理人劉蓮麗到庭參加了訴訟。被上訴人裴志海、裴某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人韓某某在原審訴稱：2014年4月13日，原告起訴裴志海、裴某某民間借貸糾紛一案，后寧安市人民法院于2014年6月16日作出（2014）寧西商初字第99號(hào)民事判決。2013年4月11日，被告裴志海與被告肖某簽訂的是欠據(jù)并非是合同。2013年3月5日，原告與裴志海簽訂土地承包合同，簽訂時(shí)間得到裴志海的認(rèn)可。原告認(rèn)為，寧安市人民法院（2014）寧執(zhí)字第883號(hào)執(zhí)行裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，寧安市人民法院已經(jīng)否定了肖某的執(zhí)行異議，肖某應(yīng)當(dāng)提起異議之訴或申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颍偬岢鰣?zhí)行異議之訴于法無(wú)據(jù)。裴志海多次認(rèn)可原告與其簽訂土地承包合同的意思表示是真實(shí)的，在肖某提起第二次執(zhí)行異議時(shí)，裴志海已經(jīng)出庭作證，證明與原告所簽訂的合同是真實(shí)的、合法的。在寧安市人民法院已經(jīng)認(rèn)定一次事實(shí)的情況下，寧安市人民法院作出的（2014）寧法執(zhí)異字第30號(hào)執(zhí)行裁定不應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、調(diào)查，這種審查違法。現(xiàn)原告請(qǐng)求法院撤銷寧安市人民法院（2014）寧法執(zhí)異字第30號(hào)執(zhí)行裁定，并請(qǐng)求恢復(fù)執(zhí)行9.7畝土地由原告耕種，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
上訴人肖某在原審辯稱：1.被告不同意撤銷寧安市人民法院（2014）寧法執(zhí)異字第30號(hào)執(zhí)行裁定；2.被告肖某對(duì)9.7畝土地享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)由肖某繼續(xù)履行該土地承包合同；3.原告韓某某在起訴狀中陳述的事實(shí)及理由與事實(shí)不符。2014年12月19日，被告裴志海與原告簽訂了9.7畝土地承包合同，該合同不是2013年3月5日簽訂的，是2014年12月19日簽訂的。在（2014）寧法執(zhí)異字第30號(hào)執(zhí)行案件中，關(guān)于裴志海的詢問(wèn)筆錄詳細(xì)說(shuō)明了裴志海與韓某某簽訂的9.7畝土地承包合同的過(guò)程、時(shí)間及是否交費(fèi)情況，證明裴志海與原告的土地承包合同的簽訂在肖某與裴志海簽訂的合同之后，該塊土地應(yīng)由肖某繼續(xù)耕種。綜上，被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人裴志海、裴某某在原審辯稱：被告與原告韓某某簽訂的欠條在先，但是未簽訂土地承包合同。被告裴志海同意還錢(qián)，但是現(xiàn)無(wú)償還能力，同意由原告耕種其土地，承包費(fèi)每年交一次。被告裴志海尚欠原告25100元，土地承包費(fèi)每年7500元，由原告耕種土地至還清25100元為止。
原審法院認(rèn)定：原告韓某某與被告裴志海于2013年3月5日簽訂了農(nóng)村土地承包合同，約定將裴志海北大塊土地9.7畝承包給原告，承包期自2014年3月始至2027年底止，承包費(fèi)共計(jì)42098元（每年每畝310元）。2013年4月11日，裴志海與被告肖某簽訂了農(nóng)村土地承包合同，約定將裴志海北大塊土地9.7畝承包給肖某，承包期限為12年，自2013年4月11日起至2024年12月末，承包費(fèi)共計(jì)46000元。原告與裴志海于2013年1月1日簽訂的20000元借款合同，于2013年11月30日到期后，裴志海與被告裴某某拒絕償還借款。原告于2014年4月13日起訴裴志海、被告裴某某，要求二被告還款，寧安市人民法院于2014年6月16日作出（2014）寧西商初字第99號(hào)民事判決書(shū)，判決裴志海給付原告借款本金20000元、利息5100元，合計(jì)25100元，被告裴某某承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年4月14日，寧安市人民法院根據(jù)原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，作出（2014）寧西商初字第99-1號(hào)民事裁定，裁定查封裴志海位于寧安市海浪鎮(zhèn)蘭旗村蘭西屯北大塊地9.7畝土地的使用權(quán)。2014年4月22日，肖某對(duì)原告申請(qǐng)查封裴志海位于寧安市海浪鎮(zhèn)蘭旗村蘭西屯北大塊地9.7畝土地的使用權(quán)有異議，向?qū)幇彩腥嗣穹ㄔ禾峤涣水愖h申請(qǐng)書(shū)。逾期，裴志海、裴某某未履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)。原告于2014年10月27日向?qū)幇彩腥嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)執(zhí)行（2014）寧西商初字第99號(hào)民事判決確定的內(nèi)容，在此過(guò)程中，原告與裴志海達(dá)成和解，由原告耕種本案訴爭(zhēng)的土地10年。寧安市人民法院于2014年11月16日作出（2014）寧執(zhí)字第883號(hào)執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)本院（2014）寧西商初字99號(hào)民事判決的執(zhí)行。2014年12月3日，肖某對(duì)該執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議。2015年2月5日，寧安市人民法院作出（2014）寧法執(zhí)異字第30號(hào)執(zhí)行裁定，裁定肖某的異議請(qǐng)求成立，解除對(duì)裴志海位于寧安市海浪鎮(zhèn)蘭旗村北大塊9.7畝耕地的查封，中止對(duì)該耕地的執(zhí)行。原告不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景副桓嫘つ匙鳛閳?zhí)行案件的案外人其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，肖某認(rèn)為其與被告裴志海簽訂的土地承包合同早于原告韓某某與裴志海簽訂的土地承包合同，但未向法庭提交充分的證據(jù)予以證明，對(duì)肖某的辯解不予采納。根據(jù)本解釋第三百一十三條規(guī)定：“對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求?！痹嬗?013年3月5日與裴志海簽訂了土地承包合同書(shū)，約定將裴志海北大塊土地9.7畝承包給原告，承包期自2014年3月始至2027年底止。2013年4月11日，裴志海與被告肖某簽訂了農(nóng)村土地承包合同，約定將裴志海北大塊土地9.7畝承包給肖某，承包期限為12年，自2013年4月11日起至2024年12月末。雖然裴志海辯稱未與原告及肖某簽訂土地承包合同，但在庭審中卻承認(rèn)兩份合同是其本人簽字。故，該二份合同是客觀同時(shí)存在的。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十三條的規(guī)定，判決：準(zhǔn)許執(zhí)行被告裴志海位于寧安市海浪鎮(zhèn)蘭旗村北大塊9.7畝耕地。案件受理費(fèi)428元，由被告肖某、裴志海、裴某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，2013年1月1日，被上訴人韓某某與被上訴人裴志海、裴某某簽訂了20000元的借款抵押合同，同時(shí)用本案9.7畝耕地的使用權(quán)作為抵押，該耕地的所有權(quán)人寧安市海浪鎮(zhèn)蘭旗村民委員會(huì)在借據(jù)上加蓋了公章。2013年3月5日，雙方又簽訂了農(nóng)村土地承包合同，約定將裴志海北大塊土地9.7畝承包給韓某某，承包期自2014年3月始至2027年底止，承包費(fèi)共計(jì)42098元（每年每畝310元）。寧安市海浪鎮(zhèn)蘭旗村民委員會(huì)在合同上也加蓋了公章。結(jié)合該村村長(zhǎng)及會(huì)計(jì)2015年1月8日在原審法院執(zhí)行聽(tīng)證出庭證明的內(nèi)容，可以認(rèn)定被上訴人韓某某與裴志海、裴某某所簽訂對(duì)本案耕地承包合同的時(shí)間是真實(shí)的。而上訴人肖某與裴志海對(duì)本案耕地簽訂土地承包合同的時(shí)間是2013年4月11日，晚于韓某某與裴志海簽訂的該耕地的承包合同，且上訴人肖某與裴志海所簽承包合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)該耕地的所有權(quán)人寧安市海浪鎮(zhèn)蘭旗村民委員會(huì)的同意。因此，原審法院適用法律正確，上訴人肖某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)428元由上訴人肖某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

代理審判員　　高玉林

書(shū)記員：劉鴻