上訴人（原審被告）：湖北京山楚某鋇鹽有限責(zé)任公司，住所地京山縣宋河鎮(zhèn)青龍大道62號，統(tǒng)一社會信用代碼91420821706929065F。
法定代表人：張啟，該公司董事長。
委托代理人：徐應(yīng)兵，該公司工作人員。
委托代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某，無業(yè)。
委托代理人：譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律師工作者。

上訴人湖北京山楚某鋇鹽有限責(zé)任公司（以下簡稱鋇鹽公司）與被上訴人肖某因健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月15日受理后，依法組成合議庭于2016年7月5日公開開庭審理了本案。上訴人鋇鹽公司的委托代理人徐應(yīng)兵、呂海濤，被上訴人肖某及其委托代理人譚華鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告肖某訴稱，肖某原系鋇鹽公司職工，2012年4月17日因工受傷，經(jīng)京山縣人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，××鑒定為九級傷殘。后因落實工傷待遇與鋇鹽公司發(fā)生爭議，2014年3月24日雙方解除勞動合同，鋇鹽公司對肖某工傷待遇進(jìn)行了補(bǔ)償。因肖某是××，需終身治療，每年需要支付58000元后續(xù)醫(yī)療費等費用，請求判令鋇鹽公司給付后期治療費100萬元、賠償醫(yī)療費、差旅費69950.73元，賠償精神撫慰金20000元，給付鑒定費10000元，并承擔(dān)案件訴訟費。
原審被告鋇鹽公司辯稱，鋇鹽公司已按工傷賠償協(xié)議支付了肖某因工受傷的前期費用；肖某系鋇鹽公司職工，鋇鹽公司為其購買了各項保險，由于肖某執(zhí)意解除與鋇鹽公司之間的勞動合同，導(dǎo)致后期治療費不能報銷，本應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)的后期治療費用因勞動合同的解除而失去賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)，其責(zé)任不在鋇鹽公司。肖某主張精神撫慰金，鋇鹽公司已在原工傷賠償協(xié)議中以生活幫助費的形式支付了36084元，不應(yīng)再支付精神撫慰金，鑒定費不是必要的支付費用，故請求駁回肖某的訴訟請求。
原審查明，肖某原系鋇鹽公司職工，2012年4月17日14時許，肖某協(xié)助分管生產(chǎn)的副經(jīng)理張學(xué)斌進(jìn)行碳化塔清塔前的系統(tǒng)隔離，安裝打鹵盲板，因發(fā)生硫化氫氣體泄漏，造成肖某急性重度硫化氫中毒。2012年6月14日，京山縣人力資源和社會保障局出具的京勞傷認(rèn)（2012）31號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定肖某為工傷。2013年9月12日，荊門市勞動能力鑒定委員會出具的荊勞殘鑒（2013）376號鑒定結(jié)論通知書載明，肖某工傷（××）所致殘程度為九級，無生活自理障礙等級。2014年3月24日，肖某與鋇鹽公司自愿達(dá)成協(xié)議如下：1、雙方于2014年3月24日解除勞動關(guān)系；2、鋇鹽公司支付肖某各項工傷保險待遇合計124269.63元（具體包括：鋇鹽公司為肖某墊付門診醫(yī)療費8999.63元、交通費702元、住宿費960元、住院伙食補(bǔ)助費585元、鑒定費405元，2012年4月至2013年9月停工留薪期間的工資補(bǔ)差18954元、一次性傷殘補(bǔ)助金33282元、一次性工傷醫(yī)療費補(bǔ)助金24320元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金29172元、護(hù)理費3500元、離職體檢費4000元）；3、鋇鹽公司給付肖某生活幫助費36084元；4、雙方同意在協(xié)議簽訂并履行完畢后，肖某基于勞動關(guān)系及因工作而享有的勞動者權(quán)益和工傷待遇權(quán)利即行終結(jié)，同時，為保障協(xié)議的執(zhí)行，同意交京山縣勞動仲裁人事爭議委員會確認(rèn)并出具調(diào)解書；5、鋇鹽公司在京山縣勞動人事爭議仲裁委員會出具調(diào)解書后30日內(nèi)付清上述給付款；6、雙方同意肖某在獲得工傷待遇賠償后，不影響其依據(jù)相關(guān)民事法律另行向鋇鹽公司主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費的民事權(quán)利。2014年3月25日京山縣勞動人事爭議仲裁委員會出具了京勞人調(diào)字（2014）01號調(diào)解書，對上述協(xié)議第一項、第二項、第三項、第五項予以確認(rèn)。肖某與鋇鹽公司解除勞動關(guān)系后，肖某從2015年4月30日起至今因治療××后遺癥支付醫(yī)療費61520.73元、交通費2430元、住宿費1500元、生活費3000元、誤工費3000元。2015年4月，肖某要求鋇鹽公司進(jìn)行賠償，并提出勞動爭議仲裁申請。2014年4月7日，京山縣勞動人事爭議仲裁委員會以雙方工傷待遇案件已處理完畢，該案不屬于勞動爭議案件范圍為由，做出京勞人仲不受字（2015）2號不予受理通知書。2015年10月28日，肖某經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見鑒定為“重度硫化氫中毒遺留后遺癥，需要長期治療；后期治療費用應(yīng)按實際發(fā)生的確定。目前根據(jù)其近兩年的治療情況看，每年治療及相關(guān)檢查費約5萬元?！变^鹽公司支付鑒定費4000元。肖某在本次訴訟前曾以健康權(quán)糾紛為由曾向原審法院提起過訴訟，在該次訴訟中肖某因申請鑒定支出鑒定費10000元，后因故申請撤回了起訴。
原審認(rèn)為，××防治法》第五十九條，××人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！痢粱颊叩馁r償權(quán)利包括兩部分，即依法享有工傷待遇，有權(quán)向用人單位提出其他民事賠償要求?！痢粱颊咛峁╇p重救濟(jì)，××工傷保障不足的部分，通過民事訴訟提供補(bǔ)充。本案系健康權(quán)糾紛，肖某已獲得工傷保險待遇，××留下的后遺癥因治療支付的醫(yī)療費損失遠(yuǎn)高于工傷保險待遇性質(zhì)相同的一次性醫(yī)療補(bǔ)償金，且后期治療費及交通費、住宿費和精神撫慰金系工傷賠償未覆蓋的賠償項目，因此，肖某有權(quán)就以上損失向鋇鹽公司提出民事賠償要求。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，鋇鹽公司在肖某等人從事高度危險的碳化塔清塔工作時，未采取必要的安全防護(hù)措施，致肖某在發(fā)生硫化氫氣體泄露安全事故中受害，其行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，故對肖某的訴訟請求，原審予以支持。但肖某的具體損失，醫(yī)療費和后期治療費，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條關(guān)于“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！鶕?jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定予以確定，肖某主張醫(yī)療費61520.73元，并提交了相應(yīng)的證據(jù)，原審予以確定。肖某已獲得工傷賠付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金24310元，應(yīng)當(dāng)扣除，故確定醫(yī)療費為37210.73元（61520.73元-24310元）。肖某主張后期治療費100萬元，雖然后期治療費可以與實際發(fā)生的費用一并予以賠償，但肖某主張后續(xù)治療時間過長，考慮到肖某在治療過程中存在較多不確定因素，原審酌定按10年計算為宜，即確定為50萬元（5萬×10年）。如果屆時仍需繼續(xù)治療可以另訴。肖某主張交通費2430元，根據(jù)上述司法解釋第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。肖某提交交通費票據(jù)31張，合計金額為1722.50元，其中有效票據(jù)金額為922.50元，其他票據(jù)均無日期，故原審確定交通費為922.50元。肖某主張住宿費1500元，提交正式票據(jù)17張，金額為1669元，原審依其主張確定為1500元，多余部分視為放棄。肖某主張生活費3000元，因沒有法律依據(jù)，原審未予支持。肖某主張誤工費3000元，根據(jù)上述司法解釋第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，肖某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，也未提交收入狀況，故對該項請求不予支持。肖某主張鑒定費10000元，系其主張民事賠償時需要進(jìn)行相關(guān)司法鑒定必需支出，原審予以確認(rèn)。肖某主張精神撫慰金20000元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定，“因侵權(quán)致人精神損害……可以根據(jù)受害一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神撫慰金”，肖某因鋇鹽公司的侵權(quán)行為××留下后遺癥，需要長期治療，給肖某造成了精神損害，對該項訴求，根據(jù)過錯程度及損害后果，原審酌定3000元，對超出的部分不予支持。
本案在原審?fù)徶袖^鹽公司提出如下抗辯：第一，因肖某執(zhí)意解除與鋇鹽公司之間的勞動關(guān)系，導(dǎo)致醫(yī)療費等損失不能繼續(xù)繳納保險費，通過社會保險予以支付，其損失應(yīng)由肖某自己承擔(dān)；第二，鋇鹽公司在與肖某解除勞動合同時，已通過生活補(bǔ)助費的形式支付了精神撫慰金，肖某再次主張應(yīng)予駁回。原審認(rèn)為，肖某的后期治療費損失系鋇鹽公司的侵權(quán)行為所致，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；鋇鹽公司主張肖某的損失系其執(zhí)意解除勞動關(guān)系，導(dǎo)致不能由社保險制度予以賠付，缺乏事實依據(jù)，該項辯解不成立，原審未予采納。鋇鹽公司主張已通過支付生活幫助費的形式支付了肖某精神撫慰金，生活幫助費與精神撫慰金系不同性質(zhì)的賠償項目，且未提交證據(jù)證實，故該項抗辯不成立，原審未予采納。
綜上，××防治法》第五十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，原審判決：一、湖北京山楚某鋇鹽有限責(zé)任公司在判決生效后10日內(nèi)賠償肖某各項損失醫(yī)療費37210.73元、后期治療費500000元、交通費922.50元、住宿費1500元、鑒定費10000元、精神撫慰金3000元，合計552633.23元；二、駁回肖某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5999.75元，湖北京山楚某鋇鹽有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3014.39元，肖某負(fù)擔(dān)2985.36元。
二審除補(bǔ)充查明上述事實外，其他事實與原審認(rèn)定事實一致。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1、原審是否存在嚴(yán)重違反法定程序須撤銷原判，發(fā)回重審的情形；2、原審在雙方已達(dá)成工傷賠償協(xié)議范圍外，依民事法律規(guī)定另行支持肖某后續(xù)治療費的賠償主張，是否符合法律規(guī)定；3、本案是否存在受害人自身過錯可減輕賠償義務(wù)人賠償責(zé)任的法定情形；4、肖某提出解除勞動合同，是否加重鋇鹽公司賠償責(zé)任；5、原審以10年期支持肖某的后續(xù)治療費，是否具有事實依據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審是否存在嚴(yán)重違反法定程序的情形，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項對屬于嚴(yán)重違反法定程序，須撤銷原判，發(fā)回重審的情形有原則性的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條則進(jìn)一步對上述法律第一百七十條第一款第四項規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”情形做出嚴(yán)格限制性解釋，僅包括有4種情形，其中與本案相關(guān)的是前述司法解釋第三百二十五條第四項規(guī)定情形，即違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。本案從鋇鹽公司提出的程序方面上訴理由分析，原審可能存在的最大程序問題在于庭審調(diào)查、辯論的事實、法律重點與最終判決內(nèi)容不一致，此一問題在形式上表現(xiàn)為法院審理上的突襲，實則關(guān)乎當(dāng)事人的辯論權(quán)利。本案原審原告以侵權(quán)人身損害的賠償項目起訴，原審法院審理過程主要圍繞工傷賠償進(jìn)行調(diào)查、辯論，最終判決結(jié)果又援引侵權(quán)人身損害賠償法律為其支撐依據(jù)，此一審理過程確實未顧及鋇鹽公司對侵權(quán)人身損害賠償法律關(guān)系可能提出的抗辯事實和理由，存在程序上的較大瑕疵。但基于程序瑕疵可依程序方法予以救濟(jì)之一般法理，同時考慮本案存在以下情形，即原審重大程序瑕疵尚未達(dá)到嚴(yán)重違法程度，且二審中雙方當(dāng)事人對于鋇鹽公司行為符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及肖某可在工傷賠償協(xié)議范圍外另行主張民事賠償?shù)然臼聦?、法律關(guān)系均予認(rèn)可，僅對民事賠償項目種類、是否減輕致害人責(zé)任方面存在爭議，使得程序救濟(jì)成為可能。從防止程序空轉(zhuǎn)、利于訴訟經(jīng)濟(jì)的角度計，本院在二審審理過程中著重針對原審程序瑕疵進(jìn)行了補(bǔ)救。首先，在原審原告肖某訴狀所列訴請事項及理由的基礎(chǔ)上，要求原審原告進(jìn)一步明確其訴請的基礎(chǔ)法律關(guān)系；其次，允許雙方當(dāng)事人圍繞基礎(chǔ)法律關(guān)系提交新的證據(jù)，進(jìn)行事實調(diào)查，充分展開辯論；第三，在前述基礎(chǔ)上，著重針對鋇鹽公司上訴提出的實體事項進(jìn)行逐項審理。綜上，原審法院審理程序雖然存在瑕疵，但尚未達(dá)到嚴(yán)重違反法律規(guī)定的程度，本院通過上述程序安排，已充分照顧到案件雙方當(dāng)事人辯論權(quán)利，應(yīng)可有效救愈原審程序瑕疵，保障當(dāng)事人程序利益。
關(guān)于是否可在侵權(quán)法律關(guān)系范疇支持肖某后續(xù)治療費賠償問題，鋇鹽公司針對此爭議焦點的上訴主要集中為兩點，即肖某若依工傷法律關(guān)系請求后續(xù)治療費賠償，則依雙方已簽訂的工傷賠償協(xié)議書，工傷待遇賠償已全部終結(jié)，其訴訟請求不應(yīng)獲得支持；若其依侵權(quán)法律關(guān)系請求后續(xù)治療費賠償，××防治法》第五十九條，因后續(xù)治療費屬于工傷保險統(tǒng)籌覆蓋的范圍，不屬于上述法律規(guī)定可另行主張民事賠償?shù)捻椖俊@鋇鹽公司的上訴觀點，本院逐一審理后認(rèn)為：首先，肖某原審訴請的基礎(chǔ)法律關(guān)系是侵權(quán)人身損害賠償法律關(guān)系，此項從肖某原審立案所訴案由為健康權(quán)糾紛、其所列賠償項目為侵權(quán)人身損害賠償項目及二審?fù)弻πつ潮救说暮藢嵈_認(rèn)，可予認(rèn)定。其次，××防治法》第五十九條的立法原意來看，該條規(guī)定了“先工傷、后民事”的賠償模式，××人除依法享有工傷保險，還可以依據(jù)民事法律向用人單位提出賠償要求，一般情況下，這種賠償是從民事侵權(quán)的角度提出賠償請求，侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)姆秶匝a(bǔ)足勞動者的實際損失為限，也就是采取補(bǔ)充賠償?shù)哪Ｊ?。簡而言之，××職工，在獲得工傷保險補(bǔ)償后，可以就未獲得補(bǔ)償?shù)牟糠衷傧蛩鶎儆萌藛挝惶岢鲑r償主張。本案肖某因鋇鹽公司安全生產(chǎn)事故罹患××傷害，在此前的工傷賠償中，××后遺癥的后續(xù)治療費賠償，且其與鋇鹽公司簽訂的工傷賠償協(xié)議書又約定雙方“協(xié)議簽訂并履行完畢后，肖某基于勞動關(guān)系及因工傷而享有的勞動者權(quán)益和工傷待遇權(quán)利即行終結(jié)”，肖某不得再主張工傷賠償。由上可知，肖某在后續(xù)治療費未獲得工傷賠償，且已無法通過工傷賠償途徑再行主張權(quán)利的情況下，通過侵權(quán)法律關(guān)系向用人單位提出賠償，符合前述法律規(guī)定以侵權(quán)責(zé)任賠償補(bǔ)足勞動者實際損失的補(bǔ)充賠償原則。綜上，原審在雙方已達(dá)成工傷賠償協(xié)議范圍外，以侵權(quán)責(zé)任賠償補(bǔ)足肖某××后遺癥后續(xù)治療費符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。
關(guān)于是否存在受害人自身過錯可減輕賠償義務(wù)人責(zé)任的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案系化工領(lǐng)域安全生產(chǎn)責(zé)任事故，從縣級人民政府的事故調(diào)查報告及安監(jiān)部門的行政處罰決定可知，鋇鹽公司對硫化氫中毒事件發(fā)生存有重大過失，負(fù)主要責(zé)任，肖某在事件過程中作為現(xiàn)場監(jiān)護(hù)員，違規(guī)直接參與作業(yè)，在硫化氫氣體突然泄漏時中毒，從原因力及主觀狀態(tài)分析僅屬一般過失。可見，本案情形屬于上述司法解釋規(guī)定，侵權(quán)人重大過失致人損害，受害人只有一般過失，不減輕賠償義務(wù)人賠償責(zé)任的情形，故鋇鹽公司此項上訴理由不符合法律規(guī)定，本院依法予以駁回。
關(guān)于解除勞動合同是否加重鋇鹽公司賠償責(zé)任的問題，從加重賠償責(zé)任而言，肖某在鋇鹽公司工作期間因事故受傷，應(yīng)由鋇鹽公司就其損失承擔(dān)賠償責(zé)任自不待言，是否參加社會保險等只涉及風(fēng)險分擔(dān)和責(zé)任承擔(dān)方式問題，不存在加重或免除鋇鹽公司自身責(zé)任的問題，故解除勞動合同從實質(zhì)上未加重鋇鹽公司賠償責(zé)任。從加重實際賠付負(fù)擔(dān)而言，若肖某參加了社會保險，按理可相應(yīng)減輕鋇鹽公司實際賠付負(fù)擔(dān)，但鋇鹽公司上訴所稱因未參加社會保險，不能由保險分擔(dān)的費用應(yīng)轉(zhuǎn)嫁肖某自身承擔(dān)的理由，在本案中不能成立。理由包括：首先，解除勞動合同、終結(jié)工傷保險待遇系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，并非肖某單方行為所致，鋇鹽公司在簽訂協(xié)議時對協(xié)議后果應(yīng)較勞動者個人有更為充分的風(fēng)險預(yù)知；其次，雙方就勞動關(guān)系解除、工傷保險待遇終結(jié)后，肖某后續(xù)治療費等民事權(quán)益的落實在協(xié)議書中有明確條款約定，即肖某可另行通過民事賠償方式向法院主張權(quán)利，可見，彼時雙方既已預(yù)見到無社會保險分擔(dān)情形下后續(xù)治療費的賠付問題，鑒于協(xié)議未約定勞動合同解除后社保不能賠付的費用由肖某負(fù)擔(dān)，應(yīng)視為肖某依協(xié)議可按通常情形起訴主張賠償，無須考慮無社保分擔(dān)的后果問題；最后，工傷事故中勞動者選擇解除勞動合同，是法律賦予的權(quán)利，勞動者可以依據(jù)自身狀況、工作性質(zhì)、企業(yè)經(jīng)營情況等因素，決定是否繼續(xù)履行勞動合同，此一權(quán)利的實現(xiàn)不應(yīng)被附加不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險限制。綜上，不論是從責(zé)任本身、協(xié)議約定，還是法律規(guī)定的角度，雙方解除勞動合同并未加重鋇鹽公司賠償責(zé)任，社保不再賠付的費用更不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁由肖某個人負(fù)擔(dān)，故對鋇鹽公司此項上訴理由予以駁回。
關(guān)于后續(xù)治療費的期限問題，法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書載明，肖某因急性重試硫化氫中毒，留有中樞神經(jīng)系統(tǒng)損壞等后遺癥，難以完全醫(yī)治，需長期治療，根據(jù)近2年的情況看，在肖某“病情相對穩(wěn)定的情況下，每年治療費及相關(guān)檢查費應(yīng)約為50000元（××情加重，應(yīng)另行計算）”，可見，肖某硫化氫中毒后遺癥確需長期治療，××情穩(wěn)定期的治療等費用約為每年50000元，病情加重治療費依常理恐有增無減，故原審以50000元／年為基數(shù)，結(jié)合肖某目前年齡、身體狀況等因素，酌情按10年期計算后續(xù)治療費有事實、證據(jù)支撐，并無不當(dāng)，本院對此予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5999.75元，由湖北京山楚某鋇鹽有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　肖　芄 審判員　許德明 審判員　李　歡

書記員：周立