湖北豐某園林古建有限公司
杜水橋（湖北元初律師事務(wù)所）
胡勇（湖北元初律師事務(wù)所）
鄧衛(wèi)國
鄧紹忠（湖北群力律師事務(wù)所）
肖某某
金云（湖北黃石法律援助中心）
盧坤清（湖北黃石法律援助中心）
肖某某
董明某
馮廷柏

上訴人（一審被告）:湖北豐某園林古建有限公司，住所地大冶市礦冶大道351號(hào)。
法定代表人:柯尊東，該公司董事長。
委托訴訟代理人:杜水橋、胡勇，均為湖北元初律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）:鄧衛(wèi)國。
委托訴訟代理人:鄧紹忠，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:肖某某。
委托訴訟代理人:金云，黃石市法律援助中心律師。
委托訴訟代理人:盧坤清，黃石市法律援助中心實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（一審原告）:董明某。
被上訴人（一審原告）:馮廷柏。
以上二被上訴人的共同委托訴訟代理人:肖某某。
上訴人湖北豐某園林古建有限公司（以下簡稱豐某園林公司）、鄧衛(wèi)國因與被上訴人肖某某、董明某、馮廷柏建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3387號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。
本院受理后，于2017年4月12日對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理，上訴人豐某園林公司的委托訴訟代理人胡勇，上訴人鄧衛(wèi)國及其委托訴訟代理人鄧紹忠，被上訴人肖某某及其委托訴訟代理人金云參加了訴訟，被上訴人董明某、馮廷柏的委托訴訟代理人肖某某參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
豐某園林公司向本院上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3387號(hào)民事判決，并依法改判駁回肖某某、董明某、馮廷柏對(duì)其的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由肖某某、董明某、馮廷柏承擔(dān)。
事實(shí)與理由:第一，一審判決定性錯(cuò)誤。
鄧衛(wèi)國與肖某某是建設(shè)工程勞務(wù)分包合同關(guān)系，應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，根本不存在勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系，故一審判決將本案作為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛審理屬于定性錯(cuò)誤。
第二，一審判決認(rèn)定其與鄧衛(wèi)國之間形成了工程掛靠關(guān)系錯(cuò)誤。
原因如下:其一是其從未向鄧衛(wèi)國出具過《授權(quán)委托書》，也從未與發(fā)包人湖北大冶黃常松投資開發(fā)有限公司（現(xiàn)更名為大冶御景谷科技開發(fā)有限公司）、業(yè)主湖北省大冶市天臺(tái)禪林簽訂過《建設(shè)工程施工合同》，對(duì)此，鄧衛(wèi)國、發(fā)包人、業(yè)主均可證實(shí)。
其二是大冶市公安局之所以作出撤案決定書，是因?yàn)楸景杆娴摹妒跈?quán)委托書》、《建設(shè)工程施工合同》均為復(fù)印件，因沒有提供原件，無法進(jìn)行印章鑒定，按疑罪從無的原則，才做如此處理。
其三是其收取鄧衛(wèi)國管理費(fèi)的收條出具的時(shí)間在《建設(shè)工程施工合同》簽訂之后，其也從未與發(fā)包人、業(yè)主就本案發(fā)生過業(yè)務(wù)往來。
第三，一審判決對(duì)其質(zhì)證意見認(rèn)定等存在錯(cuò)漏。
其一是其在一審時(shí)向法院提交了《被告豐某（園林）公司的質(zhì)證意見》，但一審判決認(rèn)定的情況明顯與上述質(zhì)證意見不符。
其二是在本案第一次審理過程中，肖某某對(duì)法院判決的429000元及利息起算時(shí)間（2015年2月19日）予以認(rèn)可，但在這次重審后，一審判決居然變成了450000元，起算利息的時(shí)間也變成了2015年2月11日。
第四，一審判決其對(duì)鄧衛(wèi)國的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。
鄧衛(wèi)國的簽約行為，既不是職務(wù)行為，也無授權(quán)，更不構(gòu)成表見代理，故其不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
鄧衛(wèi)國向本院上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3387號(hào)民事判決，并依法改判駁回肖某某、董明某、馮廷柏的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由肖某某、董明某、馮廷柏承擔(dān)。
事實(shí)與理由:第一，本案定性錯(cuò)誤。
2011年6月30日，其與肖某某訂立的《合同》，約定肖某某以包工不包料形式承包天臺(tái)山大雄寶殿、禪堂和齋堂工程，后來肖某某與工程建設(shè)單位大冶御景谷科技開發(fā)有限公司訂立的《合同書（補(bǔ)充）》也可證實(shí)這一點(diǎn)，故本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，而不是追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛。
第二，一審判決認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。
其一是2011年11月6日出具的欠條是假的，是給肖某某等人上訪所用，董明某和馮廷柏均已明確證明了上述事實(shí)。
其二是2014年1月6日簽訂的協(xié)議無效。
當(dāng)時(shí)基于大冶市公安局立案偵查其私刻公章壓力和肖某某的脅迫下所簽訂，不是其真實(shí)意思。
并且該協(xié)議是建立在前述欠條基礎(chǔ)上的，欠條本身是假的，協(xié)議更無從談起。
其三是肖某某的訴訟主張違反邏輯和客觀規(guī)律。
截至2012年11月5日肖某某確認(rèn)其欠工程款135000元，11月6日出具欠條欠572000元，顯然不是客觀事實(shí)。
其四是本案所涉工程尚未竣工，更未驗(yàn)收，依法不應(yīng)支付工程款。
其五是其的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了大冶御景谷科技開發(fā)有限公司。
第二，一審嚴(yán)重違反法定程序。
其一是審判長應(yīng)當(dāng)回避而未回避。
其二是一審違反了當(dāng)事人處分原則。
一審開庭前，董明某和馮廷柏申請(qǐng)撤訴，一審不予允許違反了當(dāng)事人處分原則。
其三是拒絕其鑒定申請(qǐng)和證人作證申請(qǐng)錯(cuò)誤。
肖某某、董明某、馮廷柏口頭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
肖某某、董明某、馮廷柏向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令豐某園林公司、鄧衛(wèi)國共同償還其工資款人民幣572000元及拖欠期間按月利率2%支付利息；2、本案案件受理費(fèi)由豐某園林公司、鄧衛(wèi)國承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年3月1日，鄧衛(wèi)國以豐某園林公司名義參與大冶雷山、天臺(tái)山風(fēng)景區(qū)仿古建筑公司投標(biāo)，豐某園林公司向鄧衛(wèi)國出具委托書。
該公司中標(biāo)后，鄧衛(wèi)國以豐某園林公司名義于2011年3月15日與湖北大冶黃常松投資開發(fā)有限公司（現(xiàn)更名為大冶御景谷科技開發(fā)有限公司）簽訂建設(shè)工程施工合同一份，豐某園林公司在該合同上蓋章。
合同約定:湖北大冶黃常松投資開發(fā)有限公司將大冶雷山、天臺(tái)山風(fēng)景區(qū)仿古建筑工程承包給豐某園林公司進(jìn)行施工，總投資約6000000元，工期150天，并約定了承包范圍、工程質(zhì)量、價(jià)款支付等事項(xiàng)。
該合同簽訂后，鄧衛(wèi)國雇請(qǐng)肖某某等人進(jìn)行施工，截至2013年11月6日止，鄧衛(wèi)國差欠肖某某等工資款人民幣572000元，并向其出具欠條，載明:欠人民幣572000元。
2013年3月1日，肖某某、董明某、馮廷柏向法院起訴，要求豐某園林公司、鄧衛(wèi)國償付工資人民幣572000元，2013年4月29日，大冶市公安局以鄧衛(wèi)國涉嫌偽造公司印章立案偵查；2014年1月6日，經(jīng)大冶市人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，約定:鄧衛(wèi)國在2014年1月28日之前支付肖某某工資款人民幣150000元，剩余工資款人民幣422000元，由鄧衛(wèi)國每月支付肖某某15000元，該協(xié)議簽字之日開始計(jì)算；如鄧衛(wèi)國不能按協(xié)議付款，肖某某重新起訴的所有費(fèi)用由鄧衛(wèi)國承擔(dān)，且按欠款月息2%計(jì)算利息損失，鄧衛(wèi)國承擔(dān)肖某某所有損失；肖某某拿到工資后必須出具條據(jù)，結(jié)算以條據(jù)為準(zhǔn)。
該協(xié)議簽訂后，肖某某于同日向大冶市人民法院申請(qǐng)撤回起訴。
事后，鄧衛(wèi)國給付肖某某工資款計(jì)人民幣122000元，余款人民幣450000元未付。
2015年3月16日，肖某某、董明某、馮廷柏再次向大冶市人民法院起訴，請(qǐng)求依法判令豐某園林公司、鄧衛(wèi)國償付工資款人民幣572000元及按月息2%支付欠款期間利息，由豐某園林公司、鄧衛(wèi)國承擔(dān)本案一切費(fèi)用。
2015年4月27日，由于大冶市公安局對(duì)鄧衛(wèi)國涉嫌偽造公司印章案件未偵查終結(jié)，故大冶市人民法院依法終止本案訴訟。
2015年11月23日，大冶市公安局作出冶公（冶）刑撤決自【2015】40號(hào)撤銷案件決定書，結(jié)論為:大冶市公安局辦理的鄧衛(wèi)國偽造公司印章案，因沒有犯罪事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十一條 ?之規(guī)定，決定撤銷此案。
另認(rèn)定:2011年3月21日，鄧衛(wèi)國向豐某園林公司交納天臺(tái)山仿古建設(shè)工程管理費(fèi)人民幣3000元；2015年12月11日，豐某園林公司退還鄧衛(wèi)國天臺(tái)山古建工程預(yù)交管理費(fèi)人民幣3000元。
同時(shí)認(rèn)定，鄧衛(wèi)國在向肖某某出具還款協(xié)議后，于2014年1月10日支付肖某某現(xiàn)金10000元，同年1月13日支付現(xiàn)金10000元，同年1月26日支付現(xiàn)金10000元，同年1月27日支付現(xiàn)金20000元，同年1月29日支付現(xiàn)金10000元，同年8月6日匯款6000元，同年8月28日匯款5000元，同年10月17日匯款7000元，同年10月28日匯款30000元，2015年2月10日支付董明某6000元，鄧衛(wèi)國總計(jì)支付肖某某等工資款人民幣122000元。
一審法院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
鄧衛(wèi)國以豐某園林公司名義承建大冶雷山、天臺(tái)山風(fēng)景區(qū)仿古建筑工程的事實(shí)，有建設(shè)工程施工合同、委托書、協(xié)議書、領(lǐng)款單等證據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。
鄧衛(wèi)國承建該工程后，聘請(qǐng)肖某某、董明某、馮廷柏進(jìn)行施工，共計(jì)差欠肖某某、董明某、馮廷柏工資款人民幣572000元的事實(shí)，有鄧衛(wèi)國向肖某某、董明某、馮廷柏出具的欠條及還款協(xié)議為證，亦應(yīng)予認(rèn)定。
鄧衛(wèi)國差欠肖某某、董明某、馮廷柏工資款后，扣除已償付人民幣122000元外，余款人民幣450000元鄧衛(wèi)國未依約履行償付義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
豐某園林公司作為具有建筑資質(zhì)的公司，在該工程投標(biāo)、簽訂合同及施工過程中，將其資質(zhì)借給鄧衛(wèi)國，并收取鄧衛(wèi)國該工程管理費(fèi)人民幣3000元，雙方已形成掛靠關(guān)系，至于該公司事后退還鄧衛(wèi)國管理費(fèi)，系規(guī)避法律的錯(cuò)誤行為，故豐某園林公司應(yīng)對(duì)鄧衛(wèi)國差欠肖某某、董明某、馮廷柏工資款承擔(dān)連帶償付責(zé)任。
現(xiàn)肖某某、董明某、馮廷柏要求鄧衛(wèi)國償付工資款人民幣572000元，應(yīng)扣除已還122000元，余款450000元，應(yīng)由鄧衛(wèi)國償還，由豐某園林公司負(fù)連帶償付責(zé)任。
肖某某、董明某、馮廷柏要求豐某園林公司、鄧衛(wèi)國按照協(xié)議約定的月息2%支付欠款期間利息，符合法律規(guī)定，故法院認(rèn)定利息按欠款450000元自2015年2月11日起算至本判決確定履行之日。
豐某園林公司辯稱鄧衛(wèi)國私刻該公司公章，且上述協(xié)議、欠條均系鄧衛(wèi)國私刻公司印章制作，不是該公司真實(shí)意思表示，與該公司無任何關(guān)系，請(qǐng)求駁回肖某某、董明某、馮廷柏要求該公司償付工資訴訟請(qǐng)求的意見，證據(jù)不足，加之鄧衛(wèi)國于2014年12月5日向公安機(jī)關(guān)出具的《悔過書》中已明確承認(rèn)，豐某園林公司有二套公章，本案涉及的大冶市天臺(tái)山禪林大雄寶殿工程的印章是豐某園林公司辦公室的老陳同志在上述合同書上加蓋了合同章，并發(fā)了委托書，故法院對(duì)該公司的辯稱意見不予采信。
關(guān)于鄧衛(wèi)國訴訟中要求對(duì)肖某某、董明某、馮廷柏上述工程量進(jìn)行鑒定的意見，因鄧衛(wèi)國向肖某某、董明某、馮廷柏出具欠條時(shí)雙方進(jìn)行了結(jié)算，形成了勞務(wù)工資之債，鄧衛(wèi)國隨后又向肖某某、董明某、馮廷柏出具了還款協(xié)議，系對(duì)欠條中的欠款金額572000元的進(jìn)一步追認(rèn)，加之鄧衛(wèi)國在本次訴訟的法定舉證期間內(nèi)未予書面申請(qǐng)鑒定，故法院亦不予采信。
關(guān)于董明某、馮廷柏于開庭前一天向法院提出撤訴申請(qǐng)，因該案所涉訴訟標(biāo)的是一個(gè)整體，不可分割，董明某、馮廷柏在肖某某（亦即肖某某、董明某、馮廷柏訴訟代表人）未到場的情況下與鄧衛(wèi)國簽訂還款協(xié)議，單方面分割訴訟標(biāo)的明顯不合法，且具有串聯(lián)之嫌，加之董明某、馮廷柏未書面撤銷其二人于2015年3月2日向法院及2015年2月3日向黃石市中級(jí)人民法院推舉肖某某為其訴訟代表人的情況下，私自撤回起訴無效，故法院對(duì)董明某、馮廷柏的撤訴不予準(zhǔn)許，對(duì)董明某、馮廷柏與鄧衛(wèi)國簽訂的還款協(xié)議亦不予認(rèn)定，董明某、馮廷柏應(yīng)繼續(xù)參與本案訴訟。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、鄧衛(wèi)國應(yīng)自本判決生效之日起七日內(nèi)償付肖某某、董明某、馮廷柏工資款人民幣450000元，并按欠款450000元承擔(dān)自2015年2月11日起按月息2%計(jì)算至本判決確定履行之日止利息，豐某園林公司對(duì)上述欠款及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回肖某某、董明某、馮廷柏的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9520元，由肖某某、董明某、馮廷柏負(fù)擔(dān)2030元，由鄧衛(wèi)國負(fù)擔(dān)7490元，豐某園林公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了部分證據(jù)材料。
豐某園林公司向本院提交了2016年10月23日董明某、馮廷柏出具的《證明》一份。
擬證明鄧衛(wèi)國出具欠條時(shí)才把本案工程所涉的蓋有豐某園林公司印章的建設(shè)工程施工合同、授權(quán)委托書等給肖某某等。
對(duì)該證據(jù)，肖某某質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議。
對(duì)此，本院認(rèn)為:該份《證明》有原件印證，且與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院將據(jù)實(shí)予以采信。
鄧衛(wèi)國向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、2011年6月30日《合同》。
擬證明:1，肖某某承包的本案所涉的大冶天臺(tái)山大雄寶殿、禪堂和齋堂工程，總工程款為1300000元，其中大雄寶殿工程款為1000000元，禪堂和齋堂工程款為300000元，進(jìn)度款付至總工程款的80%；2，本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛。
證據(jù)二、2012年10月5日《協(xié)議書》、2012年12月10日《合同書（補(bǔ)充）》、2012年12月10日肖某某《證明》。
擬證明:1，鄧衛(wèi)國的債務(wù)轉(zhuǎn)移給大冶御景谷科技開發(fā)有限公司；2，《協(xié)議書》“封頂付15萬元”性質(zhì)為進(jìn)度款。
證據(jù)三、2013年大冶市人民法院《庭審筆錄》、肖某某《質(zhì)證意見書》、《鄧衛(wèi)國提交證據(jù)目錄》、《大雄寶殿工人登記表》。
擬證明:2013年時(shí)，肖某某認(rèn)定工資登記表的工資150000元是2012年10月5日到11月4日期間的工程款，是與437000元并列的一部分；2017年時(shí)肖某某根據(jù)本案案情發(fā)展，又否定是此期間的工程款。
不論是或不是，該150000元肯定是工程進(jìn)度款，與之前437000元性質(zhì)不同，兩者不能直接相加，可見本案所涉欠條572000元數(shù)字是虛擬的。
證據(jù)四、2016年10月23日董明某、馮廷柏出具的《證明》一份。
擬證明:工程未經(jīng)結(jié)算，本案所涉欠條是為了響應(yīng)肖某某在大冶市信訪局工作的表弟的上訪建議而虛擬的數(shù)字，不是雙方的真實(shí)意思。
證據(jù)五、《鄧衛(wèi)國付款給肖某某登記表》。
擬證明:鄧衛(wèi)國于2012年10月5日之前支付288000元，2012年10月5日至2013年2月8日經(jīng)手支付了170000元，2013年2月8日至2015年2月10日支付了206000元，合計(jì)支付工程款664000元，可見，本案所涉欠條數(shù)字是虛擬的。
證據(jù)六、錄音光盤及文字記錄、申請(qǐng)書。
擬證明:1，工程未結(jié)結(jié)算，本案所涉欠條是為了應(yīng)肖某某在大冶市信訪局工作的表弟的上訪建議而虛擬的數(shù)字，不是雙方的真實(shí)意思。
2，董明某、馮廷柏與肖某某有木工模板分包合同關(guān)系，與鄧衛(wèi)國沒有合同關(guān)系，董明某、馮廷柏與肖某某之間的債務(wù)關(guān)系不能與鄧衛(wèi)國、肖某某之間的債務(wù)關(guān)系合并審理，董明某、馮廷柏主體不適格。
證據(jù)七、何曉陽的證人證言。
擬證明:2014年1月6日所簽訂的協(xié)議，鄧衛(wèi)國系脅迫所簽。
證據(jù)八、趙展鵬的證人證言。
擬證明:截至2015年2月3日，鄧衛(wèi)國已付肖某某等工程款204000元。
證據(jù)九、鄧愛容的證人證言。
擬證明:本案工程所涉的建設(shè)工程施工合同、授權(quán)委托書上的豐某園林公司印章系偽造。
證據(jù)十、曹祥均的證人證言。
擬證明:鄧衛(wèi)國于2013年1月1日，給付肖某某30000元錢。
證據(jù)十一、程英的證人證言。
擬證明:鄧衛(wèi)國于2013年1月1日和2013年2月6日分別借給鄧衛(wèi)國30000元和50000元。
對(duì)上述證據(jù)，肖某某質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)五一審已經(jīng)質(zhì)證過（肖某某已經(jīng)簽字確認(rèn)的認(rèn)可，沒有簽字確認(rèn)的不予認(rèn)可）；證據(jù)六真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)證據(jù)七、八、九、十和十一的真實(shí)性有異議。
對(duì)此，本院認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一和證據(jù)二，一審已經(jīng)提交，本院將據(jù)實(shí)予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六，將在論理部分，結(jié)合其他案件事實(shí)，進(jìn)行評(píng)述；對(duì)證據(jù)四，有原件印證，且與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院將據(jù)實(shí)予以采信；對(duì)證據(jù)七，不能證明鄧衛(wèi)國簽訂該協(xié)議時(shí)，受到脅迫，且該協(xié)議簽訂后，鄧衛(wèi)國進(jìn)行了部分履行，故本院不予采信；對(duì)證據(jù)八，盡管證人在證據(jù)交換時(shí)到法院進(jìn)行了陳述，但結(jié)合雙方于2014年1月6日簽訂的協(xié)議書對(duì)利息進(jìn)行了約定，且肖某某亦認(rèn)為部分款項(xiàng)是鄧衛(wèi)國給付的利息，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)九，證人出庭進(jìn)行了作證，且作證內(nèi)容對(duì)自己及提供證人一方不利，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)十和證據(jù)十一，因沒有其他證據(jù)材料印證，本院不予采信。
肖某某向本院提供了其自述的《事情經(jīng)過》一份及董明某、馮廷柏書寫的《證明》一份。
對(duì)上述兩份證據(jù)，豐某園林公司和鄧衛(wèi)國質(zhì)證認(rèn)為屬當(dāng)事人陳述，且不屬實(shí)。
對(duì)此，本院認(rèn)為:上述兩份證據(jù)屬當(dāng)事人陳述，本院將結(jié)合其他案件事實(shí)據(jù)實(shí)予以認(rèn)定。
對(duì)于2014年1月6日鄧衛(wèi)國與肖某某簽訂的協(xié)議第二條“甲方（鄧衛(wèi)國）在原來欠條伍拾柒萬貳仟元（572000元）中扣除拾伍萬元（150000元），還剩下肆拾貳萬貳仟元（422000元）。
按每月壹萬伍仟元元（15000元）支付乙方（肖某某）工資。
協(xié)議簽字之日開始計(jì)算”的約定，鄧衛(wèi)國認(rèn)為上述扣除的150000元，不是協(xié)議第一條規(guī)定的150000元，而是協(xié)議簽訂前支付給肖某某的150000元；而肖某某認(rèn)為上述扣除的150000元，就是協(xié)議第一條規(guī)定的150000元。
對(duì)此，本院認(rèn)為:上述扣除的150000元，就是協(xié)議第一條規(guī)定的150000元，但第一條要求鄧衛(wèi)國在2014年1月28日之前付肖某某工資款人民幣150000元中，包含大冶御景谷科技開發(fā)有限公司代鄧衛(wèi)國支付肖某某的工程款70000元。
理由如下:第一，肖某某自認(rèn)大冶御景谷科技開發(fā)有限公司于2012年11月14日和11月29日分別代鄧衛(wèi)國支付其款項(xiàng)40000元和30000元；支付時(shí)間也是在2014年1月28日之前，符合協(xié)議第一條約定時(shí)間；如果不包含該70000元，則雙方債權(quán)債務(wù)總額就突破了572000元。
第二，盡管鄧衛(wèi)國主張其在2014年1月6日前，已經(jīng)給付肖某某150000元，但除肖某某自認(rèn)的70000元外，其他80000元沒有提供充分證據(jù)證實(shí)，并且2014年1月6日協(xié)議明確約定了欠款總數(shù)額為572000元。
盡管肖某某辯解大冶御景谷科技開發(fā)有限公司代付的70000元是補(bǔ)償其損失，但沒有提供證據(jù)證實(shí)雙方對(duì)此有約定，本院不予采納；同時(shí)鄧衛(wèi)國提出2015年3月2日肖某某等向法院提起的民事起訴的訴訟請(qǐng)求中，就是要求其等償付420000元（后在庭審中變更為572000元），對(duì)此，肖某某辯解稱其是基于鄧衛(wèi)國支付了部分款項(xiàng)，其初步預(yù)估的一個(gè)數(shù)字，結(jié)合鄧衛(wèi)國支付工程款每次數(shù)額較小且橫跨時(shí)間長的事實(shí)，肖某某的該辯解符合常理，本院予以支持。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由問題。
盡管鄧衛(wèi)國于2012年11月6日向肖某某等出具的欠條中載明是工人工資款，但本案所涉款項(xiàng)源于鄧衛(wèi)國與肖某某于2011年6月30日簽訂的合同，而該合同內(nèi)容是關(guān)于本案所涉大雄寶殿及禪堂齋堂施工建設(shè)問題，故屬建設(shè)工程施工分包合同，且肖某某與鄧衛(wèi)國之間也不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，上訴人豐某園林公司和鄧衛(wèi)國的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持，一審判決將本案案由確定為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于本案2012年11月6日欠條和2014年1月6日協(xié)議效力及本案工程款的確定和支付問題。
盡管鄧衛(wèi)國認(rèn)為2012年11月6日欠條載明的欠款數(shù)額572000元未經(jīng)結(jié)算且完全是為了信訪需要，2014年1月6日協(xié)議是在受脅迫情況下所形成且其沒有簽字，但鄧衛(wèi)國并未提供證據(jù)予以證實(shí)；相反，董明某、馮廷柏于2016年10月23日出具的手寫的《證明》中，并未載明該欠款數(shù)額未經(jīng)結(jié)算，2014年1月6日協(xié)議再次確認(rèn)了雙方的欠款數(shù)額為572000元，鄧衛(wèi)國還先后進(jìn)行了部分履行。
故本案2012年11月6日欠條和2014年1月6日協(xié)議真實(shí)有效，鄧衛(wèi)國上訴提出2012年11月6日欠條和2014年1月6日協(xié)議虛假無效的理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
基于鄧衛(wèi)國與肖某某等就工程款達(dá)成了一致意見，并進(jìn)行了部分履行的事實(shí)，故對(duì)鄧衛(wèi)國要求對(duì)涉案工程款進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)以及本案工程未竣工、亦未驗(yàn)收，不應(yīng)支付工程款的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于豐某園林公司與鄧衛(wèi)國在本案中的關(guān)系及應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。
對(duì)此，本院認(rèn)為:2011年3月15日鄧衛(wèi)國以偽造的豐某園林公司印章與湖北大冶黃常松投資開發(fā)有限公司（現(xiàn)更名為大冶御景谷科技開發(fā)有限公司）簽訂的建設(shè)工程施工合同，以及2011年6月30日鄧衛(wèi)國以豐某園林公司名義與肖某某簽訂的合同中，實(shí)際的合同當(dāng)事人都是鄧衛(wèi)國，豐某園林公司僅是名義的合同當(dāng)事人。
理由如下:第一，肖某某等為鄧衛(wèi)國以豐某園林公司名義承包的工程進(jìn)行施工建設(shè)，在本案之前已經(jīng)進(jìn)行過，肖某某等明知鄧衛(wèi)國是本案的實(shí)際施工人；第二，2013年3月1日，肖某某、董明某、馮廷柏向法院起訴，要求豐某園林公司、鄧衛(wèi)國償付下欠工程款，但2014年1月6日，肖某某代表其及董明某、馮廷柏，在豐某園林公司沒有參與的情況下，與鄧衛(wèi)國單獨(dú)達(dá)成工程款償付協(xié)議，這一事實(shí)進(jìn)一步證實(shí)肖某某、董明某、馮廷柏明知本案所涉工程的實(shí)際施工人是鄧衛(wèi)國；第三，本案所涉天臺(tái)山仿古建設(shè)工程施工過程中，沒有證據(jù)顯示大冶御景谷科技開發(fā)有限公司與豐某園林公司就工程款等有經(jīng)濟(jì)往來，且肖某某等要求支付所涉工程款也都是找鄧衛(wèi)國，也沒有證據(jù)顯示豐某園林公司向肖某某等支付過本案工程款；第四，鄧衛(wèi)國的證人，即鄧衛(wèi)國的同胞妹妹鄧愛容在二審?fù)徶谐姓J(rèn)，本案所涉豐某園林公司印章是偽造的，鄧衛(wèi)國也在庭審中承認(rèn)對(duì)偽造豐某園林公司印章知情并與大冶御景谷科技開發(fā)有限公司簽訂了建設(shè)施工合同。
根據(jù)合同的相對(duì)性原則，本案所涉工程款應(yīng)由鄧衛(wèi)國償付，豐某園林公司不是合同的實(shí)際當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
盡管豐某園林公司向不具備相關(guān)建筑資質(zhì)的個(gè)人鄧衛(wèi)國出借證照資料，屬于違反《中國人民共和國建筑法》規(guī)定的違法行為，但與本案豐某園林公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。
故豐某園林公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)對(duì)鄧衛(wèi)國就本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于本案鄧衛(wèi)國對(duì)肖某某等所負(fù)工程款是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了大冶御景谷科技開發(fā)有限公司問題。
2012年10月5日鄧衛(wèi)國（以豐某園林公司名義）與肖某某簽訂的協(xié)議書，雖然顯示雙方確認(rèn)工程款437000元由大冶御景谷科技開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)付清，但該行為屬給合同之外的第三人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，突破了合同的相對(duì)性原則，對(duì)大冶御景谷科技開發(fā)有限公司不產(chǎn)生效力；同時(shí)，盡管2012年10月5日肖某某與大冶御景谷科技開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議，對(duì)工程款的支付進(jìn)行了約定，以及2012年12月10日肖某某出具證明，確認(rèn)鄧衛(wèi)國拖欠其工程款由大冶御景谷科技開發(fā)有限公司代付，但并未同時(shí)免除鄧衛(wèi)國的工程款支付義務(wù)，大冶御景谷科技開發(fā)有限公司的行為應(yīng)屬債務(wù)人加入；且2014年1月6日鄧衛(wèi)國與肖某某等簽訂的工程款償還協(xié)議，也證實(shí)了肖某某等并未放棄對(duì)鄧衛(wèi)國就工程款的請(qǐng)求權(quán)。
故鄧衛(wèi)國提出本案所涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了大冶御景谷科技開發(fā)有限公司的上訴理由，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于董明某、馮廷柏的訴訟主體資格問題。
2012年11月6日欠條和2014年1月6日協(xié)議，均載明了鄧衛(wèi)國欠肖某某、董明某、馮廷柏工程款，故董明某、馮廷柏當(dāng)然可以與肖某某一起對(duì)鄧衛(wèi)國提起訴訟，董明某、馮廷柏是本案適格的原告。
故對(duì)鄧衛(wèi)國提出董明某、馮廷柏的訴訟主體不適格的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審法院是否存在違反法律程序的問題。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3387號(hào)民事判決書；
二、鄧衛(wèi)國應(yīng)自本判決生效之日起七日內(nèi)償付肖某某、董明某、馮廷柏工程款人民幣380000元，并按欠款380000元承擔(dān)自2015年2月11日起按月息2%計(jì)算至上述款項(xiàng)付清之日止利息；
三、駁回肖某某、董明某、馮廷柏的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)9520元，由肖某某、董明某、馮廷柏負(fù)擔(dān)4120元，由鄧衛(wèi)國負(fù)擔(dān)5400元；二審案件受理費(fèi)9520元，由鄧衛(wèi)國負(fù)擔(dān)5400元，由肖某某、董明某、馮廷柏負(fù)擔(dān)4120元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由問題。
盡管鄧衛(wèi)國于2012年11月6日向肖某某等出具的欠條中載明是工人工資款，但本案所涉款項(xiàng)源于鄧衛(wèi)國與肖某某于2011年6月30日簽訂的合同，而該合同內(nèi)容是關(guān)于本案所涉大雄寶殿及禪堂齋堂施工建設(shè)問題，故屬建設(shè)工程施工分包合同，且肖某某與鄧衛(wèi)國之間也不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，上訴人豐某園林公司和鄧衛(wèi)國的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持，一審判決將本案案由確定為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于本案2012年11月6日欠條和2014年1月6日協(xié)議效力及本案工程款的確定和支付問題。
盡管鄧衛(wèi)國認(rèn)為2012年11月6日欠條載明的欠款數(shù)額572000元未經(jīng)結(jié)算且完全是為了信訪需要，2014年1月6日協(xié)議是在受脅迫情況下所形成且其沒有簽字，但鄧衛(wèi)國并未提供證據(jù)予以證實(shí)；相反，董明某、馮廷柏于2016年10月23日出具的手寫的《證明》中，并未載明該欠款數(shù)額未經(jīng)結(jié)算，2014年1月6日協(xié)議再次確認(rèn)了雙方的欠款數(shù)額為572000元，鄧衛(wèi)國還先后進(jìn)行了部分履行。
故本案2012年11月6日欠條和2014年1月6日協(xié)議真實(shí)有效，鄧衛(wèi)國上訴提出2012年11月6日欠條和2014年1月6日協(xié)議虛假無效的理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
基于鄧衛(wèi)國與肖某某等就工程款達(dá)成了一致意見，并進(jìn)行了部分履行的事實(shí)，故對(duì)鄧衛(wèi)國要求對(duì)涉案工程款進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)以及本案工程未竣工、亦未驗(yàn)收，不應(yīng)支付工程款的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于豐某園林公司與鄧衛(wèi)國在本案中的關(guān)系及應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。
對(duì)此，本院認(rèn)為:2011年3月15日鄧衛(wèi)國以偽造的豐某園林公司印章與湖北大冶黃常松投資開發(fā)有限公司（現(xiàn)更名為大冶御景谷科技開發(fā)有限公司）簽訂的建設(shè)工程施工合同，以及2011年6月30日鄧衛(wèi)國以豐某園林公司名義與肖某某簽訂的合同中，實(shí)際的合同當(dāng)事人都是鄧衛(wèi)國，豐某園林公司僅是名義的合同當(dāng)事人。
理由如下:第一，肖某某等為鄧衛(wèi)國以豐某園林公司名義承包的工程進(jìn)行施工建設(shè)，在本案之前已經(jīng)進(jìn)行過，肖某某等明知鄧衛(wèi)國是本案的實(shí)際施工人；第二，2013年3月1日，肖某某、董明某、馮廷柏向法院起訴，要求豐某園林公司、鄧衛(wèi)國償付下欠工程款，但2014年1月6日，肖某某代表其及董明某、馮廷柏，在豐某園林公司沒有參與的情況下，與鄧衛(wèi)國單獨(dú)達(dá)成工程款償付協(xié)議，這一事實(shí)進(jìn)一步證實(shí)肖某某、董明某、馮廷柏明知本案所涉工程的實(shí)際施工人是鄧衛(wèi)國；第三，本案所涉天臺(tái)山仿古建設(shè)工程施工過程中，沒有證據(jù)顯示大冶御景谷科技開發(fā)有限公司與豐某園林公司就工程款等有經(jīng)濟(jì)往來，且肖某某等要求支付所涉工程款也都是找鄧衛(wèi)國，也沒有證據(jù)顯示豐某園林公司向肖某某等支付過本案工程款；第四，鄧衛(wèi)國的證人，即鄧衛(wèi)國的同胞妹妹鄧愛容在二審?fù)徶谐姓J(rèn)，本案所涉豐某園林公司印章是偽造的，鄧衛(wèi)國也在庭審中承認(rèn)對(duì)偽造豐某園林公司印章知情并與大冶御景谷科技開發(fā)有限公司簽訂了建設(shè)施工合同。
根據(jù)合同的相對(duì)性原則，本案所涉工程款應(yīng)由鄧衛(wèi)國償付，豐某園林公司不是合同的實(shí)際當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
盡管豐某園林公司向不具備相關(guān)建筑資質(zhì)的個(gè)人鄧衛(wèi)國出借證照資料，屬于違反《中國人民共和國建筑法》規(guī)定的違法行為，但與本案豐某園林公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。
故豐某園林公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)對(duì)鄧衛(wèi)國就本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于本案鄧衛(wèi)國對(duì)肖某某等所負(fù)工程款是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了大冶御景谷科技開發(fā)有限公司問題。
2012年10月5日鄧衛(wèi)國（以豐某園林公司名義）與肖某某簽訂的協(xié)議書，雖然顯示雙方確認(rèn)工程款437000元由大冶御景谷科技開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)付清，但該行為屬給合同之外的第三人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，突破了合同的相對(duì)性原則，對(duì)大冶御景谷科技開發(fā)有限公司不產(chǎn)生效力；同時(shí)，盡管2012年10月5日肖某某與大冶御景谷科技開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議，對(duì)工程款的支付進(jìn)行了約定，以及2012年12月10日肖某某出具證明，確認(rèn)鄧衛(wèi)國拖欠其工程款由大冶御景谷科技開發(fā)有限公司代付，但并未同時(shí)免除鄧衛(wèi)國的工程款支付義務(wù)，大冶御景谷科技開發(fā)有限公司的行為應(yīng)屬債務(wù)人加入；且2014年1月6日鄧衛(wèi)國與肖某某等簽訂的工程款償還協(xié)議，也證實(shí)了肖某某等并未放棄對(duì)鄧衛(wèi)國就工程款的請(qǐng)求權(quán)。
故鄧衛(wèi)國提出本案所涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了大冶御景谷科技開發(fā)有限公司的上訴理由，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于董明某、馮廷柏的訴訟主體資格問題。
2012年11月6日欠條和2014年1月6日協(xié)議，均載明了鄧衛(wèi)國欠肖某某、董明某、馮廷柏工程款，故董明某、馮廷柏當(dāng)然可以與肖某某一起對(duì)鄧衛(wèi)國提起訴訟，董明某、馮廷柏是本案適格的原告。
故對(duì)鄧衛(wèi)國提出董明某、馮廷柏的訴訟主體不適格的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審法院是否存在違反法律程序的問題。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3387號(hào)民事判決書；
二、鄧衛(wèi)國應(yīng)自本判決生效之日起七日內(nèi)償付肖某某、董明某、馮廷柏工程款人民幣380000元，并按欠款380000元承擔(dān)自2015年2月11日起按月息2%計(jì)算至上述款項(xiàng)付清之日止利息；
三、駁回肖某某、董明某、馮廷柏的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)9520元，由肖某某、董明某、馮廷柏負(fù)擔(dān)4120元，由鄧衛(wèi)國負(fù)擔(dān)5400元；二審案件受理費(fèi)9520元，由鄧衛(wèi)國負(fù)擔(dān)5400元，由肖某某、董明某、馮廷柏負(fù)擔(dān)4120元。

審判長：王建明

書記員：鄧晶