肖某同
唐建平（湖北演繹律師事務(wù)所）
王作清
鄧明發(fā)（湖北枝江馬家店法律服務(wù)所）
中國南海工程有限公司
卞於清（湖北竟成律師事務(wù)所）
易衛(wèi)兵

上訴人（原審原告）肖某同。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）王作清。
委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國南海工程有限公司。
法定代表人李實(shí)青，該公司經(jīng)理。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）易衛(wèi)兵。
委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人肖某同、王作清為與被上訴人中國南海工程有限公司（以下簡稱南海公司）、易衛(wèi)兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服枝江市人民法院于2013年3月28日作出的（2013）鄂枝江民初字第00074號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回枝江市人民法院重審。枝江市人民法院經(jīng)重審，于2013年12月6日作出（2013）鄂枝江民初字第02445號(hào)民事判決，肖某同、王作清仍不服，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)查明的事實(shí)，南海公司將其承建工程中的鋼筋勞務(wù)施工發(fā)包給王作清，王作清雇請(qǐng)肖某同從事勞務(wù)。肖某同在從事勞務(wù)活動(dòng)中，因模板突然斷裂導(dǎo)致其墜落受傷，王作清作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)肖某同的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王作清上訴稱其與肖某同均受雇于南海公司，肖某同因傷造成的損失應(yīng)由南海公司承擔(dān)的理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。王作清與南海公司認(rèn)為肖某同對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，但未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，原審認(rèn)定肖某同對(duì)其損害不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。由于南海公司將勞務(wù)發(fā)包給不具備資質(zhì)的王作清，且在施工現(xiàn)場疏于管理，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關(guān)規(guī)定，南海公司應(yīng)當(dāng)對(duì)肖某同的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另原審法院考慮肖某同因傷致殘，確實(shí)存在精神上的痛苦，根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，結(jié)合審判實(shí)踐和本案的實(shí)際情況酌情確定精神損害撫慰金為5000元并無不當(dāng)，肖某同上訴要求改判被上訴人承擔(dān)精神撫慰金15000元的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人肖某同、王作清的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由肖某同負(fù)擔(dān)其不服一審判決上訴應(yīng)交納的300元；由王作清負(fù)擔(dān)其不服一審判決上訴應(yīng)交納的861元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)查明的事實(shí)，南海公司將其承建工程中的鋼筋勞務(wù)施工發(fā)包給王作清，王作清雇請(qǐng)肖某同從事勞務(wù)。肖某同在從事勞務(wù)活動(dòng)中，因模板突然斷裂導(dǎo)致其墜落受傷，王作清作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)肖某同的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王作清上訴稱其與肖某同均受雇于南海公司，肖某同因傷造成的損失應(yīng)由南海公司承擔(dān)的理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。王作清與南海公司認(rèn)為肖某同對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，但未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，原審認(rèn)定肖某同對(duì)其損害不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。由于南海公司將勞務(wù)發(fā)包給不具備資質(zhì)的王作清，且在施工現(xiàn)場疏于管理，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關(guān)規(guī)定，南海公司應(yīng)當(dāng)對(duì)肖某同的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另原審法院考慮肖某同因傷致殘，確實(shí)存在精神上的痛苦，根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，結(jié)合審判實(shí)踐和本案的實(shí)際情況酌情確定精神損害撫慰金為5000元并無不當(dāng)，肖某同上訴要求改判被上訴人承擔(dān)精神撫慰金15000元的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人肖某同、王作清的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由肖某同負(fù)擔(dān)其不服一審判決上訴應(yīng)交納的300元；由王作清負(fù)擔(dān)其不服一審判決上訴應(yīng)交納的861元。

審判長：苗勁松
審判員：趙春紅
審判員：李明

書記員：趙芯羽