肖某同
唐建平（湖北演繹律師事務所）
王作清
鄧明發(fā)（湖北枝江馬家店法律服務所）
中國南海工程有限公司
卞於清（湖北竟成律師事務所）
易衛(wèi)兵

上訴人（原審原告）肖某同。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人（原審被告）王作清。
委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）中國南海工程有限公司。
法定代表人李實青，該公司經理。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）易衛(wèi)兵。
委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務所法律工作者。特別授權代理。
上訴人肖某同、王作清為與被上訴人中國南海工程有限公司（以下簡稱南海公司）、易衛(wèi)兵提供勞務者受害責任糾紛一案，不服枝江市人民法院于2013年3月28日作出的（2013）鄂枝江民初字第00074號民事判決，向本院提起上訴。本院經審理認為原審判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判，發(fā)回枝江市人民法院重審。枝江市人民法院經重審，于2013年12月6日作出（2013）鄂枝江民初字第02445號民事判決，肖某同、王作清仍不服，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為:根據查明的事實，南海公司將其承建工程中的鋼筋勞務施工發(fā)包給王作清，王作清雇請肖某同從事勞務。肖某同在從事勞務活動中，因模板突然斷裂導致其墜落受傷，王作清作為雇主應當對肖某同的損害承擔民事賠償責任。王作清上訴稱其與肖某同均受雇于南海公司，肖某同因傷造成的損失應由南海公司承擔的理由沒有事實依據，本院不予采信。王作清與南海公司認為肖某同對損害結果的發(fā)生存在過錯，但未提供充足的證據予以證實，原審認定肖某同對其損害不承擔責任并無不當。由于南海公司將勞務發(fā)包給不具備資質的王作清，且在施工現場疏于管理，根據《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，南海公司應當對肖某同的損害承擔連帶賠償責任。另原審法院考慮肖某同因傷致殘，確實存在精神上的痛苦，根據法律規(guī)定和當地實際生活水平，結合審判實踐和本案的實際情況酌情確定精神損害撫慰金為5000元并無不當，肖某同上訴要求改判被上訴人承擔精神撫慰金15000元的請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人肖某同、王作清的上訴理由不能成立。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，由肖某同負擔其不服一審判決上訴應交納的300元；由王作清負擔其不服一審判決上訴應交納的861元。
本判決為終審判決。

本院認為:根據查明的事實，南海公司將其承建工程中的鋼筋勞務施工發(fā)包給王作清，王作清雇請肖某同從事勞務。肖某同在從事勞務活動中，因模板突然斷裂導致其墜落受傷，王作清作為雇主應當對肖某同的損害承擔民事賠償責任。王作清上訴稱其與肖某同均受雇于南海公司，肖某同因傷造成的損失應由南海公司承擔的理由沒有事實依據，本院不予采信。王作清與南海公司認為肖某同對損害結果的發(fā)生存在過錯，但未提供充足的證據予以證實，原審認定肖某同對其損害不承擔責任并無不當。由于南海公司將勞務發(fā)包給不具備資質的王作清，且在施工現場疏于管理，根據《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，南海公司應當對肖某同的損害承擔連帶賠償責任。另原審法院考慮肖某同因傷致殘，確實存在精神上的痛苦，根據法律規(guī)定和當地實際生活水平，結合審判實踐和本案的實際情況酌情確定精神損害撫慰金為5000元并無不當，肖某同上訴要求改判被上訴人承擔精神撫慰金15000元的請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人肖某同、王作清的上訴理由不能成立。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，由肖某同負擔其不服一審判決上訴應交納的300元；由王作清負擔其不服一審判決上訴應交納的861元。

審判長：苗勁松
審判員：趙春紅
審判員：李明

書記員：趙芯羽