上訴人（原審原告）肖某同。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國南海工程有限公司。
法定代表人李實(shí)青，該公司經(jīng)理。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）易衛(wèi)兵。
委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人肖某同、王某某為與被上訴人中國南海工程有限公司（以下簡稱南海公司）、易衛(wèi)兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服枝江市人民法院于2013年3月28日作出的（2013）鄂枝江民初字第00074號民事判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回枝江市人民法院重審。枝江市人民法院經(jīng)重審，于2013年12月6日作出（2013）鄂枝江民初字第02445號民事判決，肖某同、王某某仍不服，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6月6日，南海公司與易衛(wèi)兵簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議書》約定的主要內(nèi)容為：南海公司將宜都興發(fā)工程中的鋼筋施工承包給無資質(zhì)的易衛(wèi)兵。承包方式為包工不包料。2011年7月，易衛(wèi)兵因病無法繼續(xù)履行協(xié)議，由無資質(zhì)的王某某繼續(xù)履行南海公司與易衛(wèi)兵簽訂的《勞務(wù)承包協(xié)議書》。肖某同于2011年7月受王某某的雇請到工地工作，肖某同的工資由王某某按130元／天的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。
2011年12月21日，肖某同在抬鋼筋過程中，因大梁底模板突然斷裂，導(dǎo)致肖某同墜落受傷。肖某同受傷后先后在宜都市第二人民醫(yī)院、宜昌市中心人民醫(yī)院、董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療136天。出院診斷為：尿道狹窄、尿道會師術(shù)后、泌尿系感染、尿道狹窄術(shù)后?；ㄙM(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)33985.90元，出院前花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)849.56元，出院后花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)1399.56元，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36235.02元。王某某已支付43000元。2012年11月14日，肖某同委托枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，2012年12月13日，該所出具鑒定意見：肖某同人身損傷后認(rèn)定為八級傷殘、傷后誤工日360天、護(hù)理日210天、后期治療費(fèi)約9000元。鑒定意見書分析說明載明，肖某同出院后后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計9000元。肖某同訴至法院，請求判決三被告連帶賠償其損失148632.80元。
原審?fù)瑫r查明，肖某同的母親王純林于xxxx年xx月xx日出生，由肖某同和肖某兵共同贍養(yǎng)。肖某同的兒子肖強(qiáng)于xxxx年xx月xx日出生。
原審?fù)徶挟?dāng)事人一致認(rèn)可，《勞務(wù)承包協(xié)議書》簽訂后因易衛(wèi)兵身患疾病，由王某某繼續(xù)履行協(xié)議，是將協(xié)議中的承包方由易衛(wèi)兵變更為王某某。
原審認(rèn)為：
一、接受勞務(wù)一方是誰。庭審中當(dāng)事人一致認(rèn)可，南海公司與易衛(wèi)兵簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議書》之后，因易衛(wèi)兵身患疾病不能履行協(xié)議，將協(xié)議中承包方由易衛(wèi)兵變更為王某某，由王某某繼續(xù)履行協(xié)議。因此，南海公司與王某某形成了新的勞務(wù)承包關(guān)系。肖某同由王某某雇請，工資由王某某發(fā)放，王某某與肖某同之間形成了勞務(wù)關(guān)系，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)是王某某。
二、扎鋼筋是否需要資質(zhì)?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十九條規(guī)定，“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”。建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第六條規(guī)定，取得勞務(wù)分包資質(zhì)的企業(yè)，可以承接施工總承包企業(yè)或?qū)I(yè)承包企業(yè)分包的勞務(wù)作業(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規(guī)定，具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人可以簽訂勞務(wù)分包合同。建設(shè)部在《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中對勞務(wù)作業(yè)分包的種類及其各種類資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作了明確的規(guī)定。從以上規(guī)定來看，施工工程允許勞務(wù)承包，但是勞務(wù)承包的承包人必須具有相關(guān)資質(zhì)。
三、肖某同是否存在過錯。被告辯稱肖某同存在過錯，未提供證據(jù)證明，其主張不予采信。
四、責(zé)任的承擔(dān)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！秳趧雍贤ā返诰攀臈l規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蓖跄衬澄慈〉孟鄳?yīng)的建筑資質(zhì)，南海公司在選任承包人的過程中存在重大過錯，根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，因肖某同無過錯，應(yīng)由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，南海公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、損失的認(rèn)定。原、被告對肖某同的殘疾賠償金55377元（6898元／年×20年×30%＋被扶養(yǎng)人王純林生活費(fèi)（5011元／年×5÷2）＋被扶養(yǎng)人肖強(qiáng)生活費(fèi)5011元／年÷12×7÷2］、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)1500元無異議，予以認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)。鑒定意見明確肖某同出院后后續(xù)治療費(fèi)為9000元，肖某同于2012年6月7日在宜昌市中心人民醫(yī)院出院后的門診費(fèi)應(yīng)包含在后續(xù)治療費(fèi)9000元之中，不能重復(fù)主張。2012年6月7日之前的門診費(fèi)為849.56元。因此，肖某同醫(yī)療費(fèi)為住院醫(yī)療費(fèi)33985.90元、門診醫(yī)療費(fèi)849.56元、后續(xù)治療費(fèi)9000元，合計43835.46元。2、誤工費(fèi)。誤工時間計算至定殘日前一天為357天，肖某同未提供證據(jù)證明其近三年的平均收入，誤工費(fèi)按建筑業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為29588元（82.88元／天×357天）。3、護(hù)理費(fèi)11690元（55.67元／天×210天）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6620元（50元／天×130天＋20元／天×6天）。5、精神損害撫慰金。肖某同在工作中致殘，確實(shí)給其精神上帶來一定的痛苦。根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，結(jié)合審判實(shí)踐和本案的實(shí)際情況酌情確定精神損害撫慰金為5000元。綜上，肖某同合理損失為155110.46元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國建筑法》第二十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、王某某于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償肖某同損失155110.46元，已賠償43000元，還應(yīng)賠償112110.46元，由南海公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回肖某同的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2516元，由王某某負(fù)擔(dān)1898元、南海公司承擔(dān)連帶責(zé)任；肖某同負(fù)擔(dān)618元。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，南海公司將其承建工程中的鋼筋勞務(wù)施工發(fā)包給王某某，王某某雇請肖某同從事勞務(wù)。肖某同在從事勞務(wù)活動中，因模板突然斷裂導(dǎo)致其墜落受傷，王某某作為雇主應(yīng)當(dāng)對肖某同的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王某某上訴稱其與肖某同均受雇于南海公司，肖某同因傷造成的損失應(yīng)由南海公司承擔(dān)的理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。王某某與南海公司認(rèn)為肖某同對損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯，但未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，原審認(rèn)定肖某同對其損害不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。由于南海公司將勞務(wù)發(fā)包給不具備資質(zhì)的王某某，且在施工現(xiàn)場疏于管理，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》的相關(guān)規(guī)定，南海公司應(yīng)當(dāng)對肖某同的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另原審法院考慮肖某同因傷致殘，確實(shí)存在精神上的痛苦，根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，結(jié)合審判實(shí)踐和本案的實(shí)際情況酌情確定精神損害撫慰金為5000元并無不當(dāng)，肖某同上訴要求改判被上訴人承擔(dān)精神撫慰金15000元的請求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人肖某同、王某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由肖某同負(fù)擔(dān)其不服一審判決上訴應(yīng)交納的300元；由王某某負(fù)擔(dān)其不服一審判決上訴應(yīng)交納的861元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗勁松 審　判　員　　趙春紅 代理審判員　　李　明

書記員：趙芯羽