原告肖興發(fā)。
委托代理人唐金爽，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告王銀某。
委托代理人王俊，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，提起上訴，代收法律文書。

本院于2016年5月17日立案受理了原告肖興發(fā)訴被告王銀某合同糾紛一案，依法由審判員肖春杰適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖興發(fā)及其委托代理人唐金爽、被告王銀某及其委托代理人王俊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告肖興發(fā)系案外人襄樊科智發(fā)科技有限公司的法定代表人。2010年12月26日，被告王銀某借用案外人襄樊市建安實(shí)業(yè)有限公司的資質(zhì)與襄樊科智發(fā)科技有限公司簽訂了《建設(shè)工程承包合同》一份。合同內(nèi)容是，案外人襄樊科智發(fā)科技有限公司向案外人襄樊市建安實(shí)業(yè)有限公司發(fā)包，位于棗陽(yáng)市開發(fā)區(qū)襄武路以北地下水、電管網(wǎng)、道路硬化及圍墻工程，工期三個(gè)月。該合同簽訂后，原告肖興發(fā)在棗陽(yáng)市注冊(cè)成立湖北恒東汽車配件有限公司，法定代表人為本案原告肖興發(fā)。后以湖北恒東汽車配件有限公司名義將上述工程發(fā)包給以被告王銀某為委托人的襄樊市建安實(shí)業(yè)有限公司。
2016年2月4日，因接近年關(guān)，被告王銀某以原告肖興發(fā)長(zhǎng)期逃避上述工程欠款為由，找到原告肖興發(fā)之子肖波（案外人，居住在襄陽(yáng)市襄城區(qū)在水一方小區(qū)）家中，要求肖興發(fā)結(jié)算工程欠款，并支付工程款。因肖興發(fā)未到場(chǎng)與王銀某見面，王銀某在肖波家中逗留，肖波報(bào)警。龐公派出所接到肖波報(bào)警，到肖波家中將雙方通知到龐公派出所后，肖波同意盡快聯(lián)系其父肖興發(fā)，王銀某同意離開肖波家中。2016年2月6日，肖興發(fā)沒(méi)有與王銀某相見，被告王銀某和其妻等人到原告之子肖波家中，肖波通知其叔叔肖某到其家中協(xié)調(diào)。同日下午15時(shí)許，原告肖興發(fā)來(lái)到肖波居住房屋。被告王銀某在要求原告肖興發(fā)及以肖興發(fā)為法定代表人的襄樊科智發(fā)科技有限公司、湖北恒東汽配有限公司結(jié)算并支付上述工程的工程款過(guò)程中，被告王銀某之妻與肖興發(fā)發(fā)生了吵打。原告肖興發(fā)報(bào)警，龐公派出所同日15時(shí)5分出警并了解情況后，告知雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成向法院起訴。派出所離開后，被告王銀某堅(jiān)持要求原告支付部分工程款，并結(jié)算。原告肖興發(fā)帶領(lǐng)被告王銀某到棗陽(yáng)市拉了部分酒沖抵了原告30000元債務(wù)。
雙方返回到肖波家中，對(duì)涉案的工程款進(jìn)行了協(xié)商，由被告王銀某妻執(zhí)筆，書寫工程款欠條一份。內(nèi)容：“本人肖興發(fā)（身份證號(hào)××）欠王銀某（身份證號(hào)××）現(xiàn)金壹佰壹拾萬(wàn)元（小寫1100000元）?，F(xiàn)承諾于2016年5月1日前一次性還清。欠款不計(jì)息。若到時(shí)不能還清，肖興發(fā)承諾以本人名下住房作抵押（房產(chǎn)地址丹江路52號(hào)1單元5樓右）支付欠款。不足部分仍然現(xiàn)金支付有違約金，且從2016年2月6日起按每月千分之十五支付違約金。按月支付違約金，直至還清欠款。特別說(shuō)明：依據(jù)1、肖興發(fā)本人及代表的襄樊科智發(fā)科技有限公司與王銀某所代表的襄陽(yáng)建安實(shí)業(yè)有限公司簽定的建筑工程合同，2011年1月11日和1月13日王銀某分兩次以建安公司名義支付給肖興發(fā)本人所代表的科智發(fā)公司伍拾萬(wàn)元（500000元）合同履約金，實(shí)際由肖興發(fā)使用。2、肖興發(fā)以湖北恒東汽配有限公司發(fā)包給王銀某的圍墻、門房、零星工程款及墊付的各項(xiàng)雜費(fèi)、工具費(fèi)等兩項(xiàng)合計(jì)2474900元。本人肖興發(fā)承諾在2016年5月1日前本人一次性還清的情況下，王銀某同意作出讓步。在2016年5月1日前一次性支付壹佰壹拾萬(wàn)元整（1100000元）以前賬目全清。特此立正字據(jù)。（注明本人房產(chǎn)確保合法，無(wú)其他糾紛及抵押，能夠過(guò)戶變現(xiàn)）。2016年2月6日已收到叁萬(wàn)元整，還余壹佰零柒萬(wàn)元（1070000元）。”書寫完畢后，原告肖興發(fā)在欠條落款處簽名，案外人肖某在欠條擔(dān)保人處簽名。2016年5月16日，原告以原、被告均不是《建設(shè)工程施工合同》的當(dāng)事人；工程款雙方?jīng)]有結(jié)算、原告根本不存在欠被告工程款1100000元的事實(shí)；被告采用在原告兒子家中大吵大鬧武力威脅的方法，逼迫原告簽訂欠條為由，訴至本院，請(qǐng)求撤銷2016年2月6日《欠條》。
2016年6月15日，案外人襄陽(yáng)市建安實(shí)業(yè)有限公司向原告王輝出具《情況說(shuō)明》一份。內(nèi)容是：“王銀某，身份證號(hào)××，用我公司資質(zhì)于2010年12月24日與襄陽(yáng)科智發(fā)科技有限公司簽訂施工工程合同，其實(shí)際施工為王銀某個(gè)人墊資施工，工程的債權(quán)債務(wù)由王銀某個(gè)人負(fù)責(zé)，我公司同意王銀某與對(duì)方辦理結(jié)算?！?br/>以上事實(shí)，有原告提供的《欠條》復(fù)印件一份、《建設(shè)工程施工合同》一份、《關(guān)于湖北恒東公司與襄樊科智發(fā)科技有限公司的關(guān)系說(shuō)明》復(fù)印件一份、《恒東汽車配件有限公司通透式圍墻及門衛(wèi)、門標(biāo)工程項(xiàng)目結(jié)算總價(jià)》一份、工程量復(fù)印件一組、《襄陽(yáng)市建安實(shí)業(yè)有限公司》情況說(shuō)明一份、報(bào)警回執(zhí)單兩張、肖某當(dāng)庭證人證言、肖波某證人證言一份，被告提交的與證人肖某的錄音資料一份、出警登記表一份、襄樊科智發(fā)科技有限公司出具的履約保證金收條兩份、襄樊科智發(fā)科技有限公司《承諾書》一份、原告向被告返還履約保證金的工行轉(zhuǎn)賬憑證四張、進(jìn)賬單一份及原、被告的當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為：原告系襄樊科智發(fā)科技有限公司和湖北恒東汽配有限公司的法定代表人，依照相關(guān)法律規(guī)定，原告有資格代理公司的民事行為，更有資格行使個(gè)人的民事行為。被告王銀某借用案外人襄樊市建安實(shí)業(yè)有限公司的資質(zhì)，實(shí)際投資、施工者即被告王銀某，王銀某有資格向作為襄樊科智發(fā)科技有限公司和湖北恒東汽配有限公司的法定代表人的原告主張權(quán)利。故原告以原、被告均不是《建設(shè)工程施工合同》的當(dāng)事人為由請(qǐng)求撤銷《欠條》的理由不成立。
原告本次訴訟中提交《工程款結(jié)算總價(jià)》，用以證明與被告的涉案工程沒(méi)有結(jié)算和根本不欠被告工程款1100000元的事實(shí)，證據(jù)不足，主張不能成立。理由一，《工程款結(jié)算總價(jià)》系原告單方委托，沒(méi)有被告簽字認(rèn)可的工程量、沒(méi)有注明工程款鑒定計(jì)算時(shí)間。理由二、《欠條》中明確1100000元欠款是由合同履約金、工程款及墊付的各項(xiàng)雜費(fèi)、工具費(fèi)等構(gòu)成。欠款構(gòu)成較為清晰。理由三，原告認(rèn)可因工程下欠工程款事實(shí)存在，又主張下欠工程款的事實(shí)不存在，前后主張自相矛盾。
原告還主張“被告采用在原告兒子家中大吵大鬧、武力威脅的方法，逼迫原告簽訂欠條，所立欠條是法律規(guī)定的可撤銷民事行為”，其主張不能成立。理由之一，原告陳述被告采用“武力威脅、逼迫”的方法，本案中證據(jù)不足。理由二，從本案雙方2010年簽訂合同到被告到原告之子肖波家中，要求原告結(jié)算工程款，前后六年時(shí)間。而雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定的工作內(nèi)容為“地下水、電管網(wǎng)、道路硬化及圍墻工程，工期為三個(gè)月”。被告辯稱的原告無(wú)故不對(duì)工程結(jié)算，以達(dá)到長(zhǎng)期拖欠工程款的目的與原告主張工程沒(méi)完工、沒(méi)結(jié)算相比較，被告陳述更為符合案件實(shí)際情況和常理，本院采信被告的主張。理由三，原告在結(jié)算并催要工程款的過(guò)程中，采用到原告之子家中吵鬧，雖為良好的道德風(fēng)尚所不允，但也是長(zhǎng)期與原告結(jié)算不能后選擇的一種自助行為，并沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的威脅、逼迫的程度。
綜合以上理由，原告請(qǐng)求法院撤銷涉案《欠條》的主張不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖興發(fā)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7350元，由原告肖興發(fā)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　肖春杰

書記員：楊大為