原告肖某某，退休公務(wù)員。
委托代理人肖瑜，教師。
委托代理人杜貞臣，石家莊市裕華區(qū)工商局退休干部。
被告石家莊市橋西區(qū)苑某街道辦事處甕村村民委員會(huì)（以下簡稱“甕村村民委員會(huì)”），住所地石家莊市橋西區(qū)苑某街道辦事處苑某街南頭甕村村北。
法定代表人肖風(fēng)波，主任。
被告肖巖峰，個(gè)體。
委托代理人馬貴良，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告肖某某與被告甕村村民委員會(huì)、肖巖峰房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2014年8月31日向石家莊市橋西區(qū)人民法院起訴，本院于2014年9月1日決定受理。2014年11月7日本院作出（2014）西民初字第01562號民事判決書。判決后，原告不服，上訴至石家莊市中級人民法院。石家莊市中級人民法院于2015年3月18日作出（2015）石民六終字第00034號民事裁定書，裁定撤銷（2014）西民初字第01562號民事判決，發(fā)還重審。本院依法組成合議庭。本案依法由審判員何穎欣擔(dān)任審判長并主審，人民陪審員韓風(fēng)、梁增兵參加評議，于2015年11月19日公開開庭審理了本案。原告肖某某之委托代理人肖瑜、杜貞臣，被告肖巖峰及其委托代理人馬貴良，被告甕村村民委員會(huì)，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某訴稱，1、原告通過原有宅基地兌換取得位于原甕村幸福路8號之宅基地，并于1991年取得該宅基地使用權(quán)證，至今未以任何形式變更。2013年7月，甕村進(jìn)行城中村改造，依照拆遷安置辦法規(guī)定，此次改造補(bǔ)償依據(jù)1991年宅基地登記進(jìn)行，而被告甕村村民委員會(huì)在未征得原告同意，并且明知原告未以任何形式授權(quán)被告肖巖峰代簽協(xié)議的情況下，仍然與被告肖巖峰簽訂了《甕村城中村改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。上述二被告的行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法利益。后經(jīng)原告與二被告多次協(xié)商，均無結(jié)果。請求法院依法確認(rèn)二被告簽訂的《甕村城中村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》無效；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2、二被告簽訂的《甕村城中村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是侵權(quán)違法行為，是無效的。肖巖峰和甕村村民委員會(huì)某些人自以為肖巖峰取得了宅基地使用權(quán)的合法性，那么，拆遷協(xié)議書上作為乙方簽字應(yīng)寫上“肖巖峰”三個(gè)字，但乙方欄上卻寫著“肖某某”的名字，這豈不是自相矛盾！同時(shí)也足以證明甕村村民委員會(huì)至今并不敢從法律角度去承認(rèn)肖巖峰已取得了肖某某宅基地使用權(quán)的合法身份。如果，乙方欄上寫著“肖巖峰”的名字而弄虛作假，那么，上報(bào)上級主管部門必將不予批準(zhǔn)和通過并被審查，這就是問題的真相！另外，在最后簽字欄上，寫著“肖巖峰代”，至今肖某某沒有授權(quán)任何人去代簽。而肖巖峰明目張膽這么做，是嚴(yán)重侵害原告肖某某的利益，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。3、被告肖巖峰不具備擁有涉案宅基地主體資格。原告肖某某與被告肖巖峰于1999年5月簽訂的房屋買賣協(xié)議書，明確寫明：“待宅基地手續(xù)變更后，歸肖巖峰永久使用?！闭夭辉试S買賣，只能走變更過戶手續(xù)。根據(jù)河北省農(nóng)村宅基地管理規(guī)定“農(nóng)村居民因買賣、交換、繼承、贈(zèng)予房屋以及因規(guī)劃等原因調(diào)整宅基地，發(fā)生宅基地使用變更的，必須在30日內(nèi)向縣級人民政府管理部門辦理批準(zhǔn)變更登記手續(xù)”。石家莊市區(qū)劃變更是2011年實(shí)施。這期間，有兩年時(shí)間肖巖峰完全有時(shí)間區(qū)申請變更，而此階段各級土地管理部門工作正常，但是至今肖巖峰沒有任何批準(zhǔn)變更手續(xù)。因此，肖巖峰根本不具備該宅基地使用權(quán)資格，更不能以宅基地使用權(quán)人的非法身份去簽訂《甕村城中村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。4、《調(diào)解書》內(nèi)容不涉及宅基地問題，與《甕村城中村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》無效一案無關(guān)。當(dāng)前，對宅基地使用權(quán)的審核、批復(fù)、確權(quán)，只能是三級土地管理部門有權(quán)受理、批復(fù)，其他任何單位和部門都無權(quán)批準(zhǔn)。所以石家莊市橋西區(qū)法院的《調(diào)解書》基本內(nèi)容是“房屋歸被告肖巖峰所有”明確裁定的是房屋事項(xiàng)，對于宅基地只字未提。而本案是涉及宅基地權(quán)屬問題。因此該調(diào)解書均與本案無關(guān)，不是一個(gè)法律關(guān)系。否則就是混淆是非，擾亂視聽，請法庭不予考慮。其次，根據(jù)《甕村城中村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》規(guī)定：“本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字蓋章后生效?！倍搮f(xié)議上肖某某作為乙方?jīng)]有簽字蓋章，更證明該協(xié)議無效。綜上所述，被告肖巖峰和甕村村民委員會(huì)未經(jīng)原告肖某某同意以肖某某名義擅自簽訂的《甕村城中村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是違法的、無效的。5、肖巖峰是甕村村民，父親肖雙合1992年去世；唯一姐妹的姐姐肖惠娟1996年出嫁，戶籍轉(zhuǎn)到石家莊新華區(qū)合作路派出所，成為市民；其母親周群秀于2006年去世。肖巖峰一直和父親居住在原甕村團(tuán)結(jié)路42號。宅基地雖然在父親肖雙合名下，父母去世后，肖巖峰自然成為父母宅基地的權(quán)利人。依照土地法，農(nóng)村村民一戶一宅的規(guī)定，肖巖峰再占有原宅基地違反土地法。6、二被告無視國家法規(guī)，把肖雙合的宅基地贈(zèng)送給市民肖惠娟，違反1999年國家《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》中“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售”的規(guī)定。以上證據(jù)證明，肖巖峰占有兩塊宅基地，違反《中華人民共和國土地管理法》62條“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”的規(guī)定。7、在此特別重申，被告肖巖峰無論有沒有，有多少塊宅基地，送給多少人，對原告宅基地，沒有三級政府批準(zhǔn)手續(xù)，無論任何原因永遠(yuǎn)不是權(quán)利人。二被告無視國法，未經(jīng)原告授權(quán)，以原告名義擅自簽訂《甕村城中村改造安置補(bǔ)償協(xié)議》是違法的、無效的。
被告石家莊市橋西區(qū)苑某街道辦事處甕村村民委員會(huì)未到庭，亦未答辯。
被告肖巖峰辯稱，1、駁回原告的訴訟請求。2、本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、答辯人肖巖峰在購買肖某某的房屋前沒有宅基地，購買其房屋不違反有關(guān)法律規(guī)定。第一、我村辦理宅基地使用證是在1988年11月，當(dāng)時(shí)我才11歲。申請宅基地和發(fā)放宅基地證是我父親肖雙合經(jīng)手辦理的，名字都是我父親的。第二、1992年我父親肖雙合得了胃癌，臨終前與我母親周群秀商量，因我姐姐肖惠娟體弱多?。I炎），怕她以后生活困難，恐怕連找婆家都難，決定把房屋留給她，讓我長大后，再跟村里申請要一塊宅基地蓋房。這事村里很多人都知道，村委會(huì)也知道。1999年5月份，肖某某出賣她的房屋給我，就是村委會(huì)副主任肖樹爭（現(xiàn)在仍是村委會(huì)副主任）介紹，找到我母親協(xié)商辦成的。此事有我母親周群秀、我本家長輩肖某甲和鄉(xiāng)親肖彥辰、村委會(huì)副主任肖樹爭都可以證明。因我母親周群秀2006年去世，不能到庭作證。我叔叔肖某甲、鄉(xiāng)親肖彥辰均健在。第三、我村2013年8月進(jìn)行舊村改造，我父親肖雙合的房產(chǎn)由我姐姐肖惠娟繼承，并與甕村村民村委會(huì)簽定了《甕村城中村改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《甕村城中村改造拆遷安置協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》、《產(chǎn)權(quán)調(diào)換結(jié)算單》。以上事實(shí)充分說明我原先沒有宅基地，購置肖某某的房屋不違反“一戶一宅”的法律規(guī)定。2、關(guān)于我購買肖某某的房屋是否違反“一戶一宅”的法律規(guī)定，這個(gè)問題早在十多年前的2004年后就已經(jīng)審理查清了，已有明確的結(jié)論。此事有肖某某當(dāng)時(shí)的民事訴狀、我的答辯狀及我母親、鄉(xiāng)親當(dāng)時(shí)的證詞可以證明。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過一審、發(fā)回重申，2005年7月8日經(jīng)石家莊市橋西法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)1999年5月5日雙方簽定的房屋買賣協(xié)定書合法有效，我給付肖某某一萬元整，其他各節(jié)互不追究。法院出具了（2005）西民三初字第00183號《民事調(diào)解書》，確認(rèn)“上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定。”以后的多次相關(guān)審理，都確認(rèn)我購買肖某某的房屋并不違反有關(guān)法律規(guī)定，見石市（2013）西民申字第00008號橋西區(qū)法院民事裁定書、（2013）西振民一初字第00321號橋西法院民事判決書、（2014）石民六終字第00117號石家莊市中級人民法院民事判決書、（2014）西民初字第01562號民事判決書。綜上所述，事實(shí)證明，我原先并無宅基地，購買肖某某的房屋并不違反“一戶一宅”的法律規(guī)定，肖某某的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，請法院依法予以駁回。
經(jīng)審理查明，
1999年5月5日，肖某某（甲方）與肖巖峰（乙方）簽訂協(xié)定書，協(xié)定約定：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)定，甲方同意將石家莊市郊區(qū)甕村自有房產(chǎn)一處售于乙方，價(jià)值共計(jì)貳萬捌仟元整，由乙方一次性付給甲方。房產(chǎn)自一九九九年六月一日起歸乙方所有。甲方將宅基地使用證交給乙方保存，待變更后由乙方永遠(yuǎn)使用（變更手續(xù)由甲方協(xié)助辦理）”。2005年5月18日，肖某某與肖巖峰因房屋買賣糾紛訴至本院，本院于2005年7月8日作出（2005）西民三初字第00183號民事調(diào)解書，調(diào)解書內(nèi)容：“一、雙方于1995年5月5日簽訂的協(xié)定書有效；二、自此調(diào)解書生效之日起10日內(nèi)被告肖巖峰給付原告肖某某1萬元，協(xié)議約定的房屋歸被告肖巖峰所有；三、其他各節(jié)雙方互不追究?！?013年5月2日，肖某某向本院提起再審，要求撤銷（2005）西民初字第00183號民事調(diào)解書，2013年6月24日，本院作出（2013）西民申字第00008號民事裁定書，駁回肖某某的再審申請。后肖某某又向石家莊市橋西區(qū)人民檢察院申請抗訴。2014年6月19日，石家莊市橋西區(qū)人民檢察院作出石西檢民（行）監(jiān)（2014）13010400001號通知書，載明：“關(guān)于肖某某與肖巖峰房屋買賣糾紛申請監(jiān)督一案，本院經(jīng)審查已于2014年6月19日向石家莊市人民檢察院提請抗訴。”2014年7月8日，石家莊市人民檢察院作出石檢民（行）監(jiān)（2014）13010000216號終結(jié)審查決定書，終結(jié)對肖某某與肖巖峰房屋買賣糾紛的審查。
再查明，肖某某之女肖瑜、之子杜煒2013年6月17日向本院起訴，要求確認(rèn)肖某某與肖巖峰1999年5月5日所簽房屋買賣協(xié)議無效。2013年11月27日，本院作出（2013）西振民一初字第00321號民事判決書，駁回肖瑜、杜煒的訴訟請求。肖瑜、杜煒不服，提起上訴。2014年4月11日，石家莊市中級人民法院作出（2014）石民六終字第00117號民事判決書，駁回其上訴，維持原判。2014年4月27日，甕村黨支部、甕村村民委員會(huì)出具證明，內(nèi)容為：“我村原屬石市郊區(qū)，2001年區(qū)域劃分變更時(shí)，劃分為橋西區(qū)。在區(qū)域劃分變更前后，有關(guān)政府部門的一些工作不能正常進(jìn)行，辦理宅基地使用證工作也是這樣。我村全體村民的宅基地使用證都仍是原郊區(qū)發(fā)放的，都未換成橋西區(qū)的。1998年以后有十幾戶村民新申請得到的宅基地也都未及時(shí)辦理宅基地使用證。根據(jù)上級指示精神，直到2004年3月我村才開始進(jìn)行換發(fā)宅基地使用證的普查工作，但新證至今仍未發(fā)放?！?br/>另查明，2013年7月30日，肖巖峰以肖某某名義與甕村村民委員會(huì)簽訂了編號為031的《甕村城中村改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。對肖巖峰的上述代理行為，原告肖某某未予追認(rèn)。
以上事實(shí)，有原、被告陳述、原告提交的編號031《甕村城中村改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、住宅用地申請書、石家莊市郊區(qū)宅基地申請清理審批表、石家莊市橋西區(qū)甕村城中村改造拆遷補(bǔ)償安置方案，被告甕村村民委員會(huì)提交的1999年5月5日原告肖某某與被告肖巖峰簽訂的《協(xié)定書》、本院（2005）西民三初字第00183號民事調(diào)解書、2005年7月15日原告肖某某為被告肖巖峰出具的收條、本院（2013）西振民一初字第00321號民事判決書、石家莊市中級人民法院（2014）石民六終字第00117號民事判決書、2004年4月27日甕村村民委員會(huì)證明，被告肖巖峰提交的證據(jù)和被告甕村村民委員會(huì)提交的證據(jù)相同，并提交了本院（2005）西民申字第00008號民事裁定書、石家莊市橋西區(qū)人民檢察院石西檢民（行）監(jiān)（2014）13010400001號通知書、石家莊市人民檢察院石檢民（行）監(jiān)（2014）13010000216號終結(jié)審查決定書等證據(jù)所證實(shí)，足以認(rèn)定。
重審過程中，查明事實(shí)同原審查明事實(shí)。另，原告提交了被告肖巖峰的姐姐肖惠娟的戶籍證明并查明被告肖巖峰的家庭情況。被告肖巖峰的父親肖雙合，母親周群秀，均已經(jīng)去世，姐姐是肖惠娟。父親肖雙合有一塊宅基地，肖雙合將這塊宅基地給了肖惠娟，有肖惠娟簽字的產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、產(chǎn)權(quán)調(diào)換結(jié)算單及證人肖某甲和肖某乙的證人證言為證。

本院認(rèn)為，
原告肖某某與被告肖巖峰簽訂的房屋買賣“協(xié)定書”，已為法院生效的（2005）西民三初字第00183號民事調(diào)解書確認(rèn)為有效，且肖某某之女肖瑜、之子杜煒2013年6月17日向本院起訴，要求確認(rèn)肖某某與肖巖峰1999年5月5日所簽房屋買賣協(xié)議無效，本院作出（2013）西振民一初字第00321號民事判決書，判決駁回肖瑜、杜煒的訴訟請求。肖瑜、杜煒不服，提起上訴。石家莊市中級人民法院作出（2014）石民六終字第00117號民事判決書，判決駁回其上訴，維持原判。可知原告肖某某與被告肖巖峰的上述房屋買賣“協(xié)定書”，已為法院生效的文書確認(rèn)為有效。本案審理過程中，原告肖某某沒有新的證據(jù)證明該房屋買賣“協(xié)議書”無效，不能作為要求確認(rèn)被告肖巖峰與被告甕村村委會(huì)之間簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無效的依據(jù)。
被告甕村村民委員會(huì)認(rèn)可被告肖巖峰為本案涉案宅基地的使用權(quán)人，并與其簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，其中約定的權(quán)利和義務(wù)也均由被告肖巖峰享受并履行。原告并非拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的相對方，無權(quán)要求確認(rèn)該協(xié)議無效，且無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)80元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)，逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 何穎欣
人民陪審員 梁增兵
人民陪審員 韓風(fēng)

書記員： 朱曉義