肖某某
雷某某
呂學(xué)軍（河北匡合律師事務(wù)所）
趙某
王某某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
鄭子雄（河北亞華律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
韓倫

原告肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
原告雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人呂學(xué)軍，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，住保定市望都縣。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人:喬柯巖職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
負(fù)責(zé)人王冠軍，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人韓倫，公司職員。
原告肖某某、雷某某訴被告趙某、王某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)保定支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人呂學(xué)軍、被告王某某、被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司的委托代理人鄭子雄、聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司的委托代理人韓倫到庭參加了訴訟，被告趙某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。趙某因未確保行車安全駕駛冀FF2785貨車與雷保巨駕駛的停放在路肩的冀FE4793、冀F5D19掛車及車下的駕駛?cè)死妆＞薨l(fā)生碰撞，造成雷保巨死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，趙某與雷保巨負(fù)事故的同等責(zé)任。雷保巨駕駛的冀FE4793、冀F5D19掛解放半掛車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)，雷保巨是被保險(xiǎn)人，本院認(rèn)為雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條將被保險(xiǎn)人排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外，但《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！笔鹿拾l(fā)生時(shí)，雷保巨并未在車上而是在車下，不應(yīng)屬于“車上人員”，應(yīng)屬于受害的“第三者”，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條和第五條第一款均將被保險(xiǎn)人排除在賠償對(duì)象之外，但第五條第一款屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明其已履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不發(fā)生效力。冀FF2785東風(fēng)牌重型普通貨車實(shí)際車主是王某某，趙某系王某某雇傭的司機(jī)。該車在太平洋保險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，先由太平洋保險(xiǎn)保定支公司、聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失，不足部分由太平洋保險(xiǎn)保定支公司、聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告王某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。依據(jù)雷保巨與被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反裝載規(guī)定的，增加10%的絕對(duì)免賠率，本院認(rèn)為，該合同條款系雙方合同約定，不違反法律規(guī)定，故對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)扣除10%。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:死亡賠償金按河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年×20年=451600元，喪葬費(fèi)按2012年河北省職工年平均工資39542元÷2=19771元，誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年÷365天×3天×3人=1299元，尸檢費(fèi)500元，車損17750元，鑒定費(fèi)1300元，施救費(fèi)7000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，原告的親屬雷保巨因交通事故死亡，給原告造成嚴(yán)重精神痛苦，考慮到當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金30000元。關(guān)于交通費(fèi)4000元，考慮到原告處理交通事故往返必然發(fā)生交通費(fèi)的實(shí)際情況，酌定支持2300元。關(guān)于停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、尸檢費(fèi)、火化費(fèi)、壽衣款、整容費(fèi)等費(fèi)用因包含在喪葬費(fèi)中，故本院不予支持。以上損失共計(jì)531520元。被告趙某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，放棄了法律賦予的應(yīng)訴抗辯權(quán)利，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)、第十條，最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)的規(guī)定，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，2012年河北省職工年平均工資39542元的參考數(shù)據(jù)，缺席判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金110000元，車輛損失
2000元，共計(jì)112000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)307520元×50%=153760元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金110000元，車輛損失2000元，共計(jì)112000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)307520元×50%×90%=138384元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9500元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。趙某因未確保行車安全駕駛冀FF2785貨車與雷保巨駕駛的停放在路肩的冀FE4793、冀F5D19掛車及車下的駕駛?cè)死妆＞薨l(fā)生碰撞，造成雷保巨死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，趙某與雷保巨負(fù)事故的同等責(zé)任。雷保巨駕駛的冀FE4793、冀F5D19掛解放半掛車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)，雷保巨是被保險(xiǎn)人，本院認(rèn)為雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條將被保險(xiǎn)人排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外，但《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！笔鹿拾l(fā)生時(shí)，雷保巨并未在車上而是在車下，不應(yīng)屬于“車上人員”，應(yīng)屬于受害的“第三者”，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條和第五條第一款均將被保險(xiǎn)人排除在賠償對(duì)象之外，但第五條第一款屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明其已履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不發(fā)生效力。冀FF2785東風(fēng)牌重型普通貨車實(shí)際車主是王某某，趙某系王某某雇傭的司機(jī)。該車在太平洋保險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，先由太平洋保險(xiǎn)保定支公司、聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失，不足部分由太平洋保險(xiǎn)保定支公司、聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告王某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。依據(jù)雷保巨與被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反裝載規(guī)定的，增加10%的絕對(duì)免賠率，本院認(rèn)為，該合同條款系雙方合同約定，不違反法律規(guī)定，故對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)扣除10%。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:死亡賠償金按河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年×20年=451600元，喪葬費(fèi)按2012年河北省職工年平均工資39542元÷2=19771元，誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年÷365天×3天×3人=1299元，尸檢費(fèi)500元，車損17750元，鑒定費(fèi)1300元，施救費(fèi)7000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，原告的親屬雷保巨因交通事故死亡，給原告造成嚴(yán)重精神痛苦，考慮到當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金30000元。關(guān)于交通費(fèi)4000元，考慮到原告處理交通事故往返必然發(fā)生交通費(fèi)的實(shí)際情況，酌定支持2300元。關(guān)于停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、尸檢費(fèi)、火化費(fèi)、壽衣款、整容費(fèi)等費(fèi)用因包含在喪葬費(fèi)中，故本院不予支持。以上損失共計(jì)531520元。被告趙某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，放棄了法律賦予的應(yīng)訴抗辯權(quán)利，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)、第十條，最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)的規(guī)定，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，2012年河北省職工年平均工資39542元的參考數(shù)據(jù)，缺席判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金110000元，車輛損失
2000元，共計(jì)112000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)307520元×50%=153760元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金110000元，車輛損失2000元，共計(jì)112000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)307520元×50%×90%=138384元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9500元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭艷萍

書記員：楊雅茹