十堰賽達(dá)汽車散熱系統(tǒng)有限公司
羅天興（湖北紫霄律師事務(wù)所）
肖某某
楊道成

上訴人（原審被告）十堰賽達(dá)汽車散熱系統(tǒng)有限公司。
法定代表人張志新。
委托代理人羅天興，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）肖某某。
委托代理人楊道成。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書。
上訴人十堰賽達(dá)汽車散熱系統(tǒng)有限公司（以下簡稱:賽達(dá)公司）為與被上訴人肖某某勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02155號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月8日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，并于2016年3月29日公開開庭審理了本案。
上訴人賽達(dá)公司的法定代表人張志新及其委托代理人羅天興和被上訴人肖某某的委托代理人楊道成到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某在一審法院請求判令:解除其與賽達(dá)公司的勞動(dòng)關(guān)系，并由賽達(dá)公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37592元（即3133元×12月）。
一審法院認(rèn)定:肖某某于2003年1月進(jìn)入賽達(dá)公司工作，2013年以后在該公司位于白浪的門市部工作。
賽達(dá)公司為肖某某繳納了2010年11月至2014年12月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
2015年5月至6月初，賽達(dá)公司位于十××市××區(qū)的工廠因故無法正常經(jīng)營。
2015年6月初，賽達(dá)公司補(bǔ)發(fā)了拖欠的兩個(gè)月工資及其他津貼。
2015年6月11日，肖某某離開了賽達(dá)公司。
2015年6月24日，肖某某提起勞動(dòng)仲裁申請，認(rèn)為公司法定代表人與妻子鬧矛盾，拒絕員工上班，自己被迫辭職，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元，并要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
十堰市茅箭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為肖某某沒有證據(jù)證實(shí)其離職理由，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于勞動(dòng)仲裁受案范圍，裁決:駁回肖某某的勞動(dòng)仲裁請求。
一審法院另查明，肖某某離職前12個(gè)月的月平均工資為2906.35元。
一審法院認(rèn)為:肖某某與賽達(dá)公司間建立了勞動(dòng)關(guān)系。
賽達(dá)公司在2015年以后存在拖欠工資及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況，2015年5月以后賽達(dá)公司位于十××市××區(qū)的工廠因故無法正常經(jīng)營對肖某某的工作也有影響，在此情況下，肖某某提出解除勞動(dòng)合同應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，賽達(dá)公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)自《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施之日（即2008年1月1日）起算。
按照2008年1月1日以前的有關(guān)規(guī)定，肖某某提出解除勞動(dòng)合同的情形不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件。
綜上，賽達(dá)公司應(yīng)支付肖某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為21797.63元（即2906.35元×7.5）。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一項(xiàng) ?，第四十七條 ?的規(guī)定，判決:一、肖某某與賽達(dá)公司解除勞動(dòng)合同。
賽達(dá)公司支付肖某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償21797.63元；二、駁回肖某某的其他訴訟請求。
以上應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由賽達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
賽達(dá)公司不服一審法院作出的上述判決，向本院提起上訴稱:1.肖某某在勞動(dòng)仲裁階段并未請求解除勞動(dòng)合同，而在一審起訴時(shí)才請求，一審法院支持該請求明顯違背勞動(dòng)爭議仲裁前置程序。
2.一審法院認(rèn)定肖某某離職前12個(gè)月的月平均工資為2906.35元與事實(shí)不符。
請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回肖某某的訴訟請求或裁定發(fā)回重審。
賽達(dá)公司為支持其上訴主張，在二審指定的舉證期限內(nèi)向本院提交了2014年9月、10月、11月工資明細(xì)表及銀行交易明細(xì)，擬證明肖某某離職前12個(gè)月的月平均工資為2427.66元。
肖某某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。
二審?fù)彆r(shí)口頭答辯稱:根據(jù)肖某某的其他請求可以看出其本意是請求解除勞動(dòng)合同，只是在仲裁時(shí)沒寫明請求解除勞動(dòng)合同。
肖某某離職前，賽達(dá)公司存在拖欠繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，根據(jù)法律規(guī)定，肖某某有權(quán)解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)。
請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
肖某某在二審指定的舉證期限內(nèi)未向本院提交新的證據(jù)。
對于賽達(dá)公司提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，肖某某認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，真實(shí)性有異議，且銀行交易明細(xì)不能證明是肖某某的工資，工資明細(xì)表無肖某某的簽名，證據(jù)來源不合法。
不能達(dá)到其證明目的，請求二審法院不予采信。
本院認(rèn)為:賽達(dá)公司提交的證據(jù)僅能證明肖某某2014年部分月份及2015年部分月份的工資數(shù)額，不能證明肖某某離職前12個(gè)月的工資總額，故，無法計(jì)算出肖某某離職前12個(gè)月的月平均工資數(shù)額，且其提交的銀行交易明細(xì)中2014年9月的交易金額與其公司制作的該月工資明細(xì)中肖某某的工資數(shù)額不一致，該證據(jù)存在矛盾之處，不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。
關(guān)于一審判決所列各方當(dāng)事人提交的證據(jù)已裝訂卷宗，移送本院審理。
本院經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以作為本案定案的依據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:肖某某自2003年1月進(jìn)入賽達(dá)公司工作，2015年6月離開賽達(dá)公司，雙方在此期間建立了勞動(dòng)關(guān)系。
因2015年5月以后賽達(dá)公司位于十××市××區(qū)的工廠出現(xiàn)變故無法正常經(jīng)營對肖某某的工作造成了一定影響，且賽達(dá)公司在2015年以后存在拖欠工資及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，肖某某為此提出解除勞動(dòng)合同并請求賽達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于賽達(dá)公司上訴提出肖某某申請仲裁時(shí)未請求解除勞動(dòng)合同，一審起訴時(shí)才提出該項(xiàng)請求，一審法院逕行審理違反法定程序的主張，因肖某某申請仲裁時(shí)請求的給付內(nèi)容是由賽達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，所謂經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是指在勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位依法一次性支付給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
雖然肖某某仲裁請求沒有寫明要求解除勞動(dòng)合同，但根據(jù)其請求賽達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的意思表示，可以認(rèn)定該項(xiàng)請求中已包含請求解除勞動(dòng)合同的真實(shí)意思，且其申請仲裁時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除。
一審起訴時(shí)其明確提出該項(xiàng)請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。
本案中，肖某某一審增加解除其與賽達(dá)公司勞動(dòng)合同的訴訟請求與支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求明顯具有不可分性，一審法院據(jù)此合并審理并無不當(dāng)。
故，賽達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于賽達(dá)公司上訴提出一審法院認(rèn)定肖某某離職前12個(gè)月的月平均工資為2906.35元與事實(shí)不符的主張，根據(jù)其公司在二審提交的銀行交易明細(xì)及其公司出具的員工部分月份工資明細(xì)表，僅能證明肖某某2014年及2015年部分月份的工資數(shù)額，不能證明肖某某離職前12個(gè)月的工資總額，亦無法計(jì)算出肖某某離職前12個(gè)月的月平均工資數(shù)額。
故，一審法院依據(jù)肖某某提交的銀行賬戶明細(xì)認(rèn)定肖某某離職前12個(gè)月的月平均工資為2906.35元并無不當(dāng)。
賽達(dá)公司的該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。
上訴人賽達(dá)公司上訴主張的事實(shí)和理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人十堰賽達(dá)汽車散熱系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，十堰賽達(dá)汽車散熱系統(tǒng)有限公司必須履行。
如其拒絕履行，肖某某可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:賽達(dá)公司提交的證據(jù)僅能證明肖某某2014年部分月份及2015年部分月份的工資數(shù)額，不能證明肖某某離職前12個(gè)月的工資總額，故，無法計(jì)算出肖某某離職前12個(gè)月的月平均工資數(shù)額，且其提交的銀行交易明細(xì)中2014年9月的交易金額與其公司制作的該月工資明細(xì)中肖某某的工資數(shù)額不一致，該證據(jù)存在矛盾之處，不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。
關(guān)于一審判決所列各方當(dāng)事人提交的證據(jù)已裝訂卷宗，移送本院審理。
本院經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以作為本案定案的依據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:肖某某自2003年1月進(jìn)入賽達(dá)公司工作，2015年6月離開賽達(dá)公司，雙方在此期間建立了勞動(dòng)關(guān)系。
因2015年5月以后賽達(dá)公司位于十××市××區(qū)的工廠出現(xiàn)變故無法正常經(jīng)營對肖某某的工作造成了一定影響，且賽達(dá)公司在2015年以后存在拖欠工資及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，肖某某為此提出解除勞動(dòng)合同并請求賽達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于賽達(dá)公司上訴提出肖某某申請仲裁時(shí)未請求解除勞動(dòng)合同，一審起訴時(shí)才提出該項(xiàng)請求，一審法院逕行審理違反法定程序的主張，因肖某某申請仲裁時(shí)請求的給付內(nèi)容是由賽達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，所謂經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是指在勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位依法一次性支付給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
雖然肖某某仲裁請求沒有寫明要求解除勞動(dòng)合同，但根據(jù)其請求賽達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的意思表示，可以認(rèn)定該項(xiàng)請求中已包含請求解除勞動(dòng)合同的真實(shí)意思，且其申請仲裁時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除。
一審起訴時(shí)其明確提出該項(xiàng)請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。
本案中，肖某某一審增加解除其與賽達(dá)公司勞動(dòng)合同的訴訟請求與支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求明顯具有不可分性，一審法院據(jù)此合并審理并無不當(dāng)。
故，賽達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于賽達(dá)公司上訴提出一審法院認(rèn)定肖某某離職前12個(gè)月的月平均工資為2906.35元與事實(shí)不符的主張，根據(jù)其公司在二審提交的銀行交易明細(xì)及其公司出具的員工部分月份工資明細(xì)表，僅能證明肖某某2014年及2015年部分月份的工資數(shù)額，不能證明肖某某離職前12個(gè)月的工資總額，亦無法計(jì)算出肖某某離職前12個(gè)月的月平均工資數(shù)額。
故，一審法院依據(jù)肖某某提交的銀行賬戶明細(xì)認(rèn)定肖某某離職前12個(gè)月的月平均工資為2906.35元并無不當(dāng)。
賽達(dá)公司的該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。
上訴人賽達(dá)公司上訴主張的事實(shí)和理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人十堰賽達(dá)汽車散熱系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張妍
審判員：張洪
審判員：劉占省

書記員：劉攀