肖某某
羅先利代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請(qǐng)求
吳森
羅顯明
賈毅（湖北博理律師事務(wù)所）
胡某某
陳仕平代理權(quán)限代為承認(rèn)
陳喆代理權(quán)限代為承認(rèn)
黃猛代理權(quán)限代為承認(rèn)

上訴人（原審原告）肖某某。
委托代理人羅先利。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解等特別授權(quán)。
委托代理人吳森，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶。系肖某某之子。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解等特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）羅顯明，無固定職業(yè)。
委托代理人賈毅，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）胡某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人陳仕平。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書等特別授權(quán)。
委托代理人陳喆。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書等特別授權(quán)。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路63號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:77758703-1。
代表人李建軍。
委托代理人黃猛。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等特別授權(quán)。
上訴人肖某某、羅顯明因與被上訴人胡某某、原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2013）鄂竹山民初字第01193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日立案受理后，依法組成由審判員高華強(qiáng)擔(dān)任審判長，審判員祝家興主審、審判員王宇鵬參加評(píng)議的合議庭，于2014年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某的委托代理人羅先利、吳森、上訴人羅顯明及其委托代理人賈毅、被上訴人胡某某及其委托代理人陳仕平、陳喆到庭參加訴訟，原審被告中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本院審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某一審請(qǐng)求，依法判令羅顯明、胡某某、中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)782159元（其中殘疾賠償金216736元、住院及安裝假肢期間護(hù)理費(fèi)30960元、定殘后護(hù)理費(fèi)211074元、誤工費(fèi)26189元、殘疾輔助器具費(fèi)175000元、殘疾輔助器具維護(hù)費(fèi)70000元、住院及安裝假肢期間生活費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)3200元、司法鑒定費(fèi)2800元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)860元、精神損害撫慰金20000元、交通差旅費(fèi)3600元、住宿費(fèi)4200元、住院門診費(fèi)12000元、資料打印費(fèi)180元、救護(hù)車急救費(fèi)及派出所傷情鑒定費(fèi)2660元）。
本院認(rèn)為:1.一審法院根據(jù)十堰天平司法鑒定中心的鑒定意見，認(rèn)定肖某某殘疾輔助器具（安裝假肢）費(fèi)用為140000元（35000元／次×20年÷5年）、維護(hù)費(fèi)為14000元（35000元／次×20年×10％÷5年），其中每次安裝假肢費(fèi)用雖然取的是25000元至35000元左右／套／次中的上限即35000元，但安裝假肢的更換年限也是按3-5年更換1次的最長年限即5年確定的，與每次安裝假肢費(fèi)用及更換年限均取中間值而得出的結(jié)果并無明顯差別，故一審認(rèn)定肖某某安裝假肢費(fèi)用為140000元基本適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)十堰天平司法鑒定中心關(guān)于“每年維修費(fèi)用約是安裝假肢費(fèi)用的10%左右”的鑒定意見，肖某某安裝假肢的維修費(fèi)應(yīng)是每年計(jì)算1次，一審認(rèn)定5年計(jì)算1次明顯不當(dāng)，結(jié)合上述鑒定意見，本院酌情認(rèn)定肖某某安裝假肢的維修費(fèi)為50000元（25000元／次×10％×20年），此項(xiàng)相應(yīng)的比一審增加了36000元（50000元-14000元）；2.肖某某因本次交通事故造成左踝關(guān)節(jié)以上截肢缺失評(píng)定為六級(jí)傷殘、右下肢喪失功能10%以上評(píng)定為十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)達(dá)到52%，其身體和精神顯然遭受了較大程度的損害，且該損害是長久的、痛苦的，一審支持其10000元的精神損害撫慰金明顯偏低，本院結(jié)合致害原因、侵權(quán)人過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌情認(rèn)定肖某某精神損害撫慰金為15000元，此項(xiàng)相應(yīng)的比一審增加了5000元；3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?關(guān)于“受害人定殘后護(hù)理應(yīng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況來確定護(hù)理級(jí)別”的規(guī)定，肖某某因左踝關(guān)節(jié)以上截肢缺失并右下肢喪失功能10%以上被評(píng)定為部分護(hù)理依賴，該鑒定意見的作出時(shí)間為2013年9月6日，是在肖某某安裝假肢半年之后，很顯然鑒定機(jī)構(gòu)在作出前述鑒定意見時(shí)已考慮了肖某某已安裝假肢的這一客觀因素，故羅顯明關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)未考慮肖某某安裝假肢的因素而作出部分護(hù)理依賴鑒定意見不當(dāng)?shù)纳显V主張沒有事實(shí)依據(jù)，該主張本院不予采納。一審法院結(jié)合十堰天平司法鑒定中心的前述鑒定意見認(rèn)定肖某某基于部分護(hù)理依賴發(fā)生的護(hù)理費(fèi)為125040元（20840元／年×20年×30％）基本合理，本院予以確認(rèn)。
（二）關(guān)于胡某某在本案中的過錯(cuò)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問題。
肖某某認(rèn)為，從事發(fā)的經(jīng)過可知，發(fā)生此次事故的原因在于羅顯明沒有相應(yīng)的駕駛資格，遇緊急情況操作不當(dāng)所造成的，肖某某沒有任何過錯(cuò)，如果胡某某不將車借給沒有駕駛資格的羅顯明，根本就不會(huì)發(fā)生此起嚴(yán)重的交通事故，胡某某對(duì)此唯一的辯解理由是車輛不是他出借的，而是他店員出借的，就算胡某某將車輛交給店員管理，店員的出借行為應(yīng)視同胡某某出借，作為雇主胡某某理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任，至于胡某某本人是否同意這只能是其內(nèi)部管理問題，不影響其承擔(dān)責(zé)任。胡某某在二審?fù)徶幸渤姓J(rèn)知道羅顯明沒有駕駛資格，在這種情況下還將車輛借其使用，放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生，車主胡某某具有不可推卸的責(zé)任，一審判決胡某某只承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任明顯過低，胡某某對(duì)此理應(yīng)承擔(dān)不低于30%的賠償責(zé)任。
羅顯明認(rèn)為，胡某某出借機(jī)動(dòng)車給沒有駕駛資質(zhì)的羅顯明使用，并導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其出借行為違法且過錯(cuò)嚴(yán)重。如果沒有胡某某的出借行為，本案交通事故也就不可能發(fā)生。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，依其過錯(cuò)程度，胡某某應(yīng)承擔(dān)30%以上的賠償責(zé)任。一審判決胡某某僅承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任，明顯與其過錯(cuò)程度不相適應(yīng)。
胡某某認(rèn)為:肖某某和羅顯明均要求胡某某承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。從情理上講，胡某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。胡某某和肖某某實(shí)際上都是受害者，都因?yàn)榱_顯明的違法行為受到了不必要的損失（車損與訴訟費(fèi)用損失），羅顯明具備足夠的賠償能力，要求胡某某承擔(dān)更多的責(zé)任是在推卸責(zé)任；從法理上講，羅顯明未經(jīng)胡某某及車輛管理人的同意將車拿走，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。胡某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，沒有對(duì)其承擔(dān)的10000元上訴是出于情理上的考慮。
本院認(rèn)為:胡某某在二審中主張事發(fā)當(dāng)日羅顯明系強(qiáng)行從其商店里拿走涉案車輛鑰匙，因該主張無充分證據(jù)證實(shí)，且與其一審中認(rèn)可的羅顯明打電話向其借車的事實(shí)相矛盾，故該主張本院不予采納。胡某某作為肇事車輛的所有人，對(duì)車輛負(fù)有安全管理的責(zé)任和義務(wù)，其缺乏注意義務(wù)將車輛借給沒有相應(yīng)駕駛資格的羅顯明駕駛（至于羅顯明是否從胡某某本人手中拿走所借車輛鑰匙，并不影響本案借車事實(shí)的認(rèn)定），從而導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的責(zé)任:…（二）知道或者的應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”，應(yīng)認(rèn)定胡某某對(duì)此具有一定的過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合其過錯(cuò)程度，本院確定其在本案中承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為合理。一審判令其僅承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任明顯不當(dāng)，本院予以糾正。
根據(jù)上述分析認(rèn)定，本院確認(rèn)肖某某因本次交通事故所遭受的損失為633164.19元（592164.19元＋36000元＋5000元），該損失依法應(yīng)先由中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120860元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失為512304.19元（633164.19元-120860元），由胡某某賠償102460.84元（512304.19元×20%），羅顯明賠償409843.35元（512304.19元-102460.84元），羅顯明已支付的賠償費(fèi)用據(jù)實(shí)沖減。
綜上，肖某某和羅顯明的上訴理由部分成立，對(duì)其成立的部分，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第一、三、六項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省竹山縣人民法院（2013）鄂竹山民初字第01193號(hào)民事判決；
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償肖某某因交通事故造成的損失120860元；
三、胡某某賠償肖某某因交通事故造成的損失102460.84元；
四、羅顯明賠償肖某某因交通事故造成的損失409843.35元（已支付46400.26元）；
五、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4210元，保全費(fèi)4430元，合計(jì)8640元，由肖某某負(fù)擔(dān)1000元，羅顯明負(fù)擔(dān)6500元，胡某某負(fù)擔(dān)1140元。二審案件受理費(fèi)6960元，由肖某某負(fù)擔(dān)630元，羅顯明負(fù)擔(dān)5000元，胡某某負(fù)擔(dān)1330元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1.一審法院根據(jù)十堰天平司法鑒定中心的鑒定意見，認(rèn)定肖某某殘疾輔助器具（安裝假肢）費(fèi)用為140000元（35000元／次×20年÷5年）、維護(hù)費(fèi)為14000元（35000元／次×20年×10％÷5年），其中每次安裝假肢費(fèi)用雖然取的是25000元至35000元左右／套／次中的上限即35000元，但安裝假肢的更換年限也是按3-5年更換1次的最長年限即5年確定的，與每次安裝假肢費(fèi)用及更換年限均取中間值而得出的結(jié)果并無明顯差別，故一審認(rèn)定肖某某安裝假肢費(fèi)用為140000元基本適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)十堰天平司法鑒定中心關(guān)于“每年維修費(fèi)用約是安裝假肢費(fèi)用的10%左右”的鑒定意見，肖某某安裝假肢的維修費(fèi)應(yīng)是每年計(jì)算1次，一審認(rèn)定5年計(jì)算1次明顯不當(dāng)，結(jié)合上述鑒定意見，本院酌情認(rèn)定肖某某安裝假肢的維修費(fèi)為50000元（25000元／次×10％×20年），此項(xiàng)相應(yīng)的比一審增加了36000元（50000元-14000元）；2.肖某某因本次交通事故造成左踝關(guān)節(jié)以上截肢缺失評(píng)定為六級(jí)傷殘、右下肢喪失功能10%以上評(píng)定為十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)達(dá)到52%，其身體和精神顯然遭受了較大程度的損害，且該損害是長久的、痛苦的，一審支持其10000元的精神損害撫慰金明顯偏低，本院結(jié)合致害原因、侵權(quán)人過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌情認(rèn)定肖某某精神損害撫慰金為15000元，此項(xiàng)相應(yīng)的比一審增加了5000元；3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?關(guān)于“受害人定殘后護(hù)理應(yīng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況來確定護(hù)理級(jí)別”的規(guī)定，肖某某因左踝關(guān)節(jié)以上截肢缺失并右下肢喪失功能10%以上被評(píng)定為部分護(hù)理依賴，該鑒定意見的作出時(shí)間為2013年9月6日，是在肖某某安裝假肢半年之后，很顯然鑒定機(jī)構(gòu)在作出前述鑒定意見時(shí)已考慮了肖某某已安裝假肢的這一客觀因素，故羅顯明關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)未考慮肖某某安裝假肢的因素而作出部分護(hù)理依賴鑒定意見不當(dāng)?shù)纳显V主張沒有事實(shí)依據(jù)，該主張本院不予采納。一審法院結(jié)合十堰天平司法鑒定中心的前述鑒定意見認(rèn)定肖某某基于部分護(hù)理依賴發(fā)生的護(hù)理費(fèi)為125040元（20840元／年×20年×30％）基本合理，本院予以確認(rèn)。
（二）關(guān)于胡某某在本案中的過錯(cuò)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問題。
肖某某認(rèn)為，從事發(fā)的經(jīng)過可知，發(fā)生此次事故的原因在于羅顯明沒有相應(yīng)的駕駛資格，遇緊急情況操作不當(dāng)所造成的，肖某某沒有任何過錯(cuò)，如果胡某某不將車借給沒有駕駛資格的羅顯明，根本就不會(huì)發(fā)生此起嚴(yán)重的交通事故，胡某某對(duì)此唯一的辯解理由是車輛不是他出借的，而是他店員出借的，就算胡某某將車輛交給店員管理，店員的出借行為應(yīng)視同胡某某出借，作為雇主胡某某理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任，至于胡某某本人是否同意這只能是其內(nèi)部管理問題，不影響其承擔(dān)責(zé)任。胡某某在二審?fù)徶幸渤姓J(rèn)知道羅顯明沒有駕駛資格，在這種情況下還將車輛借其使用，放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生，車主胡某某具有不可推卸的責(zé)任，一審判決胡某某只承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任明顯過低，胡某某對(duì)此理應(yīng)承擔(dān)不低于30%的賠償責(zé)任。
羅顯明認(rèn)為，胡某某出借機(jī)動(dòng)車給沒有駕駛資質(zhì)的羅顯明使用，并導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其出借行為違法且過錯(cuò)嚴(yán)重。如果沒有胡某某的出借行為，本案交通事故也就不可能發(fā)生。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，依其過錯(cuò)程度，胡某某應(yīng)承擔(dān)30%以上的賠償責(zé)任。一審判決胡某某僅承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任，明顯與其過錯(cuò)程度不相適應(yīng)。
胡某某認(rèn)為:肖某某和羅顯明均要求胡某某承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。從情理上講，胡某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。胡某某和肖某某實(shí)際上都是受害者，都因?yàn)榱_顯明的違法行為受到了不必要的損失（車損與訴訟費(fèi)用損失），羅顯明具備足夠的賠償能力，要求胡某某承擔(dān)更多的責(zé)任是在推卸責(zé)任；從法理上講，羅顯明未經(jīng)胡某某及車輛管理人的同意將車拿走，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。胡某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，沒有對(duì)其承擔(dān)的10000元上訴是出于情理上的考慮。
本院認(rèn)為:胡某某在二審中主張事發(fā)當(dāng)日羅顯明系強(qiáng)行從其商店里拿走涉案車輛鑰匙，因該主張無充分證據(jù)證實(shí)，且與其一審中認(rèn)可的羅顯明打電話向其借車的事實(shí)相矛盾，故該主張本院不予采納。胡某某作為肇事車輛的所有人，對(duì)車輛負(fù)有安全管理的責(zé)任和義務(wù)，其缺乏注意義務(wù)將車輛借給沒有相應(yīng)駕駛資格的羅顯明駕駛（至于羅顯明是否從胡某某本人手中拿走所借車輛鑰匙，并不影響本案借車事實(shí)的認(rèn)定），從而導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的責(zé)任:…（二）知道或者的應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”，應(yīng)認(rèn)定胡某某對(duì)此具有一定的過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合其過錯(cuò)程度，本院確定其在本案中承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為合理。一審判令其僅承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任明顯不當(dāng)，本院予以糾正。
根據(jù)上述分析認(rèn)定，本院確認(rèn)肖某某因本次交通事故所遭受的損失為633164.19元（592164.19元＋36000元＋5000元），該損失依法應(yīng)先由中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120860元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失為512304.19元（633164.19元-120860元），由胡某某賠償102460.84元（512304.19元×20%），羅顯明賠償409843.35元（512304.19元-102460.84元），羅顯明已支付的賠償費(fèi)用據(jù)實(shí)沖減。
綜上，肖某某和羅顯明的上訴理由部分成立，對(duì)其成立的部分，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第一、三、六項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省竹山縣人民法院（2013）鄂竹山民初字第01193號(hào)民事判決；
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償肖某某因交通事故造成的損失120860元；
三、胡某某賠償肖某某因交通事故造成的損失102460.84元；
四、羅顯明賠償肖某某因交通事故造成的損失409843.35元（已支付46400.26元）；
五、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4210元，保全費(fèi)4430元，合計(jì)8640元，由肖某某負(fù)擔(dān)1000元，羅顯明負(fù)擔(dān)6500元，胡某某負(fù)擔(dān)1140元。二審案件受理費(fèi)6960元，由肖某某負(fù)擔(dān)630元，羅顯明負(fù)擔(dān)5000元，胡某某負(fù)擔(dān)1330元。

審判長：高華強(qiáng)
審判員：王宇鵬
審判員：祝家興

書記員：冀芳芳