原告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊智文，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐杰，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張海濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張海濱，職務(wù)董事長。
　　上述兩被告委托訴訟代理人：徐煒，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　原告肖某與被告張海濱、覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某之委托訴訟代理人唐杰、被告張海濱及被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司之共同委托訴訟代理人徐煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告張海濱歸還借款本金5,000,000元；2、要求被告張海濱支付以5,000,000元為基數(shù)，按年利率10%計(jì)算自2018年7月16日起至實(shí)際履行之日止的利息；3、要求被告張海濱支付以上述1-2項(xiàng)借款本金、利息和為基數(shù)，按年利率5%計(jì)算自2018年11月4日起至判決生效之日止的違約金；4、要求被告張海濱支付律師費(fèi)40,000元；5、要求被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司對(duì)上述1-4項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年7月13日，被告張海濱稱經(jīng)商需資金周轉(zhuǎn)，向原告借款5,000,000元，雙方簽訂借款合同一份，約定被告張海濱向原告借款5,000,000元，年利率按10%，按月結(jié)息，結(jié)息日是每月的第20日，被告張海濱不按期支付利息，原告有權(quán)解除合同，并約定了違約金的計(jì)算方式。當(dāng)日，被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司與原告簽訂保證合同一份，約定被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司對(duì)被告張海濱的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為二年。借款合同和保證合同簽訂后，原告于2018年7月16日分6筆向被告張海濱名下的銀行賬號(hào)匯款共計(jì)5,000,000元。后被告張海濱分文未還，原告于2018年11月1日向兩被告發(fā)函解除借款合同并催討借款，兩被告于11月3日收到后仍未還款，故原告于2018年11月27日起訴來院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告張海濱辯稱，原告確實(shí)將5,000,000元轉(zhuǎn)賬至被告名下銀行賬戶，但被告收到錢款后馬上轉(zhuǎn)賬至上?？瞥絼?chuàng)業(yè)投資有限公司的賬戶，被告未實(shí)際拿到5,000,000元借款，從上?？瞥絼?chuàng)業(yè)投資有限公司的銀行流水中看出，原告是有報(bào)銷費(fèi)用的，說明原告與該公司有關(guān)聯(lián)。從原告的銀行流水可以看出，2018年7月16日從上海藍(lán)盟網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司賬戶轉(zhuǎn)來5,000,000元，該筆錢款疑似本案借款來源，而當(dāng)時(shí)上海藍(lán)盟網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的一個(gè)股東就是上?？瞥絼?chuàng)業(yè)投資有限公司，本案系爭錢款來源可能系上?？瞥絼?chuàng)業(yè)投資有限公司或其關(guān)聯(lián)方提供，故被告并沒有拿到借款，只是作為中介方，讓這筆錢從上?？瞥絼?chuàng)業(yè)投資有限公司或其關(guān)聯(lián)方賬戶進(jìn)入原告賬戶，又進(jìn)入被告賬戶，最后進(jìn)入了上?？瞥絼?chuàng)業(yè)投資有限公司賬戶。被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司曾向上?？瞥絼?chuàng)業(yè)投資有限公司借款5,000,000元，是為了走賬方便、以新貸還舊貸，就通過上述方式走了帳。本案借款關(guān)系實(shí)際不成立，簽訂的借款合同是為了應(yīng)付新貸還舊貸所作出的，故在2018年11月3日收到原告寄出的解除合同的函，并未還款，現(xiàn)不同意原告訴請(qǐng)。在不認(rèn)可借款關(guān)系的前提下，對(duì)被告收到解除合同的函的日期即2018年11月3日解除合同無異議，對(duì)原告主張的利息及違約金的計(jì)算方式無異議。律師費(fèi)發(fā)票真實(shí)性沒有異議，不同意支付。
　　被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司辯稱，對(duì)于原告主張的連帶保證責(zé)任無異議，但本案借款關(guān)系不成立，簽訂的借款合同、保證合同是為了應(yīng)付新貸還舊貸所作出的，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月13日，原告與被告張海濱簽訂借款合同一份，約定被告張海濱向原告借款5,000,000元，借款期限為12個(gè)月，即自2018年7月13日起至2019年7月13日止，借款的年利率為10%，按月付息，到期還本，結(jié)息日為每月末的第20日；本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為由覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保合同另行簽訂；被告張海濱不按期支付利息，原告有權(quán)解除合同，并按本合同約定的利率對(duì)未按期支付的利息按月計(jì)收復(fù)利；被告張海濱到期不償還本合同項(xiàng)下借款本息的，除應(yīng)按本合同約定的利率向原告按月支付逾期期間的利息外，還應(yīng)按月向原告支付相應(yīng)的違約金，違約金的計(jì)算方式為：違約金=逾期借款本息×合同約定的日利率×50%×逾期天數(shù)；被告張海濱未按時(shí)足額償還本金、支付利息的，還應(yīng)該承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而支付的全部費(fèi)用，包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、公證費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)以及各種其他應(yīng)付費(fèi)用。同日，原告與被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司簽訂保證合同一份，約定被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司為被告張海濱與原告的借款提供保證擔(dān)保，擔(dān)保的主債權(quán)本金為伍佰萬元整，擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、手續(xù)費(fèi)、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等)，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年，若發(fā)生法律、法規(guī)規(guī)定或主合同約定的事項(xiàng)，導(dǎo)致主合同債務(wù)提前到期的，原告有權(quán)要求被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司提前履行保證責(zé)任，被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司保證期間為主合同債務(wù)提前到期之日起二年。2018年7月16日，原告分六筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)5,000,000元至被告張海濱名下銀行賬戶。后兩被告未還款，2018年11月1日，原告向被告張海濱發(fā)送借款合同解除函、向被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司發(fā)送函，兩被告于2018年11月3日收到。因被告未按時(shí)還款，原告于2018年11月27日起訴來院。
　　另查，原告為本案訴訟花費(fèi)律師費(fèi)40,000元。
　　本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告與被告張海濱基于合意成立的借款合同，合法有效。被告張海濱認(rèn)可收到5,000,000元，雖辯稱其收到借款后又轉(zhuǎn)賬給他人、并未實(shí)際使用該筆借款，但被告在收到借款后的轉(zhuǎn)賬等行為系被告自行對(duì)借款的使用，不能對(duì)抗本案借款事實(shí)的發(fā)生，故對(duì)該辯稱，本院不予采信。被告辯稱，借款資金可能來源于上海藍(lán)盟網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，其股東之一即是上海科辰創(chuàng)業(yè)投資有限公司，之后錢又轉(zhuǎn)賬至上?？瞥絼?chuàng)業(yè)投資有限公司賬戶，本院認(rèn)為，資金來源只是原告單方的推測，并無依據(jù)，退一步講，即使資金來源于上海藍(lán)盟網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的賬戶，該公司與上?？瞥絼?chuàng)業(yè)投資有限公司亦是兩個(gè)完全獨(dú)立的公司主體，該辯稱不予采信。被告辯稱，被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司向上?？瞥絼?chuàng)業(yè)投資有限公司借款5,000,000元，本案借款實(shí)際以新貸還舊貸，本院認(rèn)為，覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司與上?？瞥絼?chuàng)業(yè)投資有限公司之間的借款與本案的借款系兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，不論是否用于歸還舊貸，均不影響本案的借貸關(guān)系，對(duì)該辯稱不予采信。根據(jù)原告提供的證據(jù)及被告確認(rèn)收到5,000,000元的事實(shí)，本院確認(rèn)原告與被告張海濱之間的借貸關(guān)系成立，被告張海濱應(yīng)根據(jù)借款合同的約定歸還借款，故原告要求被告張海濱歸還借款本金5,000,000元的請(qǐng)求，本院予以支持。
　　關(guān)于借款利息，雙方約定借款利息為年利率10%不違反法律規(guī)定，原告實(shí)際交付借款日期為2018年7月16日，原告主張自2018年7月16日實(shí)際交付之日起按照年利率10%支付利息，本院予以支持。關(guān)于違約金，原告主張以借款本金和利息之和為基數(shù)，自2018年11月4日起按照借款合同約定的年利率5%計(jì)算，本院認(rèn)為，按照該約定主張的違約金和按照年利率10%主張的利息之和不超過以借款本金5,000,000元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算的金額，不違反法律規(guī)定，2018年11月1日，原告向兩被告發(fā)送解除合同的函，兩被告亦表示于2018年11月3日收到，并同意解除合同，本案借款合同和保證合同于2018年11月3日解除，原告主張自2018年11月4日起的上述違約金，本院予以支持。借款合同中約定了被告張海濱應(yīng)承擔(dān)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，原告主張律師費(fèi)合法有據(jù)，但其主張的金額過高，本院確認(rèn)為6000元。原告和被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司簽訂保證合同合法有效，被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，是其真實(shí)意思表示，原告向其主張保證責(zé)任也未超過雙方約定的保證期間，故本院確認(rèn)被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司對(duì)被告張海濱的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張海濱于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告肖某借款本金5,000,000元；
　　二、被告張海濱于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肖某以5,000,000元本金為基數(shù)，按照年利率10%計(jì)算自2018年7月16日起至實(shí)際履行之日止的利息；
　　三、被告張海濱于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肖某以上述第一、二項(xiàng)本金和利息之和為基數(shù)，按照年利率5%計(jì)算自2018年11月4日起至判決生效之日止的違約金；
　　四、被告張海濱于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肖某律師費(fèi)6000元；
　　五、被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司對(duì)被告張海濱的上述第一至第四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；
　　六、被告覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司承擔(dān)上述保證責(zé)任后有權(quán)向被告張海濱追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)47,080元，減半收取計(jì)23,540元，本案保全費(fèi)5000元，上述費(fèi)用共計(jì)28,540元，由被告張海濱、覓優(yōu)信息技術(shù)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔣金秀

書記員：俞淵清