原告肖光山。
委托訴訟代理人劉文杰，湖北高照律師事務(wù)所律師。
被告江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司。住所地：江西省南昌市青山湖區(qū)北京東路***號(hào)。
法定代表人余恕保，該公司董事長(zhǎng)。、
委托訴訟代理人李建，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：江西省南昌市西湖區(qū)北京西路***號(hào)。
法定代表人李平，該公司董事長(zhǎng)。

原告肖光山與被告江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告肖光山委托訴訟代理人劉文杰、被告江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司委托訴訟代理人李建到庭參加訴訟，被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖光山向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令二被告共同向原告支付下欠工程款237667.96元，并支付利息18815.38元（按同期中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息，自2016年9月27日至實(shí)際還清之日止，暫定至2018年5月20日）；2、請(qǐng)求判令二被告共同賠償因工期拖延給原告造成的窩工損失，共計(jì)532800元；3、訴訟費(fèi)由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年12月13日，被告江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司與原告簽訂《黃岡市蘄春至劉佐一級(jí)公路橋樁基施工勞務(wù)分包合同》，合同約定原告以包工不包料的方式承包赤東湖大橋、劉家壟中橋、白水湖中橋沖孔樁基基礎(chǔ)工程。合同簽訂后，原告施工人員于2015年12月27日進(jìn)場(chǎng)，按照被告建筑安裝公司要求施工。施工過(guò)程中，本應(yīng)由被告建筑安裝提供的承臺(tái)、便道沒(méi)有搭建好，湖內(nèi)淤泥也未及時(shí)回填，導(dǎo)致原告無(wú)法正常施工。期間，原告多次要求將機(jī)器設(shè)備和人工暫時(shí)撤出前往別處工地施工，待具備施工條件后再進(jìn)場(chǎng)施工，多次協(xié)商未果。赤東湖大橋最后一根樁基于2016年9月27日澆筑完成，合同約定的工期為70天，但實(shí)際施工天數(shù)270天。經(jīng)第一被告驗(yàn)收確認(rèn)：三座橋60個(gè)樁工程量造價(jià)651317.96元，洪水導(dǎo)致赤東湖大橋樁基成孔回填22950元，赤東湖大橋樁基補(bǔ)償差價(jià)78400元，工程總價(jià)款752667.96元。被告建工建筑公司以赤東湖、白水湖施工出現(xiàn)三個(gè)樁不合格為由扣除138000元，原告認(rèn)為三個(gè)樁不合格并非由原告造成，而是在澆筑爭(zhēng)議樁時(shí)，被告建工建筑公司提供的混凝土不符合標(biāo)準(zhǔn)，加上地質(zhì)原因共同造成樁基不合格。至今，被告建工建筑公司僅支付工程款515000元，尚欠237667.96元，此外還有200天的窩工損失532800元尚未支付，因建工集團(tuán)為總承包單位，建筑安裝公司為分包單位，建筑安裝公司違反合同約定無(wú)故拖欠工程款，二被告應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，2015年12月13日，雙方簽訂合同后，原告進(jìn)行施工，在驗(yàn)收中發(fā)現(xiàn)原告施工的樁基有質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致被告再次聘請(qǐng)?zhí)諒南彩┕り?duì)對(duì)不合格的樁基重新施工花費(fèi)255000元，且需要進(jìn)行靜載實(shí)驗(yàn)，花費(fèi)244000元。
江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，原告存在重復(fù)訴訟的行為，我方不是該案件適格主體，我方不是總承包單位，二被告是相互獨(dú)立的民事主體，要求我公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有任何法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：肖光山提供第一組證據(jù)系當(dāng)事人身份證明，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性，本院予以認(rèn)可，江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司作為明確的被告，不存在是否適格的問(wèn)題，至于是否在本案中應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，本院將在下文予以闡述。肖光山提供第二組證據(jù)中《黃岡市蘄州至劉佐一級(jí)公路橋樁基施工勞務(wù)分包合同》的真實(shí)性予以認(rèn)可，該合同因肖光山個(gè)人未取得勞務(wù)分包資質(zhì)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂勞務(wù)分包合同應(yīng)屬無(wú)效合同，該合同履行情況也是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合分析；對(duì)肖光山提供派工單、收據(jù)的證據(jù)，因無(wú)具體工價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告訴訟請(qǐng)求也未對(duì)派工的報(bào)酬進(jìn)行主張，本院不予認(rèn)定；對(duì)肖光山提供證明，因證明人身份不明確，也未到庭接受質(zhì)證，對(duì)該證明內(nèi)容，本院不予認(rèn)定。肖光山提供第三組證據(jù)中《樁基匯總表》，江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司對(duì)簽名人彭超身份存在質(zhì)疑，本院認(rèn)為，該樁基匯總表能全面客觀反映訴爭(zhēng)工程施工情況，對(duì)該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；對(duì)肖光山提供工人工資結(jié)算單、沖擊鉆租賃合同，擬證明因工期延誤造成的窩工人員工資損失和設(shè)備損失，因未能提供證據(jù)證明窩工系江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司的原因造成，對(duì)該兩份證據(jù)，本院不予采信。江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司提供證據(jù)1同肖光山提供第二組證據(jù)1。證據(jù)2、3系支付515000元工程款，肖光山予以認(rèn)可，本院予以采信。證據(jù)4系六份檢測(cè)報(bào)告，擬證明肖光山施工隊(duì)承建部分樁基質(zhì)量不合格，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)5系樁基施工通知，擬證明原告施工赤東湖大橋、白水湖大橋的樁基工程質(zhì)量不合格，被告要求原告人重新施工，因該通知無(wú)送達(dá)證據(jù)，本院不予采信。證據(jù)6系修復(fù)樁基承包合同，擬證明原告施工工程質(zhì)量不合格，原告拒絕施工，被告再次聘請(qǐng)?zhí)諒南彩┕り?duì)重新施工花費(fèi)255000元，因江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司與陶從喜簽訂《修復(fù)樁基承包合同》時(shí)間為2016年4月28日，該時(shí)間與江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司提供《試驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》時(shí)間為2016年5月28日、8月25日存在矛盾，在未檢測(cè)樁基出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題前，江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司與陶從喜簽訂《修復(fù)樁基承包合同》，明顯不符合情理，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性，本院不予以認(rèn)可；證據(jù)7系《樁基檢測(cè)合同》、轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明原告施工隊(duì)施工的樁基工程質(zhì)量不合格，必須進(jìn)行靜載荷實(shí)驗(yàn)，且費(fèi)用244000元，因該《樁基檢測(cè)合同》及轉(zhuǎn)賬憑證均在江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司提供的《樁基匯總表》之前，該匯總表并未扣除上述費(fèi)用，故對(duì)該證據(jù)不予采信。江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提供證據(jù)1系本院（2017）鄂1126民初1693號(hào)民事裁定書(shū)，擬證明原告肖光山再次起訴屬于重復(fù)起訴，本院認(rèn)為，本院（2017）鄂1126民初1693號(hào)民事裁定書(shū)中，肖光山、易義平等原告以被告蘄春縣交通運(yùn)輸局、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司拖欠工資為由訴至本院，該案與本案當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的均不一致，不構(gòu)成重復(fù)起訴。證據(jù)2系《黃岡市蘄州至劉佐一級(jí)公路蘄春段擴(kuò)建工程投資建設(shè)與回購(gòu)合同》，擬證明該合同由被告江西省建工安裝有限公司與業(yè)主方蘄春縣交通局簽訂的與被告江西省建工集團(tuán)無(wú)關(guān)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月18日，蘄春縣交通運(yùn)輸局與江西省安裝工程有限公司簽訂《黃岡市蘄州至劉佐一級(jí)公路蘄春段擴(kuò)建工程投資建設(shè)與回購(gòu)合同》，約定由江西省安裝工程有限公司承建黃岡市蘄州至劉佐一級(jí)公路蘄春段改擴(kuò)建工程。2015年12月13日，江西省安裝工程有限公司黃岡市蘄州至劉佐一級(jí)公路蘄春段改擴(kuò)建工程項(xiàng)目部與肖光山簽訂《黃岡市蘄州至劉佐一級(jí)公路橋樁基施工勞務(wù)分包合同》，約定肖光山以包工不包料的方式承建赤東湖大橋、劉家垅中橋、白水湖中橋沖孔樁，雙方對(duì)工程價(jià)款、工期、工程質(zhì)量、雙方工作、工程價(jià)款的決算與支付均作了明確規(guī)定。施工過(guò)程中，江西省安裝工程有限公司黃岡市蘄州至劉佐一級(jí)公路蘄春段改擴(kuò)建工程項(xiàng)目部支付肖光山工程款515000元。工程完工后，經(jīng)蘄春縣通強(qiáng)公路工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司檢測(cè)赤東湖大橋樁基編號(hào)為2#、3#、4#、9#、10#、11#、12#、17#、19#和白水湖中橋樁基編號(hào)為4#、8#、13#、15#為Ш類(lèi)樁基。2017年5月25日，江西省安裝工程有限公司黃岡市蘄州至劉佐一級(jí)公路蘄春段改擴(kuò)建工程項(xiàng)目部技術(shù)人員向肖光山送達(dá)《樁基匯總表》，該樁基匯總表實(shí)質(zhì)為工程結(jié)算表，包括增加回填費(fèi)用、補(bǔ)償差價(jià)和扣除Ш類(lèi)樁基修補(bǔ)靜載費(fèi)用，總計(jì)工程款為614696.58元。肖光山不同意按該《樁基匯總表》進(jìn)行結(jié)算，遂提起訴訟。
另查明，江西省安裝工程有限公司于2017年3月16日變更為江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司。江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司為其企業(yè)法人股東。

本案在審理過(guò)程中，肖光山提出兩份鑒定申請(qǐng)，一份要求對(duì)赤東湖大橋樁基編號(hào)為2#、3#、4#、9#、10#、11#、12#、17#、19#和白水湖中橋樁基編號(hào)為4#、8#、13#、15#是否為Ш類(lèi)樁基以及形成Ш類(lèi)樁基的原因進(jìn)行鑒定，因本院未找到相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，各方當(dāng)事人也未提供相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，故本院終結(jié)對(duì)外委托鑒定。另一份鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)白水湖中橋樁基分包工程、劉家垅中橋樁基分包工程、赤東湖大橋樁基分包工程中的窩工損失進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為，依照建筑工程施工行業(yè)規(guī)范及行業(yè)習(xí)慣，施工企業(yè)在施工過(guò)程中發(fā)生停工、窩工，應(yīng)當(dāng)有監(jiān)理單位簽證或者施工方與建設(shè)方往來(lái)函件予以證實(shí)。施工方未能提供其窩工事實(shí)發(fā)生的初步證據(jù)，本院對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予同意。
本院認(rèn)為，肖光山與江西省安裝工程有限公司簽訂《樁基施工勞務(wù)分包合同》，因肖光山無(wú)勞務(wù)分包資質(zhì)，雙方簽訂合同應(yīng)屬無(wú)效。合同無(wú)效后，發(fā)包人取得財(cái)產(chǎn)形式上是承包人建設(shè)的工程，實(shí)際上承包人對(duì)工程建設(shè)投入的勞務(wù)及建筑材料，無(wú)法適用返還財(cái)產(chǎn)的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，只能按照折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞綄?duì)無(wú)效合同予以處理。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”本案中，雙方對(duì)由江西省建工建筑安裝有限責(zé)任公司制作《樁基匯總表》中工程量、價(jià)款并無(wú)異議，但對(duì)建筑樁基質(zhì)量是否合格，Ш類(lèi)樁形成原因各執(zhí)一詞。本院認(rèn)為，江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司提供第三方蘄春縣通強(qiáng)公路工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司試驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告等初步證據(jù)證實(shí)肖光山竣工的樁基有十三根屬Ш類(lèi)樁，以證明建筑工程存在質(zhì)量問(wèn)題，肖光山作為承包人不能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)證明質(zhì)量問(wèn)題系其他原因造成的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。江西省建工建筑安裝有限責(zé)任公司將工程發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的個(gè)人，亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司在其單方制作交與肖光山《樁基匯總表》上酌定扣除相應(yīng)維修費(fèi)用118000元，較為公允，本院予以采納。
關(guān)于肖光山主張工期拖延給其造成的窩工損失532800元，在建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無(wú)效后，人民法院應(yīng)運(yùn)用公平原則處理工期延誤問(wèn)題，對(duì)合同中約定的工期、工期順延的事由及程序等進(jìn)行評(píng)判。同時(shí)對(duì)于停、窩工損失，施工單位必須及時(shí)辦理由建設(shè)單位指定的代表或監(jiān)理公司確認(rèn)的停、窩工簽證，否則，該損失將無(wú)法主張。本案中，肖光山未提供能夠其窩工事實(shí)發(fā)生的初步證據(jù)，本院對(duì)其主張窩工損失，不予支持。江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司在其單方制作《樁基匯總表》認(rèn)可赤東湖大橋樁基成孔后回填費(fèi)用22950元、樁基補(bǔ)償差價(jià)78400元，系其單方意思表示且增加肖光山工程收益，本院予以認(rèn)可。
綜上，肖光山要求江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司支付工程款的部分訴求，本院予以支持，因肖光山主張其他不合理訴求導(dǎo)致其工程款項(xiàng)未及時(shí)給付，其要求江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司給付工程款利息，本院不予支持。同時(shí)該案合同系肖光山與江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司所簽訂，江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司具有獨(dú)立的法人資格地位，可獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)，其要求江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)民事責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付肖光山工程款99696.58元；
二、駁回肖光山其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11693元，由肖光山承擔(dān)9400元，江西建工建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2293元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳勛
審判員 王文勝
人民陪審員 袁國(guó)乾

書(shū)記員： 陳怡涵