肖某某
范志艷
范成芬
麻城市中驛錦園油廠
羅杰（湖北光程律師事務所）

原告肖某某。
原告范志艷。
二
原告
委托代理人范成芬。
委托權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、申請撤訴，提起反訴或者上訴，代收法律文書。
被告麻城市中驛錦園油廠。
法定代表人徐錦園。
委托代理人羅杰，湖北光程律師事務所律師。
委托權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代為上訴，代收法律文書。
原告肖某某、范志艷訴被告麻城市中驛錦園油廠民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月17立案受理后，一審判決由被告麻城市中驛錦園油廠償還原告借款58000元并支付相應利息。
后被告麻城市中驛錦園油廠不服，于2015年6月15日向黃岡市中級人民法院提起上訴，黃岡中院在審理查明后，認為原審判決“認定事實不清，證據(jù)不足”，遂裁定撤銷一審民事判決并發(fā)回本院重審。
本院于2015年9月8日重審立案后，依法組成由審判員吳克勇?lián)螌徟虚L，審判員周德良、熊俊星參加的合議庭，并于2015年12月29日公開開庭進行了審理。
原告肖某某及二原告委托代理人范成芬、被告麻城市中驛錦園油廠委托代理人羅杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
二原告訴稱:原告肖某某的亡妻即原告范志艷的女兒徐學仙于2008年11月因車禍去世，死者生前將自己以及親屬的資金放在被告處融資，徐學仙去世后，其經(jīng)手借給被告的資金部分得到了清償，但至今仍有68000元沒有償還，遂起訴至法院請求判令:一、被告償還借款68000元及相應利息，并支付原告及代理人為本案支付的實際費用1500元；二、由被告承擔本案訴訟費用。
在本案重審中，原告將原審中主張的第一項訴訟請求變更為58000元及相應利息，并支付1500元費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告肖某某及原告范志艷身份證復印件一份，擬證明兩原告的身份信息；
證據(jù)二:原告肖某某與徐學仙夫妻關系證明復印件一份，擬證明徐學仙生前與其系夫妻關系；
證據(jù)三:原告范志艷與徐學仙母女關系證明一份，擬證明徐學仙生前與原告范志艷系母女關系；
證據(jù)四:黃岡市中級人民法院民事調解書一份，擬證明被告欠二原告58000元，被告已經(jīng)認可；
證據(jù)五:借條58000元的存根聯(lián)復印件一份，擬證明被告欠二原告借款58000屬實，被告自查時對該借款遺漏；
證據(jù)六:便條復印件一份，擬證明被告欠二原告部分借款未還；
證據(jù)七:61000元借條復印件一份，擬證明該借款被告自查時遺漏；
證據(jù)八:范成芬與麻城市人民法院蔡華法官通話錄音一段，擬證明被告欠二原告58000元借款沒有償還，且還存在其他債務；
證據(jù)九:徐學仁證言復印件一份，擬證目的同證據(jù)八；
證據(jù)十:被告出具的借徐學文借款的借條復印件3份，擬證明被告借款是一年一續(xù)，被告與徐學文間借款真實存在。
被告麻城市中驛錦園油廠辯稱:原告對自己的訴訟請求及事實應該提供相應的證據(jù)證明。
在借款以后，被告已于2007年12月19日向債權人徐學仙償還了借款本金58000元及利息3029元，據(jù)此應依法駁回原告的訴訟請求。
被告麻城市中驛錦園油廠在一審中沒有提交相關證據(jù)支持其抗辯。
在重審中，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:徐學仙借據(jù)一式三份及利息收條復印件一份，擬證明，1.被告于2007年12月19日向債權人徐學仙償還借款本金58000元及利息3029元的事實。
2.被告在償還借款本息后，依慣例收回了借據(jù)單據(jù)原件并注銷此借據(jù)的事實；
證據(jù)二:被告向其他債權人的借款借據(jù)復印件一份，擬證明被告在向債權人償還借款后，有收回借據(jù)原件并注銷借據(jù)的交易慣例；
證據(jù)三:民事裁定書復印件一份，擬證明被告所提供的證據(jù)在二審時已經(jīng)原告方質證、核實證據(jù)的真實性。
經(jīng)庭審質證，被告對二原告提交的證據(jù)一、二、三、無異議，對二原告提交的證據(jù)四真實性無異議，對其擬證目的有異議，認為黃岡中院的民事調解書沒有確認原告主張的債務存在，該證據(jù)不能證明被告認可了欠原告58000元；對證據(jù)五、六、七的真實性及擬證目的有異議，認為原告應該提供相關的債權憑證來予以佐證；對證據(jù)八、九的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議，認為根據(jù)民訴法相關規(guī)定，錄音證據(jù)應該提供原始文件證明其關聯(lián)及合法性；對證據(jù)十的關聯(lián)性、合法性及擬證目的均有異議，認為與本案沒有任何關系，不能達到擬證目的。
二原告對被告所提交的證據(jù)的真實性、關聯(lián)性及擬證目的均沒有異議，但對被告所提交證據(jù)在程序上的合法性有異議，認為這些證據(jù)是一審的關鍵證據(jù)，而被告并未在一審舉證期間內中提出，應視為他放棄了對這份證據(jù)的舉證權利，所以這份證據(jù)不應該有效。
經(jīng)合議庭對證據(jù)進行審查，并綜合分析雙方當事人的質證意見，本院認證如下:
二原告提交的證據(jù)一、二、三，被告無異議，本院均依法予以采信；二原告提交的證據(jù)四，黃岡市中院的民事調解書中并沒有對該筆58000元的債權予以確認，故對該證據(jù)的擬證目的依法不予采納；二原告提交的證據(jù)五，系該借款58000元的存根聯(lián)復印件，結合被告在庭審中的陳述，可以證明58000元借款發(fā)生過的事實，本院依法予以采信；二原告提交的證據(jù)六，該便條上僅書寫了三個人名及三個金額，但沒有其他內容，亦無書寫人的簽字，不能達到原告的擬證目的，故對該證據(jù)依法不予以采信；原告提交的證據(jù)七，系被告已經(jīng)償還給原告的借款，與本案無關，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)八，該通話錄音的內容沒有確認被告欠徐學仙借款58000元沒有償還，故依法不予采信；原告提交的證據(jù)九，該證言是對他人言語的轉述，不是客觀反應真實情況，不能達到擬證目的，故對該證據(jù)依法不予以采信；原告提交的證據(jù)十，系他人的借款借條，與本案無關，故依法不予以采信。
被告提交的三組證據(jù)，原告均沒有異議，但認為在提交程序上不合法，被告沒有在規(guī)定的時間內提交，不應該采納，本院認為，該證據(jù)符合《民事訴訟法》解釋第一百零二條規(guī)定的“與案件基本事實有關”，該證據(jù)能夠證明被告已償還徐學仙借款本息的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。

審判長：吳克勇
審判員：周德良
審判員：熊俊星

書記員：邱黎