肖某某
黎先明（湖北名流律師事務(wù)所）
肖巍
葉愛民（湖北山川律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）肖某某。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）肖巍。
委托代理人葉愛民，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人肖某某因與被上訴人肖巍不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01040號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案，依法組成合議庭，于2014年11月12日公開開庭審理了本案。上訴人肖某某的委托代理人黎先明，被上訴人肖巍及其委托代理人葉愛民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年12月16日，案外人肖某丙安排肖某某在農(nóng)行孝感市乾坤支行將260000元匯給肖某乙開戶在建行孝感市長征支行的帳號上，肖某乙于次日以提取現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)交給案外人李建強(qiáng)、楊久紅各130000元，并由其出具收條和領(lǐng)條。此后，肖某某于2013年2月1日以其向肖某乙錯匯260000元為由，要求肖某乙返還該款，因多次與肖某乙交涉退款未果，以致成訟。
另認(rèn)定，案外人肖某丙因其父與案外人楊久紅、李建強(qiáng)發(fā)生糾紛，為取得諒解，在多方的調(diào)解和協(xié)商下，肖某丙與楊久紅、李建強(qiáng)達(dá)成賠償協(xié)議，由肖某丙安排肖某某匯260000元賠償款至肖某乙銀行賬戶，并由其轉(zhuǎn)付給楊久紅、李建強(qiáng)。
原審判決認(rèn)為，肖某某受托將260000元賠償款匯給肖某乙，已由肖某乙代收后按賠償協(xié)議轉(zhuǎn)交案外人楊久紅、李建強(qiáng)，肖某乙未取得、占有不當(dāng)利益，肖某乙并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故肖某某的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回肖某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)5000元，由肖某某負(fù)擔(dān)。
肖某某不服原判向本院提起上訴稱，1原審判決認(rèn)定肖某丙安排肖某某匯款260000元給肖某乙錯誤。匯款是肖某某個人款項(xiàng)，匯款行為并非受肖某丙安排，與肖港鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會作出的第11009號人民調(diào)解協(xié)議書無關(guān)。且肖某某錯匯后向肖某乙發(fā)函要求返還，進(jìn)一步證實(shí)了系錯匯。2、2011年12月16日一大早，肖某丙用現(xiàn)金向肖某乙支付了調(diào)解協(xié)議約定的賠償款260000元，證人賈某能夠證實(shí)。肖某乙隱瞞了已收取肖某丙已給付現(xiàn)金260000的事實(shí)，將錯匯款占有應(yīng)當(dāng)返還。3、原審判決適用法律錯誤。肖某某錯匯給肖某乙，肖某乙無權(quán)處分肖某某的合法財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。故請求二審法院撤銷原判，依法改判肖某乙返還不當(dāng)?shù)美?60000元或發(fā)回重審。
肖某乙答辯稱，上訴人匯給我的260000元不屬錯匯，是肖某丙安排上訴人按肖港鎮(zhèn)第11009號人民調(diào)解協(xié)議書支付給李建強(qiáng)、楊久紅的賠償款，我收到匯款后已將賠償款全部支付給李建強(qiáng)、楊久紅二人，沒有占有該款不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。上訴人捏造另外給付現(xiàn)金260000元的事實(shí)，試圖割裂轉(zhuǎn)賬的來龍去脈，達(dá)到反悔調(diào)解協(xié)議的目的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審訴訟期間，上訴人肖某某向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、肖某丙關(guān)于肖港鎮(zhèn)第11009號人民調(diào)解協(xié)議書中款項(xiàng)支付情況的書面說明并出庭作證，擬證明2011年12月16日早上我按照調(diào)解協(xié)議交給肖某乙260000元現(xiàn)金；
證據(jù)二、證人賈某出庭作證，擬證明肖某丙將裝滿現(xiàn)金的紅色袋子交給了肖某乙。
肖某乙質(zhì)證認(rèn)為，以上證言純屬假證，請求追究責(zé)任。證言存在明顯錯漏，2011年12月16日早上我還在肖港政府上班，根本不在現(xiàn)場。
二審訴訟期間，被上訴人肖某乙向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、證人周某出庭作證，擬證明2011年12月16日上午，肖某乙在我經(jīng)營的理發(fā)店理發(fā)，肖顯武找肖某乙索要諒解書并一同到銀行查賬，也反駁肖某丙的證言虛假，肖某丙沒有支付現(xiàn)金260000元給肖某乙；
證據(jù)二、證人胡某出庭作證，擬證明2011年12月16日上午我與肖某乙在周某店里理發(fā)時，肖顯武找肖某乙索要諒解書并一同到銀行查賬，證明目的同上；
證據(jù)三、證人肖某甲出庭作證，擬證明肖港鎮(zhèn)第11009號人民調(diào)解協(xié)議書反復(fù)協(xié)商簽訂的過程及雙方一致約定將賠償款260000元轉(zhuǎn)賬到肖港鎮(zhèn)政府維穩(wěn)中心負(fù)責(zé)人肖某乙賬戶，肖某乙的賬號是肖某丙要求提供的。
肖某某質(zhì)證認(rèn)為，證人周某當(dāng)庭陳述與證言不某證人胡某與肖某乙同為肖港鎮(zhèn)干部，也未分管金神村，對賠償事宜不清楚；證人肖某丙的證言不能證明肖某丙安排肖某某匯款，肖某丙也沒有要肖某乙的賬號。故以上證據(jù)均不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，肖某某所舉證據(jù)應(yīng)在一審?fù)忁q論終結(jié)前提交而沒有提交，不屬于二審的新證據(jù)，證人肖某丙當(dāng)庭陳述給付了肖某乙260000元現(xiàn)金但不能提供書面收據(jù)，不符合大額現(xiàn)金日常交易習(xí)慣，又沒有得到肖某乙的認(rèn)可，僅憑證人證言不能達(dá)到證明給付肖某乙現(xiàn)金260000元的事實(shí)。肖某乙所舉證據(jù)一、二僅能證明2011年12月16日上午肖某乙在周某店里理發(fā)，不能證明其他目的。證據(jù)三證人肖某甲當(dāng)庭作證，與一審證詞吻合，能證明肖港鎮(zhèn)第11009號人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)商簽訂和履行的過程。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，肖某某于2011年12月16日通過農(nóng)行轉(zhuǎn)賬匯款260000元至肖某乙建行賬戶，次日肖某乙將260000元分別支付給案外人李建強(qiáng)、楊久紅，雙方當(dāng)事人對此事實(shí)均不持異議，可以認(rèn)定260000元匯款即肖港鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會第11009號人民調(diào)解協(xié)議書中載明肖某丙應(yīng)支付給李建強(qiáng)、楊久紅的賠償款。肖某某上訴稱肖某丙用現(xiàn)金重復(fù)支付給肖某乙260000元不符合客觀事實(shí)，該理由不能成立。肖某某在銀行轉(zhuǎn)賬時能準(zhǔn)確提供收款人肖某乙的開戶名、開戶行名稱、賬號，且匯款一年后才以錯匯為由向肖某乙發(fā)函要求退還，肖某某訴稱與肖某乙素不相識系錯匯不符合銀行轉(zhuǎn)賬匯款的常識，該上訴理由也不能成立。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。本案中，肖某某以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱笮つ骋曳颠€匯款260000元，而肖某乙收到匯款后次日即經(jīng)手轉(zhuǎn)付了賠償款，并沒有取得利益，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故對肖某某上訴要求肖某乙返還不當(dāng)?shù)美恼埱?，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，肖某某所舉證據(jù)應(yīng)在一審?fù)忁q論終結(jié)前提交而沒有提交，不屬于二審的新證據(jù)，證人肖某丙當(dāng)庭陳述給付了肖某乙260000元現(xiàn)金但不能提供書面收據(jù)，不符合大額現(xiàn)金日常交易習(xí)慣，又沒有得到肖某乙的認(rèn)可，僅憑證人證言不能達(dá)到證明給付肖某乙現(xiàn)金260000元的事實(shí)。肖某乙所舉證據(jù)一、二僅能證明2011年12月16日上午肖某乙在周某店里理發(fā)，不能證明其他目的。證據(jù)三證人肖某甲當(dāng)庭作證，與一審證詞吻合，能證明肖港鎮(zhèn)第11009號人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)商簽訂和履行的過程。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，肖某某于2011年12月16日通過農(nóng)行轉(zhuǎn)賬匯款260000元至肖某乙建行賬戶，次日肖某乙將260000元分別支付給案外人李建強(qiáng)、楊久紅，雙方當(dāng)事人對此事實(shí)均不持異議，可以認(rèn)定260000元匯款即肖港鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會第11009號人民調(diào)解協(xié)議書中載明肖某丙應(yīng)支付給李建強(qiáng)、楊久紅的賠償款。肖某某上訴稱肖某丙用現(xiàn)金重復(fù)支付給肖某乙260000元不符合客觀事實(shí)，該理由不能成立。肖某某在銀行轉(zhuǎn)賬時能準(zhǔn)確提供收款人肖某乙的開戶名、開戶行名稱、賬號，且匯款一年后才以錯匯為由向肖某乙發(fā)函要求退還，肖某某訴稱與肖某乙素不相識系錯匯不符合銀行轉(zhuǎn)賬匯款的常識，該上訴理由也不能成立。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。本案中，肖某某以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱笮つ骋曳颠€匯款260000元，而肖某乙收到匯款后次日即經(jīng)手轉(zhuǎn)付了賠償款，并沒有取得利益，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故對肖某某上訴要求肖某乙返還不當(dāng)?shù)美恼埱?，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：蔣家鵬

書記員：范紅