肖某某
劉明海（湖北楚望律師事務所）
潘某某
李某平
張淵明（湖北石首繡林法律服務所）
石首市繡林建筑工程公司
湖北瀚煜建材科技有限公司
易先凱（湖北忠直律師事務所）

原告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉明海，湖北楚望律師事務所律師。
被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張淵明，石首市繡林法律服務所法律工作者。
被告石首市繡林建筑工程公司。
住所地:石首市筆架山路123號。
法定代表人向丕軍，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人張淵明，石首市繡林法律服務所法律工作者。
被告湖北瀚煜建材科技有限公司。
住所地:石首市金平工業(yè)園區(qū)。
法定代表人張靜，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人易先凱，湖北忠直律師事務所律師。
原告肖某某與被告潘某某、李某平、湖北瀚煜建材科技有限公司、石首市繡林建筑工程公司提供勞務者受害責任責任糾紛一案，本院受理后，原告于2015年6月17日申請將石首市繡林建筑工程公司追加為本案被告。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告肖某某及其委托代理人劉明海，被告潘某某，被告李某平及石首市繡林建筑工程公司委托代理人張淵明，被告湖北瀚煜建材科技有限公司委托代理人易先凱均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖某某訴稱，2014年9月起，原告開始受雇于被告潘某某，在被告潘某某分包的被告瀚煜公司廠房建設工程中提供勞務，主要從事攪拌機作業(yè)。
由于被告潘某某所提供的攪拌機老化漏水，經(jīng)原告提出更換未果。
原告只能應被告的要求在工作中用抹布擦拭漏水以保持攪拌機的運轉。
2015年1月30日下午4時許，原告在工作過程中，右手被攪拌機絞傷。
經(jīng)被告送醫(yī)搶救治療30天。
原告之傷經(jīng)鑒定已構成九級傷殘。
就賠償事宜，原告多次向被告主張，遭被告拒絕。
另被告潘某某所分包工程系由被告李某平轉包，被告石首市繡林建筑工程公司轉包被告李某平，被告石首市繡林建筑工程公司從被告瀚煜公司處承建。
原告認為:四被告未履行法定職責，未盡安全保障業(yè)務，所提供的勞動設施具有不安全因素，且因此而造成原告受傷，依法應承擔雇主賠償責任。
為維護自身合法權益，原告特訴至人民法院，訴訟請求由三被告變更為四被告。
1、判令四被告賠償各項損失共計1125106.00元變更為146734.18元；2、本案訴訟費用由四被告承擔。
原告為證實其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、原告肖某某身份證、三被告戶籍信息，用于證明原告與被告的主體資格；
2、證人劉某某、杜某某的調(diào)查筆錄各一份（附身份證復印件），證明1、原告受雇于被告潘某某；2、原告在提供勞務過程中身體受到損害；3、原告已事先提出設備有問題，是被告不更換有缺陷的設備，過錯在被告的事實；
3、石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，用于證明原告受傷的事實及傷殘程度為九級傷殘；
4、原告肖某某戶口本復印件，證明原告系非農(nóng)業(yè)戶口的事實；
5、李某平與潘某某包工合同書，用于證明李某平系被告潘某某的雇主，應對潘某某的賠償責任承擔連帶責任；
6、石首市人民醫(yī)院出院記錄，證明1、原告因傷住院30天的事實；2、證明原告有營養(yǎng)費損失的事實；
7、部分交通費發(fā)票，證明原告有交通費損失的事實；
8、攪拌機照片四張，證明攪拌機已嚴重老化，沒有安全措施；
9、醫(yī)療費發(fā)票12張，證明原告產(chǎn)生醫(yī)療費27528.18元（新農(nóng)合報銷5000元，潘某某墊付27000元）。
被告潘某某辯稱，1、答辯人與被告李某平簽定混凝土包工合同，答辯人雇傭原告搞事屬實，攪拌機沒有質(zhì)量問題，因為旁邊還有一臺新攪拌機，原告自身存在問題，應當與我承擔同等責任，事發(fā)后答辯人支付了全部的醫(yī)療費等，答辯人只是一個包工的人，承擔不起全部責任，應當由李某平承擔責任，發(fā)包人瀚煜公司應當承擔責任，請法院依法裁決。
被告潘某某未提交證據(jù)。
被告李某平辯稱，答辯人是石首市繡林建筑工程公司人員，是一種職務行為，其行為代表石首市繡林建筑工程公司；原告部分損失沒有依據(jù)；原告自身存在主要過錯，應承擔主要責任，請求駁回原告訴訟請求。
被告李某平未提交證據(jù)。
被告石首市繡林建筑工程公司辯稱，李某平的行為是公司的職務行為，其行為代表公司。
原告受雇于潘某某，應由潘承擔；對事發(fā)經(jīng)過無異議，原告誤工費參照建筑行業(yè)有異議，應當參照居民服務員標準；護理費計算時間為住院天數(shù)；精神撫慰金過高，因為原告自身有過錯，請法庭酌定；交通費實際只計算30元；其他賠償金額無異議；原告受傷，本身沒有資質(zhì)，自身存在重大安全隱患，應承擔本案主要過錯，對承擔責任的主體，請法院依法處理。
被告石首市繡林建筑工程公司為支持其主張，向本院提交了一份證據(jù):石首市繡林建筑工程公司與湖北瀚煜建材科技有限公司鑒定的鋼結構廠房建筑承包合同書及李某平與潘某某簽訂的合同，證明李某平代表繡林建筑公司與潘某某簽訂的合同，交代施工安全。
被告湖北瀚煜建材科技有限公司辯稱，1、答辯人將工程發(fā)包給石首市繡林建筑工程公司，符合建筑法的相關規(guī)定，答辯人在此案中不存在選任過失的責任；2、原告的傷與答辯人無關，不應由答辯人承擔賠償責任。
請求法院駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告湖北瀚煜建材科技有限公司為支持其主張，向本院提交了一份證據(jù):湖北瀚煜建材科技有限公司與石首市繡林建筑工程公司簽訂的鋼結構廠房建筑承包合同書，用于證明答辯人將工程發(fā)包給石首市繡林建筑工程公司，符合建筑法的相關規(guī)定，答辯人在此案中不存在選任過失的責任。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，本院對當事人提交的證據(jù)認證如下:
（一）被告潘某某、李某平、石首市繡林建筑工程公司、湖北瀚煜建材科技有限公司對原告提交的證據(jù)1、4、6、9均無異議，本院予以確認。
被告李某平、石首市繡林建筑工程公司對證據(jù)2劉某某、杜某某證明事情及原告受傷經(jīng)過無異議，證明設備老化有異議。
本院認為，證據(jù)2闡述原告受傷經(jīng)過及受潘某某雇傭的基本事實，上述三被告對此無異議，本院對被告潘某某雇傭原告及原告受傷經(jīng)過予以確認。
被告潘某某對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告受傷系自身操作不當導致。
本院認為，證據(jù)3系石首市正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，原告舉證該鑒定書系證明原告受傷的事實及傷殘程度為九級傷殘的事實，并未提及原告受傷是由誰的過錯引起，且被告李某平、石首市繡林建筑工程公司對該鑒定書無異議，故對證據(jù)3予以采信。
被告潘某某、李某平、石首市繡林建筑工程公司對證據(jù)5真實性無異議，對證明李某平承接石首市繡林建筑工程公司的目的有異議。
被告被告潘某某、李某平、石首市繡林建筑工程公司對原告提交的證據(jù)7（即交通費發(fā)票）真實性有異議，要求法院酌定。
本院根據(jù)原告實際情況，結合本地實際，酌定交通費100元。
被告潘某某、李某平、石首市繡林建筑工程公司對證據(jù)8真實性有異議，認為事發(fā)攪拌機現(xiàn)在還在用。
本院認為，攪拌機經(jīng)有關部門審核出廠，符合相關技術規(guī)范，原告并沒有提交充分證據(jù)證實攪拌機沒有安全措施，存在安全隱患，但本院庭審中已查明，原告在使用攪拌機中攪拌機漏水后，原告用抹布摸水的過程中受傷，事發(fā)后，被告潘某某對漏水點進行了焊接，故可以推斷攪拌機存在安全瑕疵。
（二）原告、被告潘某某對被告石首市繡林建筑工程公司提交的證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，李某平是否職務行為不清楚，請法庭依法核定，該合同第六條第二款約定安全責任由乙方負責，可以證明本案原告的損害應由被告石首市繡林建筑工程公司承擔。
因對方對證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
（三）湖北瀚煜建材科技有限公司提交了鋼結構廠房建筑承包合同書及石首市繡林建筑工程公司營業(yè)執(zhí)照，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
被告潘某某、李某平未提交證據(jù)，視為放棄舉證權利。
本院根據(jù)原、被告所提供的證據(jù)及上述論證，結合原、被告的當庭陳述，認定如下事實:
2014年9月起，原告開始受雇于被告潘某某，在被告潘某某分包的被告瀚煜公司廠房建設工程中從事攪拌機作業(yè)。
由于被告潘某某所提供的攪拌機老化漏水，經(jīng)原告提出更換未果。
原告只能應被告的要求在工作中用抹布擦拭漏水以保持攪拌機的運轉。
2015年1月30日下午4時許，原告在工作過程中，由于被告潘某某所提供的攪拌機老化漏水，原告右手用抹布擦拭漏水處時被攪拌機絞傷。
被被告潘某某等人送至石首人民醫(yī)院治療，于3月1日出院。
出院診斷為:右手毀損傷:1、右手環(huán)指及小指離斷傷；2、右手中指遠節(jié)指開放性骨折。
醫(yī)囑:1、定期門診換藥；2、休息3月，加強營養(yǎng)；3不適隨診。
原告用去醫(yī)療費27528.18元（其中包含農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的5000元）。
2015年5月8日，原告肖某某之傷經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定:被鑒定人肖某某傷殘等級為九級傷殘。
并支付鑒定費700元。
另查明，原告肖某某為非農(nóng)業(yè)戶口。
原告住院期間，被告潘某某給付了原告27000元。
被告石首市繡林建筑工程公司系房屋建筑工程施工總承包三級資質(zhì)；建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包三級；建筑防水工程專業(yè)承包三級；建筑材料、建筑五金銷售。
被告潘某某不具備相關資質(zhì)。
還查明，2014年5月28日，湖北瀚煜建材科技有限公司與石首市繡林建筑工程公司簽訂了《鋼結構廠房建筑承包合同書》，合同第二條第一項約定:甲方以包工包料的方式發(fā)包給乙方，乙方全額墊支。
合同第二條第三項約定:按每平方米500元進行結算，包括地坪，地坪厚度200mm、砼強度C30，按實際竣工面積計算。
合同第六條第二項約定:在施工過程中發(fā)生的所有安全事故，均由乙方負責處理。
合同還對其他進行了約定。
2014年6月8日，被告李某平與潘某某簽訂了一份合同，合同乙方責任約定:施工中乙方必須注意施工安全，由此發(fā)生的安全由乙方承擔。
合同同時還約定了混凝土價格等事項。
經(jīng)審查原告肖某某的訴訟請求賠償項目，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告肖某某的所受損失如下:
1、醫(yī)療費22528.18元:原告用去醫(yī)療費27528.18元，扣減農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的5000元后，實際墊支的醫(yī)療費為22528.18元；
2、誤工費7634.83元:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
原告沒有提交其工資證據(jù)，本院按照2015年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)的年工資標準計算，為28729元／年÷365天／年×97天=7634.83元；
3、護理費2361.29元:根據(jù)原告住院天數(shù)，按照2015年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)的年工資標準計算，為28729元／年÷365天／年×30天=2361.29元；
4、住院伙食補助費1500元:50元×30=1500元；
5、營養(yǎng)費600元:30×20=600元；
6、殘疾賠償金99408元:按城鎮(zhèn)居民年人均純收入和傷殘系數(shù)計算20年，以九級計算24852×20×20%=99408元；
7、精神撫慰金6000元:結合原告的傷殘等級和本地生活水平等因素，精神損害撫慰金為6000元比較適當；
8、鑒定費:700元；
9、交通費100元。
原告上述各項損失合計140832.30元。
本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為:一、本案的各方當事人的法律關系如何確定；二、原告的損失如何劃分的問題。
一、關于當事人之間法律關系的認定問題。
本案事故的法律關系如何確定的問題，關鍵在于原告與被告潘某某之間，石首市繡林建筑工程公司、李某平與被告潘某某之間，石首市繡林建筑工程公司、李某平相互之間，石首市繡林建筑工程公司與湖北瀚煜建材科技有限公司之間的關系如何認定，即是承攬關系（建筑合同）還是雇傭關系。
首先，被告湖北瀚煜建材科技有限公司與石首市繡林建筑工程公司簽訂的《鋼結構廠房建筑承包合同書》，將鋼結構廠房建筑承包給被告石首市繡林建筑工程公司，二者之間均系獨立的企業(yè)法人，具有各自的相關資質(zhì)，符合符合建筑法的相關規(guī)定。
被告湖北瀚煜建材科技有限公司將工程發(fā)包給石首市繡林建筑工程公司，其在此案中不存在選任過失的責任，故被告湖北瀚煜建材科技有限公司在本案中不應當承擔責任。
其次，針對被告李某平與潘某某簽訂的混凝土轉包合同的認定。
被告石首市繡林建筑工程公司及李某平均陳述，李某平系石首市繡林建筑工程公司的工作人員，被告李某平與潘某某簽訂的混凝土轉包合同是一種職務行為，其行為代表石首市繡林建筑工程公司，與被告李某平無關，因此李某平與被告潘某某之間簽訂的混凝土轉包合同涉及雙方應為被告石首市繡林建筑工程公司與潘某某。
《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三項 ?規(guī)定:“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程再分包。
”本案中，被告石首市繡林建筑工程公司將其混凝土施工的部分工程轉包給沒有資質(zhì)的被告潘某某施工，其行為違反了上述法律禁止性規(guī)定，故對原告的損失應承擔相應的賠償責任。
被告李某平在本案中對原告的損失不承擔賠償責任。
訴訟中，原告提出對被告李某平系石首市繡林建筑工程公司的工作人員，李某平代表石首市繡林建筑工程公司與潘某某簽訂的混凝土轉包合同是一種職務行為及與被告李某平無關存疑，但沒有提交相關證據(jù)，且與本院查明的事實不符，本院不予認定。
關于原告與被告潘某某之間的法律關系認定問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。
”從上述司法解釋的規(guī)定來看，認定雇主身份，應當從三個方面進行核實:1、雇員是由誰選任的；2、雇員接受誰的管理；3、誰向雇員支付勞動報酬。
本案中，原告由被告潘某某選任，并接受其管理，由被告潘某某發(fā)放工資，顯然，原告與被告潘某某系雇傭關系。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
”因此，被告潘某某應對原告的損害承擔賠償責任。
二、原告的損失如何劃分的問題。
原告在雇傭活動中受傷，應由雇主被告潘某某承擔相應民事賠償責任。
結合原告的過錯與其損害之間因果關系的緊密程度，其賠償責任以50%為宜。
故被告潘某某應賠償原告損失70416.15元（140832.30×50%），扣減被告潘某某已墊支27000元后，還應當賠償原告損失43416.15元。
被告石首市繡林建筑工程公司將其混凝土施工的部分工程轉包給沒有資質(zhì)的被告潘某某施工，其行為違反了《中華人民共和國建筑法》禁止性的規(guī)定，應對原告的損失應承擔相應的賠償責任，其賠償責任以30%為宜。
最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
”《中華人民共和國侵權責任法》第十四條 ?規(guī)定，“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。
”根據(jù)上述司法解釋，被告石首市繡林建筑工程公司作為混凝土施工的分包人，應與被告潘某某對原告的損失承擔連帶責任。
故被告石首市繡林建筑工程公司應賠償原告損失42249.69元（140832.30×30%）。
原告肖某某作為被告潘某某雇請的熟練工人，在施工中明知攪拌機老化漏水，隨時可能危害其自身安全，還用抹布擦拭正常運轉攪拌機漏水處，自身存在過錯，應對其損失承擔一定的責任，其責任以20%為宜。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告潘某某賠償原告肖某某損失43416.15元；被告石首市繡林建筑工程公司賠償原告肖某某損失42249.69元；被告潘某某與被告石首市繡林建筑工程公司互負連帶賠償責任；
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
上述賠償款由賠償義務人在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費2802元，原告自行承擔560.40元，由被告潘某某負擔1401元，被告石首市繡林建筑工程公司負擔840.60元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，證據(jù)2闡述原告受傷經(jīng)過及受潘某某雇傭的基本事實，上述三被告對此無異議，本院對被告潘某某雇傭原告及原告受傷經(jīng)過予以確認。
被告潘某某對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告受傷系自身操作不當導致。
本院認為，證據(jù)3系石首市正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，原告舉證該鑒定書系證明原告受傷的事實及傷殘程度為九級傷殘的事實，并未提及原告受傷是由誰的過錯引起，且被告李某平、石首市繡林建筑工程公司對該鑒定書無異議，故對證據(jù)3予以采信。
被告潘某某、李某平、石首市繡林建筑工程公司對證據(jù)5真實性無異議，對證明李某平承接石首市繡林建筑工程公司的目的有異議。
被告被告潘某某、李某平、石首市繡林建筑工程公司對原告提交的證據(jù)7（即交通費發(fā)票）真實性有異議，要求法院酌定。
本院根據(jù)原告實際情況，結合本地實際，酌定交通費100元。
被告潘某某、李某平、石首市繡林建筑工程公司對證據(jù)8真實性有異議，認為事發(fā)攪拌機現(xiàn)在還在用。
本院認為，攪拌機經(jīng)有關部門審核出廠，符合相關技術規(guī)范，原告并沒有提交充分證據(jù)證實攪拌機沒有安全措施，存在安全隱患，但本院庭審中已查明，原告在使用攪拌機中攪拌機漏水后，原告用抹布摸水的過程中受傷，事發(fā)后，被告潘某某對漏水點進行了焊接，故可以推斷攪拌機存在安全瑕疵。
（二）原告、被告潘某某對被告石首市繡林建筑工程公司提交的證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，李某平是否職務行為不清楚，請法庭依法核定，該合同第六條第二款約定安全責任由乙方負責，可以證明本案原告的損害應由被告石首市繡林建筑工程公司承擔。
因對方對證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
（三）湖北瀚煜建材科技有限公司提交了鋼結構廠房建筑承包合同書及石首市繡林建筑工程公司營業(yè)執(zhí)照，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
被告潘某某、李某平未提交證據(jù)，視為放棄舉證權利。
本院根據(jù)原、被告所提供的證據(jù)及上述論證，結合原、被告的當庭陳述，認定如下事實:
2014年9月起，原告開始受雇于被告潘某某，在被告潘某某分包的被告瀚煜公司廠房建設工程中從事攪拌機作業(yè)。
由于被告潘某某所提供的攪拌機老化漏水，經(jīng)原告提出更換未果。
原告只能應被告的要求在工作中用抹布擦拭漏水以保持攪拌機的運轉。
2015年1月30日下午4時許，原告在工作過程中，由于被告潘某某所提供的攪拌機老化漏水，原告右手用抹布擦拭漏水處時被攪拌機絞傷。
被被告潘某某等人送至石首人民醫(yī)院治療，于3月1日出院。
出院診斷為:右手毀損傷:1、右手環(huán)指及小指離斷傷；2、右手中指遠節(jié)指開放性骨折。
醫(yī)囑:1、定期門診換藥；2、休息3月，加強營養(yǎng)；3不適隨診。
原告用去醫(yī)療費27528.18元（其中包含農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的5000元）。
2015年5月8日，原告肖某某之傷經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定:被鑒定人肖某某傷殘等級為九級傷殘。
并支付鑒定費700元。
另查明，原告肖某某為非農(nóng)業(yè)戶口。
原告住院期間，被告潘某某給付了原告27000元。
被告石首市繡林建筑工程公司系房屋建筑工程施工總承包三級資質(zhì)；建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包三級；建筑防水工程專業(yè)承包三級；建筑材料、建筑五金銷售。
被告潘某某不具備相關資質(zhì)。
還查明，2014年5月28日，湖北瀚煜建材科技有限公司與石首市繡林建筑工程公司簽訂了《鋼結構廠房建筑承包合同書》，合同第二條第一項約定:甲方以包工包料的方式發(fā)包給乙方，乙方全額墊支。
合同第二條第三項約定:按每平方米500元進行結算，包括地坪，地坪厚度200mm、砼強度C30，按實際竣工面積計算。
合同第六條第二項約定:在施工過程中發(fā)生的所有安全事故，均由乙方負責處理。
合同還對其他進行了約定。
2014年6月8日，被告李某平與潘某某簽訂了一份合同，合同乙方責任約定:施工中乙方必須注意施工安全，由此發(fā)生的安全由乙方承擔。
合同同時還約定了混凝土價格等事項。
經(jīng)審查原告肖某某的訴訟請求賠償項目，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告肖某某的所受損失如下:
1、醫(yī)療費22528.18元:原告用去醫(yī)療費27528.18元，扣減農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的5000元后，實際墊支的醫(yī)療費為22528.18元；
2、誤工費7634.83元:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
原告沒有提交其工資證據(jù)，本院按照2015年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)的年工資標準計算，為28729元／年÷365天／年×97天=7634.83元；
3、護理費2361.29元:根據(jù)原告住院天數(shù)，按照2015年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)的年工資標準計算，為28729元／年÷365天／年×30天=2361.29元；
4、住院伙食補助費1500元:50元×30=1500元；
5、營養(yǎng)費600元:30×20=600元；
6、殘疾賠償金99408元:按城鎮(zhèn)居民年人均純收入和傷殘系數(shù)計算20年，以九級計算24852×20×20%=99408元；
7、精神撫慰金6000元:結合原告的傷殘等級和本地生活水平等因素，精神損害撫慰金為6000元比較適當；
8、鑒定費:700元；
9、交通費100元。
原告上述各項損失合計140832.30元。
本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為:一、本案的各方當事人的法律關系如何確定；二、原告的損失如何劃分的問題。
一、關于當事人之間法律關系的認定問題。
本案事故的法律關系如何確定的問題，關鍵在于原告與被告潘某某之間，石首市繡林建筑工程公司、李某平與被告潘某某之間，石首市繡林建筑工程公司、李某平相互之間，石首市繡林建筑工程公司與湖北瀚煜建材科技有限公司之間的關系如何認定，即是承攬關系（建筑合同）還是雇傭關系。
首先，被告湖北瀚煜建材科技有限公司與石首市繡林建筑工程公司簽訂的《鋼結構廠房建筑承包合同書》，將鋼結構廠房建筑承包給被告石首市繡林建筑工程公司，二者之間均系獨立的企業(yè)法人，具有各自的相關資質(zhì)，符合符合建筑法的相關規(guī)定。
被告湖北瀚煜建材科技有限公司將工程發(fā)包給石首市繡林建筑工程公司，其在此案中不存在選任過失的責任，故被告湖北瀚煜建材科技有限公司在本案中不應當承擔責任。
其次，針對被告李某平與潘某某簽訂的混凝土轉包合同的認定。
被告石首市繡林建筑工程公司及李某平均陳述，李某平系石首市繡林建筑工程公司的工作人員，被告李某平與潘某某簽訂的混凝土轉包合同是一種職務行為，其行為代表石首市繡林建筑工程公司，與被告李某平無關，因此李某平與被告潘某某之間簽訂的混凝土轉包合同涉及雙方應為被告石首市繡林建筑工程公司與潘某某。
《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三項 ?規(guī)定:“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程再分包。
”本案中，被告石首市繡林建筑工程公司將其混凝土施工的部分工程轉包給沒有資質(zhì)的被告潘某某施工，其行為違反了上述法律禁止性規(guī)定，故對原告的損失應承擔相應的賠償責任。
被告李某平在本案中對原告的損失不承擔賠償責任。
訴訟中，原告提出對被告李某平系石首市繡林建筑工程公司的工作人員，李某平代表石首市繡林建筑工程公司與潘某某簽訂的混凝土轉包合同是一種職務行為及與被告李某平無關存疑，但沒有提交相關證據(jù)，且與本院查明的事實不符，本院不予認定。
關于原告與被告潘某某之間的法律關系認定問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。
”從上述司法解釋的規(guī)定來看，認定雇主身份，應當從三個方面進行核實:1、雇員是由誰選任的；2、雇員接受誰的管理；3、誰向雇員支付勞動報酬。
本案中，原告由被告潘某某選任，并接受其管理，由被告潘某某發(fā)放工資，顯然，原告與被告潘某某系雇傭關系。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
”因此，被告潘某某應對原告的損害承擔賠償責任。
二、原告的損失如何劃分的問題。
原告在雇傭活動中受傷，應由雇主被告潘某某承擔相應民事賠償責任。
結合原告的過錯與其損害之間因果關系的緊密程度，其賠償責任以50%為宜。
故被告潘某某應賠償原告損失70416.15元（140832.30×50%），扣減被告潘某某已墊支27000元后，還應當賠償原告損失43416.15元。
被告石首市繡林建筑工程公司將其混凝土施工的部分工程轉包給沒有資質(zhì)的被告潘某某施工，其行為違反了《中華人民共和國建筑法》禁止性的規(guī)定，應對原告的損失應承擔相應的賠償責任，其賠償責任以30%為宜。
最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
”《中華人民共和國侵權責任法》第十四條 ?規(guī)定，“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。
”根據(jù)上述司法解釋，被告石首市繡林建筑工程公司作為混凝土施工的分包人，應與被告潘某某對原告的損失承擔連帶責任。
故被告石首市繡林建筑工程公司應賠償原告損失42249.69元（140832.30×30%）。
原告肖某某作為被告潘某某雇請的熟練工人，在施工中明知攪拌機老化漏水，隨時可能危害其自身安全，還用抹布擦拭正常運轉攪拌機漏水處，自身存在過錯，應對其損失承擔一定的責任，其責任以20%為宜。

視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告潘某某賠償原告肖某某損失43416.15元；被告石首市繡林建筑工程公司賠償原告肖某某損失42249.69元；被告潘某某與被告石首市繡林建筑工程公司互負連帶賠償責任；
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
上述賠償款由賠償義務人在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費2802元，原告自行承擔560.40元，由被告潘某某負擔1401元，被告石首市繡林建筑工程公司負擔840.60元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：蔣國棟
審判員：李文生
審判員：李慶利

書記員：李姍姍