原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省大英縣人，農(nóng)民，住大英縣。
委托訴訟代理人：陳紹蓉，大英縣法律援助中心法律工作者。
被告：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省大英縣人，農(nóng)民，住大英縣。
委托訴訟代理人：王容，北京藍鵬（成都）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周慧敏，北京市中倫文德（成都）律師事務所律師。
被告：四川省南充市嘉某建筑工程總公司，住所地：南充市嘉某區(qū)螞蝗堰，統(tǒng)一社會信用代碼：91511304MA6293KP97。
法定代表人：李建平。
被告：蔣科洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省大英縣人，農(nóng)民，住大英縣。
特別授權委托訴訟代理人：侯炎，四川蜀航律師事務所律師。

原告肖某某與被告鐘某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，被告鐘某某于同年8月12日申請追加四川省南充市嘉某建筑工程總公司（下稱南充嘉某公司）、蔣科洋為本案共同被告，本院經(jīng)審查予以準許，依法適用普通程序，于同年12月14日與（2017）川0923民初1080號案件合并并公開開庭缺席進行了審理。原告肖某某及其委托訴訟代理人陳紹蓉、被告鐘某某及其委托訴訟代理人王容、周慧敏、被告蔣科洋的特別授權委托訴訟代理人侯炎到庭參加訴訟。被告南充嘉某公司經(jīng)公告?zhèn)鲉?，逾期未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償門診檢查費26元、住院伙食補助費23天×30元/天＝690元、營養(yǎng)費120天×30元/天＝3600元、護理費36218元/年÷365天/年×60天＝5953元、誤工費41357元/年÷365天/年×270天＝30593元、交通費1000元、殘疾賠償金11203元/年×20年×30%＝67218元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2500元合計121580元；2.本案訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告將交通費變更為1310元、殘疾賠償金變更為28335元/年×17年×10%＝48169.5元、精神損害撫慰金變更為3000元，總金額變更為95815.50元。事實與理由：原告系被告鐘某某雇請為其提供勞務。2016年10月2日，原告在為被告鐘某某承包的成都天府新區(qū)XX鎮(zhèn)貨運大道從事雙邊護坡維修。下午6時左右，被告鐘某某駕駛搭乘原告及其他工友前往住宿地的過程中車輛側翻，造成原告及工友唐興平等人不同程度受傷。被告鐘某某與其他工友將原告送至四川石油管理局總醫(yī)院進行治療，同年10月3日被告鐘某某將原告送至大英縣人民醫(yī)院住院治療，并承擔原告住院期間醫(yī)療費。
經(jīng)醫(yī)院診斷原告身體多個部位受傷，導致左顳葉腦挫裂傷、左側顳部葉硬膜外血腫、左側枕部硬膜外及腦層硬膜外血腫、左顳部硬膜下積液、左顳骨骨折、繼發(fā)性癲癇等。原告為被告鐘某某提供勞務時受傷，被告鐘某某應對原告的相關損失承擔賠償責任。原告為保護其合法權益，特訴至貴院，請求支持其訴訟請求。
被告鐘某某未作書面答辯。但在庭審中辯稱：1.被告鐘某某與原告之間之所以不夠成提供勞務受害的侵權行為，是因為原告不是在提供勞務過程中遭受損害，原告不應以提供勞務者受害責任來主張權利；2.原告遭受的損害是因交通事故所致，應以交通事故責任來進行審理，但發(fā)生交通事故后沒有及時要求相關主管部門對事故責任進行劃分，應當根據(jù)產(chǎn)生交通事故各方的責任，并按過錯責任來承擔責任，同時基于交通事故原告無償搭乘的行為與被告鐘某某之間形成了好意同乘，且原告明知搭乘的車輛是貨車卻堅持要求搭乘，對其損害的產(chǎn)生存在明顯的過錯，應對自己的損害承擔部分責任。再有，車輛屬于被告南充嘉某公司的無牌無照已達到報廢條件的車輛，所有人明知該車輛的上述情況而要求被告鐘某某駕車幫忙拉鋼筋，對發(fā)生交通事故應當承擔連帶賠償責任；3.被告鐘某某在發(fā)生交通事故過程中是因為當時有其他車輛在強行違規(guī)穿越公路，為了避免與違規(guī)車輛發(fā)生碰撞造成更大的損失，所以采取了緊急制動，應屬于緊急避險的行為，被告鐘某某對采取緊急避險所造成的損失不應承擔賠償責任；4.被告鐘某某與被告南充嘉某公司構成幫工的法律關系，即使被告鐘某某在交通事故中要承擔責任，也應由被告南充嘉某公司承擔。若構成原告所稱的提供勞務受損的侵權，被告蔣科洋、南充嘉某公司明知被告鐘某某不具有承包資質(zhì)，而將部分工程違法分包給被告鐘某某，違法分包人蔣科洋、南充嘉某公司應承擔連帶賠償責任；5.被告鐘某某為原告墊付費用47890.18元，其中：石油總醫(yī)院2400元（預收款票據(jù)，尚未結算）、大英縣人民醫(yī)院醫(yī)療費11983.80元、遂寧市中心醫(yī)院醫(yī)療費25690.38元（復查費2414.50元，掛號單丟失無法出具發(fā)票）、協(xié)調(diào)轉院及前往醫(yī)院送餐停車費）交通費760元、支付護理費1640元、支付賠償費4000元、原告及護理人員在住院期間生活費1416元（其中976元有票據(jù)），對上述墊付費用請求一并處理。
被告蔣科洋未作書面答辯。但在庭審中辯稱：1.被告蔣科洋與被告鐘某某之間有勞務施工合同，根據(jù)合同約定屬于承攬合同，僅由被告鐘某某提供勞務，且勞務安全由被告鐘某某全部承擔；2.原告的損傷并非提供勞務所致而因交通事故所致，并不是提供勞務導致的原告受損，因此應由車輛駕駛人員與受害人之間承擔責任；3.肇事車輛不是被告蔣科洋和南充嘉某公司所有；4.項目不是被告南充嘉某公司的，因此該公司與本案無關。
被告南充嘉某公司未作書面或口頭答辯，也未到庭參加訴訟和提供證據(jù)，視為放棄答辯、舉證和質(zhì)證權利。
當事人圍繞訴訟請求提交的證據(jù)：
原告提供的證據(jù)：
1.原告身份證及常住人口登記卡、被告鐘某某身份證復印件各1份，證明原告及被告鐘某某的基本情況及訴訟主體資格；
2.川Ａ×××××號車輛照片，救護車出診登記表，肖某、肖某某、楊其坤工資結算單，移動通信收款收據(jù)復印件各1份，證實原告為被告鐘某某承包的成都天府新區(qū)XX鎮(zhèn)貨運大道從事雙邊護坡維修提供勞務；被告鐘某某用其電話187××××0303向大英縣人民醫(yī)院請求將原告從四川石油管理局總醫(yī)院轉至該院治療；被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號車搭載原告及其工友從工地返回駐地過程中車輛側翻，造成原告及工友唐興平等人不同程度受傷，被告鐘某某作為接受勞務者應承擔賠償責任；被告鐘某某與原告之間形成了提供勞務的關系；
3.大英縣人民醫(yī)院病情證明書及住院病歷、遂寧市中心醫(yī)院住院病人出院病情證明書及住院病歷、大英縣人民醫(yī)院門診費票據(jù)2張，證實原告?zhèn)笞≡浩陂g的醫(yī)療費已由被告鐘某某墊付，但自己還墊付了門診費26元；原告為被告鐘某某提供勞務過程中受傷，被告鐘某某應承擔賠償責任，并由被告蔣科洋、南充嘉某公司承擔連帶賠償責任，同時原告在四川石油總醫(yī)院治療尚欠醫(yī)藥費一千多元，要列入處理；
4.川中司鑒〔2017〕臨鑒字第43號法醫(yī)學鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，證實原告的損傷經(jīng)鑒定屬八級傷殘，誤工時間約為270日，護理時限為60日，營養(yǎng)時限120日，發(fā)生鑒定費2500元；
5.證人肖某、楊某、黃某的調(diào)查筆錄及黃某、楊某當庭證詞，證實黃某、楊某的當庭證詞以及其與肖某的書面證言能夠相互證明原告為被告鐘某某提供勞務過程中受傷，所受的損傷是在提供勞務延續(xù)即返回駐地的過程中，之所以是提供勞務的延續(xù)，是基于被告鐘某某對原告等人包吃住和提供交通工工具接送，且均受被告鐘某某的指示安排，原告與被告鐘某某之間形成了明顯的勞務關系，被告鐘某某應承擔賠償責任，被告蔣科洋、南充嘉某公司因違法分包或轉包應承擔連帶責任。
被告鐘某某提供證據(jù)：
1.《石籠擋墻勞務協(xié)作施工合同》及《勞務協(xié)作補充協(xié)議》，證實被告蔣科洋于2016年4月16日以四川省南充市嘉某建筑有限公司項目部名義與被告鐘某某簽訂了成都天府新區(qū)貨運通道道路工程的石籠擋墻勞務協(xié)作施工合同，又于2016年8月4日與被告鐘某某簽訂了勞務協(xié)作補充協(xié)議，以此證明1.被告鐘某某與被告蔣科洋之間存在違法分包的合同關系，若原告所主張?zhí)峁﹦趧贞P系成立，被告蔣科洋作為違法分包的主體依法應該承擔連帶責任；同時間接地證明天府新區(qū)貨運通道道路工程是被告南充嘉某公司的項目；根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，被告鐘某某只提供天府新區(qū)貨運通道道路工程的公交站臺便道混凝土的勞務分包工作而不包括為該工程提供施工材料，其駕駛車輛的目的為公司施工運輸鋼筋，本身不屬于勞務協(xié)作補充協(xié)議的內(nèi)容，被告鐘某某與被告南充嘉某公司之間就運輸鋼筋的具體事項構成幫工的法律關系；
2.四川石油管理局總醫(yī)院預交款收據(jù)（金額2400元）（NO10001024、20000287）及其休庭后提交的該院住院病人病情證明書、住院病人費用清單、住院費用結算票據(jù)，大英縣人民醫(yī)院住院費用明細匯總、住院費用結算票據(jù)、門診費票據(jù)32張（金額2771.60元，其中只作記賬不作報銷2075.80元），遂寧市中心醫(yī)院住院病人出院病情證明書、住院病人費用明細匯總表、住院費用結算票據(jù)及門診費（金額1502.30元）、2017年9月29日門診收退費明細表（金額2414.5元），曾勇及侯金云出具收取護理費收條（金額1640元），生活費支出審批單及餐飲費票據(jù)（金額1416元），交通費票據(jù)（金額760元），原告向被告鐘某某出具的收條各1份，證實被告鐘某某為原告在四川石油管理局總醫(yī)院墊付醫(yī)療費2374.78元、在大英縣人民醫(yī)院醫(yī)療費11983.8元，在遂寧市中心醫(yī)院醫(yī)療、門診、出院后復查等費25690.38元，支付護理費1640元、支付原告及護理人員生活費1416元，處理本案協(xié)調(diào)原告轉院以及治療過程中發(fā)生的交通費票據(jù)包括送餐停車費760元，向原告賠償費用4000元，應在本案中一并處理；
3.證人曾某、彭某的當庭證詞，證實希望法庭在查明事實的基礎上追加眾城公司作為被告；證人彭某能夠證實原告在發(fā)生交通事故的時候在貨車車廂的位置，對損害結果具有過錯應減輕被告的責任。
本院依職權收集的證據(jù)：
依據(jù)被告蔣科洋的申請，本院委托四川華大司法鑒定所對原告的傷殘等級進行重新鑒定，該所于2017年11月8日作出華大司鑒所[2017]臨鑒字第2592號法醫(yī)臨床學鑒定意見書，結論：肖某某左顳葉腦挫裂傷、左側顳部硬膜外、左側枕部硬膜外血腫及薄層硬膜下血腫、左顳部硬膜下積液、左顳骨骨折繼發(fā)性癲癇等傷后遺留神經(jīng)功能障礙屬十級傷殘，發(fā)生重新鑒定費1500元。
本院組織當事人進行了質(zhì)證。
被告鐘某某、蔣科洋對原告提供的1號證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.對原告提供的2號證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告鐘某某對車輛照片認為，該車是貨車，而不是具有載人功能的汽車，且車況十分破損、陳舊，按照法律規(guī)定屬于報廢車輛；對出診登記表、通訊公司向被告鐘某某收取通訊費的收據(jù)的真實性無異議，但并未體現(xiàn)原告是在提供勞務過程中受傷的事實；對三張工資結算單無異議，但認為肖某、楊X坤的結算單與本案無關；且因原告系在交通事故中受傷，因此該組證據(jù)與本案均無關。被告蔣科洋對出診登記表和通訊費收據(jù)無異議，但對車輛照片認為無法看出來是原告在車上受傷；對被告鐘某某的質(zhì)證觀點認為系交通事故，但交通管理部門并未出具事故認定書對事故責任進行認定；對三張工資結算單認為系復印件，缺乏真實性和關聯(lián)性，且與本案無關。本院審查，對真實性予以確認；
2.對原告提供的3號證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告鐘某某對病情證明書以及住院病歷無異議，但認為原告的誤工天數(shù)應以住院天數(shù)和出院休息天數(shù)為計算依據(jù)，同時認為原告在石油總醫(yī)院、大英縣人民醫(yī)院、遂寧市中心醫(yī)院分別墊付2400元、11983.8元、25690.38元，合計40074.18元，應在本案中一并處理。被告蔣科洋對真實性無異議，但對門診費票據(jù)認為未加蓋印章確認，不予認可。本院審查，對病情證明書以及病歷資料的真實性予以確認，同時結合被告鐘某某提供的墊付醫(yī)療費票據(jù)綜合審查，對被告鐘某某為原告在石油總醫(yī)院、大英縣人民醫(yī)院、遂寧市中心醫(yī)院分別墊付2374.78元、（醫(yī)療費9206.02＋門診費695.80）元＝9901.82元、（醫(yī)療費21773.58＋門診費1502.30＋出院后復查費2414.50）元＝25690.38元合計37966.98元的事實予以確認；但對原告主張墊付門診等費26元，其中21元屬病歷復印費、另外5元并非醫(yī)療費票據(jù)，因與治療損傷無關和證據(jù)形式不合法，不予確認；對原告于2016年10月6日至同月13日在大英縣人民醫(yī)院門診票據(jù)24張（金額2075.80元），因票據(jù)上均記載有“只作記賬，不作報銷”字樣，該部分金額應進入了計算金額之內(nèi)，不予確認；
3.對原告提供的4號證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告鐘某某認為，因被告蔣科洋申請了重新鑒定，應以重新鑒定意見書為準。被告蔣科洋認為，因?qū)υ娴膫麣埖燃壣暾埩酥匦妈b定，應以重新鑒定的傷殘等級作為定案依據(jù)，對原告自行委托鑒定的其他事項予以認可，但對自行委托對傷殘等級鑒定所發(fā)生的鑒定費應由原告自行承擔。本院審查，原告的損傷程度經(jīng)重新鑒定屬十級傷殘，因此對其自行委托鑒定八級傷殘不予認定；但對原告自行委托的誤工期270日、護理期60日、營養(yǎng)期120日，因被告蔣科洋對上述事項未申請重新鑒定且無異議，被告鐘某某雖認為誤工期應以住院天數(shù)和出院休息天數(shù)為準，但從受傷之日至評殘終結日2017年11月8日長達1年零1個月零6天，而自行委托鑒定誤工期270日，因此其異議理由不能成立，故對原告的誤工期270日、護理期60日、營養(yǎng)期120日予以確認；被告蔣科洋認為，原告自行委托鑒定的傷殘等級與重新鑒定的等級不一致，對自行委托對傷殘程度所發(fā)生的鑒定費由其自行承擔的理由不能成立，故對原告自行委托鑒定所發(fā)生的鑒定費2500元予以確認；
4.對原告提供的5號證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告鐘某某認為，1.證人楊某、黃某都是案外人曾X對原告等人的工作進行安排，因此原告與被告鐘某某不具有直接的勞務關系；2.所有的證人證言均只能證明發(fā)生了交通事故，而不能證明交通事故的損害結果與提供勞務有因果關系；3.證人楊某證實了被告鐘某某是為了避讓其他車輛采取的緊急避險而造成了交通事故；4.證人證言證實交通事故的車輛不是被告鐘某某所有，而是被告南充嘉某公司所有或者管理；5.證人證言都能證實原告在發(fā)生交通事故的位置是在貨車車廂內(nèi)，原告自身存有過錯，應減輕責任人的賠償責任。被告蔣科洋對原告受雇于被告鐘某某因發(fā)生交通事故受傷的事實予以認可，但對被告鐘某某質(zhì)證認為肇事車輛屬被告南充嘉某公司的觀點不予認可。本院審查，對被告鐘某某于2016年10月2日下午6時許駕駛川Ａ×××××號車從其所承攬的成都天府新區(qū)貨運大道邊坡維修工地返回民工駐地途中車輛側翻，造成乘坐在該車車廂內(nèi)的原告等人受傷以及事故發(fā)生后未向公安交警部門報警的事實予以確認；但對被告鐘某某認為該肇事車輛屬被告南充嘉某公司所有或管理的質(zhì)證觀點，因既與所申請的證人所證實的內(nèi)容切然不一致，又缺乏其他證據(jù)佐證，故對其觀點不予采納；
5.對被告鐘某某提供的1號證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為被告蔣科洋違法分包給不具有資質(zhì)的被告鐘某某，盡管雙方約定了勞務安全由被告鐘某某承擔，卻因該約定違法，因此被告蔣科洋應承擔連帶賠償責任。被告蔣科洋對真實性無異議，但認為，1.被告南充嘉某公司并未在《石籠擋墻勞務協(xié)作施工合同》蓋章，因此不屬公司行為而是個人行為，同時該合同第十條第三款明確約定了被告鐘某某的工人發(fā)生安全事故由其處理和賠付，與被告蔣科洋無關；2.被告鐘某某拉運鋼筋與被告蔣科洋、南充嘉某公司一點關系都沒有。本院審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認，但對被告鐘某某認為與被告南充嘉某公司構成幫工關系，因缺乏事實依據(jù)佐證，不予采信；
6.對被告鐘某某提供的2號證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告蔣科洋無異議。原告對被告鐘某某已賠付4000元的事實無異議；對在大英縣人民醫(yī)院所發(fā)生門診費票據(jù)中的只作記賬不作報銷票據(jù)認為，屬重復計算應當扣除，對其余票據(jù)所發(fā)生的金額無異議；對在遂寧市中心醫(yī)院所發(fā)生醫(yī)療費請法院審查認定，且對出院后被告鐘某某墊付費用進行了復查的事實予以認可；對支付護理費、支付原告及護理人員生活費以及被告鐘某某發(fā)生的交通費，與本案缺乏關聯(lián)性，均不予認可。本院審查，對被告鐘某某已賠付4000元的事實予以確認；結合原告的證據(jù)以及被告鐘某某提供的證據(jù)，對被告鐘某某為原告在石油總醫(yī)院、大英縣人民醫(yī)院、遂寧市中心醫(yī)院分別墊付2374.78元、9901.82元、25690.38元合計37966.90元的事實予以確認。對原告于2016年10月6日至同月13日在大英縣人民醫(yī)院門診票據(jù)24張（金額2075.80元），因票據(jù)上均記載有“只作記賬，不作報銷”字樣，該部分金額應進入了計算金額之內(nèi)，不予確認；對被告鐘某某支付護理人員護理費1640元，因有相關護理人員出具的收條佐證，且原告認可在住院期間被告鐘某某請有護理人員，因此所支付的費用應在應賠金額中扣除。對被告鐘某某支付原告及護理人員生活費1416元，處理本案協(xié)調(diào)原告轉院以及治療過程中發(fā)生的交通費票據(jù)包括送餐停車費760元，其中生活費無法分清原告及護理人員各自多少、且所提供的餐飲票據(jù)與就餐地點不吻合，同時交通費也是被告鐘某某自行產(chǎn)生，因此缺乏有力證據(jù)證實與本案的關聯(lián)性，不予確認；
7.對被告鐘某某提供的3號證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告認為，原告受被告鐘某某指示安排乘坐在車廂內(nèi)受傷，不存有過錯；是否追加眾城勞務公司請法院審查。被告蔣科洋對彭某的證詞認為，與被告鐘某某有利害關系，不予認可；本案中無任何事實依據(jù)證實與眾城勞務公司有利害關系，因此不應追加該公司為本案共同被告。本院審查，被告鐘某某雖提出追加眾城勞務公司為本案共同被告，但缺乏事實依據(jù)證實該司與本案有利害關系，因此對其證明觀點不予采信；對原告受傷前坐在被告鐘某某所駕車輛的貨廂內(nèi)的事實予以確認。
對本案法律事實認定如下：2016年4月16日，被告蔣科洋以四川省南充市嘉某建筑工程總公司貨運通道項目部名義與被告鐘某某簽訂《石籠擋墻勞務協(xié)作施工合同》，約定：“將天府新區(qū)貨運通道道路工程的石籠擋墻勞務承包給鐘某某，單價60元/立方米（含除材料、機械外的所有人工及小工具），由鐘某某負責天府新區(qū)貨運通道道路工程的石籠擋墻…”，被告蔣科洋、鐘某某分別在甲方、乙方位置簽有各自姓名。同年8月4日，被告蔣科洋與被告鐘某某又簽訂了《勞務協(xié)作補充協(xié)議》，由鐘某某負責天府新區(qū)貨運通道道路工程的公交站臺、便道混泥土施工，仍然是被告蔣科洋、鐘某某分別在甲方、乙方位置簽有各自姓名。
2016年約6～7月，原告經(jīng)被告鐘某某現(xiàn)場管理人員曾勇介紹到該工地，與被告鐘某某約定報酬160元/天、包吃住，被告鐘某某向原告支付報酬。在施工過程中若施工地離駐地近，原告等民工則步行往返；若施工地離駐地遠，則被告鐘某某親自或安排他人開車接送原告等民工。2016年10月2日下午約6時許，被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號車搭乘原告等6至7人在該車貨廂內(nèi)從施工地返回駐地途中車輛側翻，造成原告等人不同程度受傷，事故發(fā)生后至今未向公安交警部門報警。被告鐘某某與其他工友將原告送至四川石油管理局總醫(yī)院作CT檢查，意見為：1.左側額顳頂枕顱骨內(nèi)板下新月形高密度影，考慮為硬膜下血腫，左側枕葉相對稍寬，約0.7㎝；2.左側外側裂池少量高密度影，考慮為蛛網(wǎng)膜下腔出血；3.左側中顱窩底內(nèi)板下少量積氣。左側乳突骨折？顱骨其余部位未見明確骨折表現(xiàn)，必要時復查；……，發(fā)生費用2374.78元。出院診斷：1.腦挫傷伴蛛網(wǎng)膜下腔出血；2.左側額顳頂枕骨內(nèi)板硬膜下出血；3.左側乳突骨折；4.顱內(nèi)積氣；5.顏面部皮膚挫擦傷；6.全身多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑：1.自動出院，后果自負；2.不排除發(fā)生慢性硬膜下血腫，慢性硬膜下積液，顱內(nèi)感染，癲癇等，如有不適請急診就醫(yī)；3.建議繼續(xù)住院治療。同年10月3日，被告鐘某某將原告送至大英縣人民醫(yī)院住院治療診斷：急性硬膜下血腫，治療至同月11日出院（住院9天），發(fā)生醫(yī)療費9206.02元、門診費695.80元合計9901.82元。出院診斷：1.左顳葉腦挫裂傷；2.左側顳部硬膜外血腫；3.左側枕部硬膜外血腫及薄層硬膜下血腫；4.左顳部硬膜下積液；5.左顳骨骨折；6.繼發(fā)性癲癇？7.雙肺感染；8.右腎囊腫？出院醫(yī)囑：轉院途中可能發(fā)生癲癇發(fā)作，腦出血增加，痰多致窒息及猝死等危機生命。出院當日13時12分轉入遂寧市中心醫(yī)院住院治療初步診斷：左側腦出血、左側顳葉部硬膜外血腫、肺部感染，治療至同月25日出院（住院14天），發(fā)生醫(yī)療費21773.58元、門診費1502.30元合計23275.88元。出院診斷：1.左側顳葉部硬膜外血腫；2.左顳、枕、頂葉腦挫裂傷；3.外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4.右頂骨骨折；5.雙肺感染；6.外傷性癲癇；7.右耳聽力下降原因待查。出院醫(yī)囑：1.神經(jīng)外科門診隨訪，復查頭顱CT及生化檢查（1月），耳鼻咽喉科門診隨訪治療聽力下降；2.若有不適及時就醫(yī)；3.建議休息1月。2016年12月至2017年5月，原告遵醫(yī)囑先后5次在遂寧市中心醫(yī)院復查發(fā)生檢查等費2414.5元。
2017年1月11日，原告之兄肖X名委托四川中益司法鑒定中心以1.GB/T16180-2014標準對肖某某進行傷殘程度鑒定；2.誤工時間鑒定；3.護理時限鑒定；4.營養(yǎng)時限鑒定，該中心于同月16日作出川中司鑒〔2017〕臨鑒字第43號法醫(yī)學鑒定意見書，結論為：（一）肖某某的傷殘程度為：八級傷殘；（二）誤工時間約為：270（大寫：貳佰柒拾）日；（三）護理時限為：60（大寫：陸拾）日；（四）營養(yǎng)時限120（大寫：壹佰貳拾）日。發(fā)生鑒定費2500元。被告蔣科洋向本院申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定，本院委托四川華大司法鑒定所進行重新鑒定，該所于2017年11月8日作出華大司鑒所[2017]臨鑒字第2592號法醫(yī)臨床學鑒定意見書，結論：肖某某左顳葉腦挫裂傷、左側顳部硬膜外、左側枕部硬膜外血腫及薄層硬膜下血腫、左顳部硬膜下積液、左顳骨骨折、繼發(fā)性癲癇等傷后遺留神經(jīng)功能障礙屬十級傷殘，發(fā)生重新鑒定費1500元。
原告生活在農(nóng)村，受傷前在外打點零工。
被告鐘某某向原告墊付醫(yī)療、門診、出院復查、支付護理人員等費（2374.78＋9206.02＋695.80＋21773.58＋1502.30＋2414.5＋1640）元＝39606.98元，支付現(xiàn)金4000元合計43606.98元。
被告蔣科洋墊付重新鑒定費1500元。

本院認為，被告鐘某某辯稱本案應以交通事故進行審理，由各責任方承擔責任，且原告屬好意同乘應減輕賠償以及被告鐘某某事發(fā)前為避讓違規(guī)車輛采取的是緊急避險行為的理由是否成立？從本案看，被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號車搭乘原告等人從工地返回駐地過程中發(fā)生車輛側翻，造成原告等人受傷，構成了交通事故，但事故發(fā)生后至今既未對現(xiàn)場進行保護，又未向交警部門報案，缺乏事故責任認定，且事發(fā)至今1年多時間，即使能還原事發(fā)當時，也存在事發(fā)當時現(xiàn)場痕跡早已滅失、事故責任人以及相關知情人的認知等原因影響到對責任認定的客觀性，造成該后果的直接責任主體也在被告鐘某某，同時原告并未以交通事故侵權主張權利，因此本案不宜以交通事故進行審理，故其辯稱理由不能成立；被告鐘某某還辯稱其為被告南充嘉某公司運送鋼筋，與該公司存在幫工關系，但從雙方舉證看無事實依據(jù)證實雙方之間存在幫工關系，因此其辯稱理由不能成立。相反，被告鐘某某承包被告蔣科洋轉包的天府新區(qū)貨運通道道路工程石籠擋墻勞務后，原告經(jīng)被告鐘某某現(xiàn)場管理員曾勇介紹到該工地務工，雙方約定報酬160元/天，并由其向原告發(fā)放報酬，且有多個在同一工地務工的民工證實被告鐘某某對原告等民工包吃包住、從工地至駐地之間若遇路途遠則由被告鐘某某或其安排的其他人用車接送，根據(jù)《中華人民共和國侵權法責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！敝?guī)定，被告鐘某某為接受勞務一方，原告為提供勞務一方，雙方之間形成了勞務關系。原告雖未在提供具體勞務施工過程中受傷，但受被告鐘某某安排乘坐在車輛車廂內(nèi)從施工地返還駐地，應為提供勞務的延續(xù)，且因被告鐘某某的駕駛行為致使原告受傷，過錯明顯，應承擔主要賠償責任，即承擔80%的賠償責任。原告作為完全民事行為能力人，應明知貨車不能搭乘，卻忽視自身安全，搭乘被告鐘某某所駕貨車返回駐地途中受傷，存有一定過錯，應適當減輕被告鐘某某的賠償責任，承擔20%的責任。被告蔣科洋將所承包的勞務工程轉包給無資質(zhì)的被告鐘某某，存有過錯，應與被告鐘某某承擔連帶賠償責任。被告鐘某某申請追加南充嘉某公司為本案共同被告，但雙方并未舉證證實該公司與本案有直接利害關系，因此該公司在本案中不應承擔責任。
被告鐘某某認為為原告墊付在石油總醫(yī)院、大英縣人民醫(yī)院、遂寧市中心醫(yī)院分別墊付2400元、11983.8元、25690.38元合計40074.18元，但經(jīng)審查被告在石油總醫(yī)院、大英縣人民醫(yī)院、遂寧市中心醫(yī)院分別墊付2374.78元、（醫(yī)療費9206.02＋門診費695.80）元＝9901.82元、（醫(yī)療費21773.58＋門診費1502.30＋出院后復查費2414.50）元＝25690.38元合計37966.98元均有醫(yī)療費票據(jù)佐證予以認定。但對原告主張墊付門診等費26元，其中21元屬病歷復印費、另外5元并非醫(yī)療費票據(jù)，因與治療損傷無關和證據(jù)形式不合法不予認定；對原告于2016年10月6日至同月13日在大英縣人民醫(yī)院門診票據(jù)24張（金額2075.80元），因票據(jù)上均記載有“只作記賬，不作報銷”字樣，該部分金額應進入了計算金額之內(nèi)不予認定。原告主張住院伙食補助費23天×30元/天＝690元，符合法律規(guī)定，予以認定。原告主張護理費36218元/年÷365天/年×60天＝5953元，因護理期經(jīng)其自行委托鑒定為60天且未申請重新鑒定，同時計賠標準符合法律規(guī)定，因此予以認定，但被告鐘某某在原告住院期間請護理人員進行護理支付了1640元，且原告對被告鐘某某請了護理人員的事實予以認可，故對被告鐘某某支付了護理費1640元的事實予以確認。原告主張營養(yǎng)費120天×30元/天＝3600元，因營養(yǎng)期經(jīng)其自行委托鑒定為120天且未申請重新鑒定，符合法律規(guī)定，予以認定。原告主張誤工費41357元/年÷365天/年×270天＝30593元，庭審中并未舉出受傷前12個月平均收入、且其在農(nóng)閑外出打零工，因此計賠標準應按四川2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)40087元計算，關于誤工天數(shù)：被告鐘某某雖認為應以住院天數(shù)加上出院休息天數(shù)計算誤工期，但原告從受傷之日至評殘終結日2017年11月8日長達1年多，且原告自行委托鑒定為270日同時未申請對該期限進行重新鑒定，因此認定誤工期270日，為40087元/年÷365天/年×270天＝29653.40元。原告主張殘疾賠償金28335元/年×17年×10%＝48169.5元，但其并未舉出在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此其主張按城鎮(zhèn)居民標準計賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，應按四川2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11203元計賠，且其在評殘終結日年滿64周歲應賠償16年，同時重新鑒定為10級，即為11203元/年×16年×10%＝17924.80元。原告主張精神損害撫慰金3000元過高，酌情認定1500元。原告主張交通費1310元，酌情認定500元。原告主張鑒定費2500元，有鑒定費票據(jù)佐證，予以認定。被告蔣科洋墊付重新鑒定費1500元納入本案一并處理。被告鐘某某辯稱認為對所支付原告及護理人員生活費1416元，處理本案協(xié)調(diào)原告轉院以及治療過程中發(fā)生的交通費票據(jù)包括送餐停車費760元要求在本案中一并處理，但其中生活費無法分清原告及護理人員各自多少、且所提供的餐飲票據(jù)與就餐地點不吻合，同時交通費也是被告鐘某某自行產(chǎn)生，因此缺乏有力證據(jù)證實與本案的關聯(lián)性，對其辯稱理由不予采納。綜上，原告的損失：醫(yī)療、門診、出院后復查等費37966.98元、住院伙食補助費690元、營養(yǎng)費3600元、護理費5953元、誤工費29653.40元、殘疾賠償金17924.80元、精神損害撫慰金1500元、交通費500元、鑒定費2500元、重新鑒定費1500元合計101788.18元。
綜上所述，原告的訴訟請求，部分予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告鐘某某在本判決生效后10日內(nèi)向原告肖某某賠償醫(yī)療（含門診、出院后復查）、住院伙食補助、營養(yǎng)、護理、誤工、交通、鑒定等費和殘疾賠償金、精神損害撫慰金101788.18元×80%＝81430.54元（含被告鐘某某墊付及賠付43606.98元、被告蔣科洋墊付重新鑒定費1500元），由被告蔣科洋承擔連帶賠償責任；
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
若被告鐘某某、蔣科洋未按判決確定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2732元，由原告肖某某負擔546.40元，被告鐘某某負擔2185.60元并由被告蔣科洋連帶給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。

審判長 向孝金
審判員 李易
人民陪審員 廖福全

書記員： 呂奕霖