原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何杰，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海果某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張海燕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬玉志。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰來支公司，住所地黑龍江泰來縣八一路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：胡建剛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王鼎，黑龍江宏任律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶小龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司包河支公司，住所地安徽省合肥市。
　　負(fù)責(zé)人：徐東暉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：牛濤，安徽經(jīng)合律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。
　　負(fù)責(zé)人：張志強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鹿?jié)?，安徽元貞律師事?wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫嶺支公司，住所地浙江省溫嶺市。
　　負(fù)責(zé)人：尤衛(wèi)華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣媛媛。
　　原告肖某某訴被告上海果某汽車運(yùn)輸有限公司(下稱“果某公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰來支公司(下稱“人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司”)、陶小龍、國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司包河支公司(下稱“國元財(cái)險(xiǎn)包河公司”)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司(下稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序。后本院經(jīng)被告國元財(cái)險(xiǎn)包河公司申請依法追加中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫嶺支公司(下稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司”)為本案被告，于2018年8月7日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人何杰、被告果某公司的委托訴訟代理人馬玉志、被告人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司的委托訴訟代理人王鼎、被告國元財(cái)險(xiǎn)包河公司的委托訴訟代理人牛濤、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司的委托訴訟代理人鹿?jié)酵⒓釉V訟，被告陶小龍、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。審理中，被告國元財(cái)險(xiǎn)包河公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，遂申請重新鑒定。嗣后，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行重新鑒定。后因雙方當(dāng)事人爭議較大，案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭，于2018年12月6日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人何杰、被告果某公司的委托訴訟代理人馬玉志、人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司的委托訴訟代理人王鼎、太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司的委托訴訟代理人鹿?jié)酵⒓釉V訟，被告陶小龍、國元財(cái)險(xiǎn)包河公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣167782元(以下幣種均為“人民幣”)；要求被告人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司和國元財(cái)險(xiǎn)包河公司按照70%與30%責(zé)任賠償交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司和太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司按照70%與30%責(zé)任賠償商業(yè)險(xiǎn)部分，不足部分由被告果某公司與被告陶小龍按照70%與30%責(zé)任賠償；2、本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由被告果某公司、被告陶小龍按照70%與30%責(zé)任承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月17日09時(shí)10分，被告果某公司駕駛員張集偉駕駛牌號(hào)為浙GJXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿陳海公路由東向西行駛至上海市崇明區(qū)陳海公路4公里500米處追尾撞及案外人湯某某駕駛的牌號(hào)為蘇J7XXXX小型普通客車(原告為乘坐人)，導(dǎo)致湯某某的車輛撞及案外人朱某某駕駛的牌號(hào)為浙J8XXXX輕型普通貨車，朱某某的車輛撞及?？吭陉惡９繁眰?cè)車道的由被告陶小龍駕駛的牌號(hào)為皖A(yù)1XXXX小型轎車，造成四車相撞，原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張集偉負(fù)事故主要責(zé)任，被告陶小龍負(fù)事故次要責(zé)任，朱某某不負(fù)事故責(zé)任、湯某某不負(fù)事故責(zé)任、原告不負(fù)事故責(zé)任。審理中，原告代理費(fèi)變更為5000元。
　　原告對(duì)自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書；2、駕駛證、行駛證；3、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單；4、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；5、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票；6、戶口簿；7、交通費(fèi)票據(jù)；8、代理合同、代理費(fèi)發(fā)票。
　　被告果某公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。張集偉系本單位職工，事故發(fā)生時(shí)，張集偉系職務(wù)行為，其承擔(dān)的賠償責(zé)任由本被告承擔(dān)。
　　被告人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。牌號(hào)為浙GJXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠，保額XXXXXXX元)，愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。
　　被告陶小龍辯稱：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。
　　被告國元財(cái)險(xiǎn)包河公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。牌號(hào)為皖A(yù)1XXXX小型轎車只在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。本被告對(duì)上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所的鑒定意見書有異議，要求對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)重新鑒定。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。牌號(hào)為皖A(yù)1XXXX小型轎車只在本被告處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠，保額500000元)，同意在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司辯稱：牌號(hào)為浙J8XXXX輕型普通貨車在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，同意在無責(zé)任限額內(nèi)賠付原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月17日09時(shí)10分，被告果某公司駕駛員張集偉駕駛牌號(hào)為浙GJXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿陳海公路由東向西行駛至上海市崇明區(qū)陳海公路4公里500米處追尾撞及案外人湯某某駕駛的牌號(hào)為蘇J7XXXX小型普通客車(原告為乘坐人)，導(dǎo)致湯某某的車輛撞及案外人朱某某駕駛的牌號(hào)為浙J8XXXX輕型普通貨車，朱某某的車輛撞及?？吭陉惡９繁眰?cè)車道的由被告陶小龍駕駛的牌號(hào)為皖A(yù)1XXXX小型轎車，造成四車相撞，原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張集偉負(fù)事故主要責(zé)任，被告陶小龍負(fù)事故次要責(zé)任，朱某某不負(fù)事故責(zé)任、湯某某不負(fù)事故責(zé)任、原告不負(fù)事故責(zé)任。后原告至醫(yī)院治療。2017年12月22日上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)樽鞒鲨b定，鑒定意見為：肖某某因交通事故致第二至五腰椎左側(cè)橫突骨折，經(jīng)保守治療，遺留腰部疼痛構(gòu)成XXX傷殘。其傷后可予以休息150日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。被告國元財(cái)險(xiǎn)包河公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議，遂申請重新鑒定。本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定。2018年11月7日，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告之傷進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：被鑒定人肖某某脊柱及多處軟組織交通傷，后遺腰部功能障礙，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。原告肖某某、被告果某公司、人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司、國元財(cái)險(xiǎn)包河公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司對(duì)司法鑒定科學(xué)研究院出具的司法鑒定意見書無異議。被告國元財(cái)險(xiǎn)包河公司支付了重新鑒定費(fèi)3750元。
　　另查明：事發(fā)時(shí)牌號(hào)為浙GJXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車已向被告人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保額XXXXXXX元，含不計(jì)免賠)。牌號(hào)為皖A(yù)1XXXX小型轎車在被告國元財(cái)險(xiǎn)包河公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠，保額500000元)。牌號(hào)為浙J8XXXX輕型普通貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　一、原告主張醫(yī)療費(fèi)3095元。被告人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司、國元財(cái)險(xiǎn)包河公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司、陶小龍、太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司對(duì)證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，總金額要求由法院審核。被告果某公司無異議。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，經(jīng)本院審核，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)確定為3094.30元。
　　二、原告主張鑒定費(fèi)2500元。被告人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司表示鑒定費(fèi)系間接損失，不同意賠付。被告國元財(cái)險(xiǎn)包河公司表示不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，不同意賠付。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司表示不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意賠付。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司表示不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系為查明原告?zhèn)楫a(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予以賠償。本案保險(xiǎn)合同系格式合同，保險(xiǎn)公司關(guān)于免賠鑒定費(fèi)事由應(yīng)向投保人提示并釋明，但保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明自己已盡了提示說明義務(wù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯，不予采納。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，原告主張的鑒定費(fèi)并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。
　　三、原告主張營養(yǎng)費(fèi)2400元(1200元/月×2月)。被告均表示標(biāo)準(zhǔn)過高，期限不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見，對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)確定為1800元；
　　四、原告主張護(hù)理費(fèi)6000元(3000元/月×2月)。被告均認(rèn)可50/天，期限不予認(rèn)可。原告同意50元/天，期限堅(jiān)持訴請。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告意見，結(jié)合鑒定意見，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)確定為3000元。
　　五、原告主張誤工費(fèi)11500元(2300元/月×5月)。被告均表示原告未提供證據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張誤工費(fèi)，但未提供證據(jù)證明其受傷前的收入情況，也未提供證據(jù)證明其受傷后存在收入減少的事實(shí)，且在被告不同意賠償?shù)那闆r下，本院依法難以支持。
　　六、原告主張殘疾賠償金125192元(62596元/年×20年×10%)，被告果某公司、人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司、國元財(cái)險(xiǎn)包河公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司、陶小龍對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議、對(duì)年限無異議，對(duì)系數(shù)不予認(rèn)可。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司對(duì)系數(shù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。
　　七、原告主張精神損害撫慰金5000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司、果某公司認(rèn)可3000元。被告國元財(cái)險(xiǎn)包河公司不同意賠付，太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司無異議，被告陶小龍要求保險(xiǎn)公司賠付。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司表示不屬于無責(zé)任賠償范圍，不同意賠付。本院認(rèn)為，根據(jù)原告在本起交通事故中的過錯(cuò)程度以及本地的平均生活水平等衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。
　　八、原告主張交通費(fèi)500元。被告均表示原告提供的票據(jù)無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不同意賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際，對(duì)原告主張的交通費(fèi)酌定為200元。
　　九、原告主張衣物損500元。被告均表示沒有證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)本案實(shí)際，原告在交通事故中衣物難免損壞，但因考慮折舊因素，故對(duì)原告主張的衣物損酌定為200元。
　　十、原告主張代理費(fèi)5000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司、國元財(cái)險(xiǎn)包河公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司均表示不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告果某公司、陶小龍不同意賠償。本院認(rèn)為，原告為訴訟花費(fèi)代理費(fèi)系合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償，為了平衡雙方當(dāng)事人利益，根據(jù)案件實(shí)際及原告與被告果某公司、陶小龍的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張代理費(fèi)酌定為3500元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)144486.30元。
　　本院認(rèn)為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定果某公司駕駛員張集偉負(fù)事故主要責(zé)任、被告陶小龍負(fù)事故次要責(zé)任、原告不負(fù)事故責(zé)任、案外人朱某某不負(fù)事故責(zé)任、案外人湯某某不負(fù)事故責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。因張集偉駕駛的車輛已向被告人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告陶小龍駕駛的車輛分別向國元財(cái)險(xiǎn)包河公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，案外人朱某某駕駛的車輛向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)泰來公司、國元財(cái)險(xiǎn)包河公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，依法予以支持。案外人朱某某駕駛的車輛在本起交通事故中屬無責(zé)方，故其車輛投保的保險(xiǎn)公司即太平洋財(cái)險(xiǎn)溫嶺公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。張集偉發(fā)生事故時(shí)系職務(wù)行為，應(yīng)由被告果某公司承擔(dān)責(zé)任，故超出保險(xiǎn)限額部分的損失，由被告果某公司、陶小龍按責(zé)承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以雙方當(dāng)事人認(rèn)可和本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。被告國元財(cái)險(xiǎn)包河公司申請重新鑒定，但重新鑒定的結(jié)論與原鑒定結(jié)論一致，故本院對(duì)鑒定意見予以采納，重新鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告國元財(cái)險(xiǎn)包河公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰來支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告肖某某醫(yī)療費(fèi)3094.30元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，計(jì)4894.30元中的10/21即2330.62元，殘疾賠償金125192元、護(hù)理費(fèi)3000元、交通費(fèi)200元計(jì)128392元中的110/231即61139.05元，精神損害撫慰金3500元，衣物損200元中的20/41即97.56元，合計(jì)人民幣67067.23元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰來支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告肖某某鑒定費(fèi)2500元中的70%，計(jì)人民幣1750元；
　　三、被告國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司包河支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告肖某某醫(yī)療費(fèi)3094.30元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，計(jì)4894.30元中的10/21即2330.62元，殘疾賠償金125192元、護(hù)理費(fèi)3000元、交通費(fèi)200元計(jì)128392元中的110/231即61139.05元，精神損害撫慰金1500元，衣物損200元中的20/41即97.56元，合計(jì)人民幣65067.23元；
　　四、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告肖某某鑒定費(fèi)2500元中的30%，計(jì)人民幣750元；
　　五、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫嶺支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠付原告肖某某醫(yī)療費(fèi)3094.30元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，計(jì)4894.30元中的1/21即233.06元，殘疾賠償金125192元、護(hù)理費(fèi)3000元、交通費(fèi)200元計(jì)128392元中的11/231即6113.90元，衣物損200元中的1/41即4.88元，合計(jì)人民幣6351.84元；
　　六、被告上海果某汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某代理費(fèi)人民幣2500元；
　　七、被告陶小龍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某代理費(fèi)人民幣1000元；
　　八、原告肖某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3534元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)134元，被告上海果某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2380元，被告陶小龍負(fù)擔(dān)1020元。重新鑒定費(fèi)人民幣3750元，由被告國元保險(xiǎn)股份有限公司包河支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔利民

書記員：施??丹