原告（反訴被告）肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市。
委托代理人李維祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市。
被告（反訴原告）竇長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市。
委托代理人馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
被告葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市。

原告（反訴被告）肖某某與被告（反訴原告）竇長春、被告葛某某租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由審判員高雪松適用簡易程序于2016年5月25日、6月16日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）肖某某及其委托代理人李維祥、被告（反訴原告）竇長春及其委托代理人馮雪巖、被告葛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因被告竇長春、葛某某對該證據(jù)均無異議，予以采信。
被告竇長春、葛某某未向法庭提供證據(jù)。
反訴原告竇長春為支持其主張，向法庭舉證如下：
一、《房屋租賃合同》一份、收據(jù)一張，證明1.反訴被告收取了2014年9月1日到2015年8月31日的租金，同時還收取了5000元的抵押金；2.證明雙方租賃的房屋為72米長，住房30米，72米里有24米庫房，是2014年11月30日交付乙方的，從這幾點可以證實。反訴被告在合同開始時沒有完全履行交付房屋的義務(wù)，而且在中途2015年3月又將部分庫房租賃給他人，因被告答辯過程中未承認該事實，故申請法庭到馬橋河派出所調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料。因此反訴被告違反誠實信用原則，致使合同無法履行，遲延交付房屋，多收取抵押金，均屬反訴被告違約行為，請法庭予以認定。
反訴被告肖某某、被告葛某某對該證據(jù)均無異議。
本院認為，該證據(jù)已由原告肖某某向法庭提供，本院已予以采信，因反訴被告肖某某、被告葛某某對該證據(jù)均無異議，故對該證據(jù)予以采信。
二、2015年9月15日左右，反訴原告竇長春與反訴被告肖某某雙方談話錄音光碟一張及書面整理材料一份，證明原、被告對房屋租賃一事產(chǎn)生爭議，雙方協(xié)商如何對對方進行補償。原始載體在竇長春的手機里。
反訴被告肖某某對該證據(jù)提出異議，光碟錄音里的內(nèi)容不是反訴被告說的，反訴被告沒說過這些話，也沒和他通過電話，不認可這份證據(jù)。
本院認為，因反訴被告肖某某對該證據(jù)提出異議，不認可與反訴原告竇長春通過電話，而竇長春未提供其他證據(jù)佐證，且放棄對該錄音資料進行鑒定，故不予采信。
反訴被告肖某某、被告葛某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
原告肖某某作為甲方與乙方被告竇長春于2014年9月1日簽定《房屋租賃合同》，將自有的位于馬橋河鎮(zhèn)新站村房屋出租給竇長春，合同約定：房屋租期為五年，租金為每年20000元，房子兩處，一處長72米為庫房，一處住房30米，注72米里有24米庫房2014年11月30日交給乙方(竇長春)。被告葛某某作為擔(dān)保人在合同中簽名確認。同時約定：房屋出租期間，如有任何損壞，乙方如不負責(zé)，由擔(dān)保人負全責(zé)。
合同簽定后，被告竇長春交給原告肖某某房租款20000元及押金5000元。收條中注明從2014年9月1日到2015年8月31日。
另查明，被告竇長春所有的設(shè)備現(xiàn)仍存放于租賃房屋中。
本院認為，原告肖某某與被告竇長春、葛某某于2014年9月1日簽訂的《房屋租賃合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意識表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！备]長春應(yīng)當(dāng)履行給付房屋租賃費的義務(wù)。而竇長春反訴要求解除與肖某某簽定的房屋租賃合同，其并未提供證據(jù)證明肖某某未完全履行交付房屋的事實，也未提供證據(jù)證明肖某某將租賃房屋另租他人的事實，也未提供證據(jù)證明雙方存在解除合同的情形，且該租賃房屋現(xiàn)仍由竇長春占有使用。故雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同，竇長春的反訴請求不應(yīng)予以支持。被告葛某某作為擔(dān)保人簽字，但合同中僅約定“房屋房屋出租期間，如有任何損壞，乙方如不負責(zé)，由擔(dān)保人負全責(zé)?！?，并未對其他擔(dān)保事項進行明確約定，不能認定其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

原告肖某某與被告竇長春繼續(xù)履行2014年9月1日簽定的《房屋租賃合同》；
被告竇長春于本判決生效之日給付原告肖某某房屋租賃費20000元；
駁回原告肖某某的其他訴訟請求；
駁回反訴原告竇長春的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，減半收取75元，反訴費25元，由被告竇長春負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　高雪松

書記員：曹棟良