原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
委托訴訟代理人：孫志芬，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司，住所地石家莊裕華東路106號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳敬，河北鼎端律師事務(wù)所律師。

原告肖某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司（以下簡(jiǎn)稱人保石家莊長(zhǎng)安支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某某委托訴訟代理人孫志芬、被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司委托代理人吳敬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告車損費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)101600元（立案時(shí)5萬(wàn)，鑒定后增加至101600元）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月18日，原告為其所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為257400元的車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年11月18日至2016年11月17日。2016年7月19日，武安市磁山鎮(zhèn)突降暴雨，致原告的車輛被水淹，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，原告及時(shí)向被告保險(xiǎn)公司報(bào)了案，被告卻以不屬于賠償責(zé)任為由拒絕賠償，特向法院起訴，望法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司辯稱，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在我公司投保屬實(shí)，對(duì)事故事實(shí)無(wú)異議。原告肖某某的主體不適格，其不是事故車輛的所有權(quán)人，無(wú)權(quán)提起本次訴訟。原告方只投保了車輛損失費(fèi)，未投保發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)，發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)與車輛損失險(xiǎn)是單獨(dú)并列的兩個(gè)獨(dú)立險(xiǎn)種。對(duì)原告的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，保險(xiǎn)公司拒賠。
訴訟中，原告肖某某為證明其主張的事實(shí)和理由，出示了下列證據(jù)材料：
1、邯鄲市路平汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱路平公司）及石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社證明，原告身份證（復(fù)印件），證明原告肖某某享有冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車控制、經(jīng)營(yíng)、受益、管理的權(quán)利，具有主體資格；
2、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車行駛證、肖某某駕駛證、從業(yè)資格證（復(fù)印件），證明原告車輛投保的事實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，司機(jī)具有合法駕駛資格；
3、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄，及事故現(xiàn)場(chǎng)照片，證明因暴雨導(dǎo)致原告車輛被水淹，車輛受損；
4、武安市氣象局證明，證明2016年7月19日武安市出現(xiàn)暴雨天氣；
5、公估報(bào)告及鑒定費(fèi)票據(jù)，證明冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車事故車輛主、掛車損87000元，評(píng)估費(fèi)6500元；
6、施救費(fèi)收據(jù)張，證明原告支付施救費(fèi)8100元。
被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司為證明自己的辯解意見(jiàn)，出示了車輛損失確認(rèn)單，及維修項(xiàng)目清單一份，證明對(duì)原告的事故車輛損失保險(xiǎn)公司核定的損失是19472元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告肖某某提交的1號(hào)證據(jù)材料，被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司有異議，認(rèn)為只有公司蓋章，無(wú)經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要件，未提交路平公司與原告之間的購(gòu)買協(xié)議，不能證明原告肖某某系該車的實(shí)際所有人，石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社出的證明，將理賠款直接支付給路平公司，可以看出事故車輛貸款未還清，結(jié)合行駛證，登記所有人為路平公司，原告主體不適格。本院審查后認(rèn)為，被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司雖對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)提出異議，并未提出有相關(guān)權(quán)利人向其主張保險(xiǎn)利益的相反證據(jù)，原告肖某某實(shí)際控制、管理其作為受損車輛的實(shí)際受益人提起訴訟，主體適格。對(duì)原告肖某某提交的2號(hào)證據(jù)材料保單的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)均系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，無(wú)證明效力。經(jīng)核實(shí)原告提交的證照復(fù)印件與原件一致，對(duì)原告提交的該組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告肖某某提交的3號(hào)證據(jù)材料，被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司有異議，認(rèn)為是代抄單不是報(bào)案記錄，該記錄僅用于公司內(nèi)部，對(duì)外無(wú)效力。照片系原告方自行打印的，并無(wú)見(jiàn)證人證實(shí)照片與事故車輛存在因果關(guān)系。本院審查后認(rèn)為，該代抄單系保險(xiǎn)公司電腦管理系統(tǒng)的保險(xiǎn)報(bào)案記錄，其中載明保險(xiǎn)事故發(fā)生，原告肖某某于2016年7月20日46分，因暴雨造成車輛損壞，向保險(xiǎn)公司報(bào)案的事實(shí)及保險(xiǎn)公司進(jìn)行勘驗(yàn)處理的經(jīng)過(guò)。對(duì)其真實(shí)性本院予以采信。對(duì)原告肖某某提交的4號(hào)證據(jù)材料，被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為只能用于證實(shí)當(dāng)天的天氣情況，而不能證明事故車輛及車主及保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告肖某某提交的5號(hào)證據(jù)材料，被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司對(duì)公估報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該車輛并未實(shí)際維修，原告并未發(fā)生實(shí)際損失，應(yīng)待其實(shí)際維修后提交維修清單及維修發(fā)票后，另行主張權(quán)利。公估費(fèi)系間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。該評(píng)估未與我保險(xiǎn)公司協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，剝奪保險(xiǎn)公司知情權(quán)和選擇權(quán)，對(duì)此我公司保留七天的重新鑒定期限，以確定是否對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定。后被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司郵寄重新鑒定申請(qǐng)，理由是鑒定車損數(shù)額與保險(xiǎn)公司認(rèn)定的損失數(shù)額相差懸殊。本院審查后認(rèn)為，該組證據(jù)中的公估報(bào)告系由原告申請(qǐng)，法院對(duì)外指定委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司提交重新鑒定申請(qǐng)并未列明重新鑒定依據(jù)，其申請(qǐng)重新鑒定不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，故其申請(qǐng)重新鑒定的理由不成立，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)原告提交5號(hào)證據(jù)材料的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告肖某某提交的6號(hào)證據(jù)，被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該費(fèi)用過(guò)高，時(shí)間與事故時(shí)間不符，是補(bǔ)開(kāi)的，我公司不承擔(dān)。本院審查后認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生，實(shí)施救、救援的事實(shí)存在，對(duì)該施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司出示的證據(jù)材料，原告肖某某有異議，認(rèn)為是保險(xiǎn)公司內(nèi)部自行核定，對(duì)外不具有法律效力，不能作為定案依據(jù)。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)材料系被告單方確認(rèn)的損失數(shù)額，應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)作為計(jì)算相應(yīng)損失的依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月原告肖某某以分期付款方式購(gòu)買冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車一輛，行駛證登記所有人為路平公司，原告肖某某系該車的實(shí)際所有人。2015年11月11日，新車未登記前以路平公司為被保險(xiǎn)人，在被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司公司投保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；2015年11月17日，投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，冀Ｄ×××××主車投保險(xiǎn)種為：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額257400元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司、乘）、不計(jì)免賠率（車損險(xiǎn)）等。保險(xiǎn)期限為2015年11月18日0時(shí)至2016年11月17日24時(shí)。原告肖某某支付保險(xiǎn)費(fèi)20848.99元。被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司給原告肖某某出具保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單特別約定第一受益人為（石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社），該信用社出具證明，該車還款正常無(wú)逾期，同意將理賠款直接支付給路平公司，路平公司出具證明原告肖某某系該車的實(shí)際所有人。2016年7月19日，武安市磁山鎮(zhèn)普降暴雨，原告肖某某投保車輛被洪水淹沒(méi)，致車輛受損。原告肖某某于2016年7月20日向保險(xiǎn)公司報(bào)案。訴訟過(guò)程中，原告肖某某申請(qǐng)對(duì)投保的事故車輛進(jìn)行價(jià)格鑒定。2016年11月11日，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出ZHFY2016-0624號(hào)公估報(bào)告，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛損失為人民幣87000元（后提交補(bǔ)充說(shuō)明，公估報(bào)告中87000元為主車損失，掛車無(wú)損）。原告肖某某支付評(píng)估鑒定費(fèi)6500元。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告肖某某支付施救費(fèi)8100元，原告肖某某向被告保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以其未投保發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)，對(duì)原告肖某某主張的發(fā)動(dòng)機(jī)損失拒賠。原告肖某某未提交掛車投保相關(guān)保險(xiǎn)的證據(jù)。

本院認(rèn)為，原告肖某某以路平公司名義向被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。經(jīng)本院確認(rèn)因事故造成的合理?yè)p失為：車輛損失費(fèi)87000元（評(píng)估結(jié)論）、施救費(fèi)8100元、評(píng)估鑒定費(fèi)6500元，共計(jì)101600元。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告肖某某在停駛過(guò)程中，因暴雨導(dǎo)致車輛被淹，造成投保車輛損壞，現(xiàn)向保險(xiǎn)公司主張賠償權(quán)利，被告保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的事實(shí)無(wú)異議，認(rèn)為原告肖某某不是事故車輛的所有權(quán)人，主體不適格，無(wú)權(quán)提起本次訴訟；發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)與車輛損失險(xiǎn)是單獨(dú)并列的兩個(gè)獨(dú)立險(xiǎn)種。對(duì)原告的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，保險(xiǎn)公司拒賠。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告肖某某的訴訟主體是否適格；保險(xiǎn)公司拒賠即免責(zé)條款的效力問(wèn)題。關(guān)于肖某某的訴訟主體，路平公司證明原告肖某某系該車的實(shí)際所有人。原告肖某某作為冀Ｄ×××××重型半掛牽引車實(shí)際所有人，享有該車管理、經(jīng)營(yíng)、受益的權(quán)利，系本案保險(xiǎn)合同利益的實(shí)際受讓人，該合同權(quán)利讓與行為并不違反法律規(guī)定。原告肖某某享有按保險(xiǎn)合同主張投保車輛保險(xiǎn)合同權(quán)益的權(quán)利。其作為保險(xiǎn)合同利益的實(shí)際受讓人提起訴訟，主體適格。保險(xiǎn)單特別約定第一受益人為石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社，該社出具證明冀Ｄ×××××車還款正常無(wú)逾期，同意將理賠款直接支付給路平公司，故對(duì)被告辯稱原告肖某某的主體不適格的意見(jiàn)，本院不予采信。關(guān)于免責(zé)條款的效力問(wèn)題，被告保險(xiǎn)公司向原告肖某某出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，并沒(méi)有對(duì)因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損失不屬于車輛損失險(xiǎn)賠償范圍的特別約定。且原告主張車輛損失并非全系發(fā)動(dòng)機(jī)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：保險(xiǎn)合同采用格式條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容，應(yīng)以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)最高人民法院的司法解釋規(guī)定，“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭的形式向投保人作出解釋。本案當(dāng)事人雙方訂立的保險(xiǎn)合同，采用了保險(xiǎn)人提供的格式條款。被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，在訴訟期間，并未提供已向投保人作出明確說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故辯稱的拒賠理由不能成立。在合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，投保的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告肖某某作為被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人，依法享有對(duì)投保事故車輛主張保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金的權(quán)利。對(duì)原告主張經(jīng)本院確認(rèn)的合理?yè)p失，被告人保石家莊長(zhǎng)安支公司應(yīng)在承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司于判決生效后十日內(nèi)在承保的冀Ｄ×××××重型半掛牽引車不計(jì)免賠率機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告肖某某保險(xiǎn)金101600元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2332元，本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取1166元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 安何會(huì)

書(shū)記員： 宋學(xué)軍