肖某某
曾波（湖北西陵律師事務(wù)所）
肖某某
劉道炎（湖北三立律師事務(wù)所）
陳超（湖北三立律師事務(wù)所）

原告肖某某。
委托代理人曾波，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告肖某某。
委托代理人劉道炎、陳超，湖北三立律師事務(wù)所律師。
原告肖某某與被告肖某某確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由審判員王志適用簡易程序于2015年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某的委托代理人曾波、被告肖某某及其委托代理人陳超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從本案查明的事實(shí)看，原、被告雙方最初各自分別與宜昌長江市場建設(shè)公司簽訂有《投資建房協(xié)議》而欲取得相關(guān)門面的所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)。相關(guān)門面房建成后，相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)因故一直未辦。2002年10月8日，原告肖某某與被告肖某某簽訂了一份《協(xié)議書》，被告肖某某以65000元的價(jià)格將其投資所建的原宜昌長江市場內(nèi)七號樓中的29-333、29-357號兩個(gè)門面（現(xiàn)編號為36棟18、44C）全部轉(zhuǎn)讓給了原告肖某某，原告肖某某當(dāng)日也向被告肖某某支付了門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)65000元。被告肖某某為此向原告肖某某出具了收款收據(jù)，在該收據(jù)上明確注明收取的系門面房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)。而原告肖某某在接手上述兩個(gè)門面后便一直實(shí)際經(jīng)營管理至今。原、被告雙方的以上行為表明，雙方所簽訂的門面轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效協(xié)議。被告肖某某理應(yīng)協(xié)助原告肖某某辦理轉(zhuǎn)讓門面的相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)。現(xiàn)被告肖某某辯稱當(dāng)初所收的65000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)系其向原告肖某某的借款的理由不能成立，本院對此不予采納。被告肖某某雖然現(xiàn)在將上述訴爭的兩個(gè)門面的相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理到了其自己名下，但其在法律意義上已經(jīng)喪失了上述兩個(gè)門面的相關(guān)產(chǎn)權(quán)。故原告肖某某現(xiàn)在訴請確認(rèn)其與被告肖某某于2002年10月8日簽訂的門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效及確認(rèn)座落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦湖光路宜昌長江市場內(nèi)36棟18、44C的兩個(gè)門面歸其所有及要求被告肖某某協(xié)助將上述兩個(gè)門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)手續(xù)過戶到其名下的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。但其要求被告肖某某賠償重新辦證所要承擔(dān)的相關(guān)稅費(fèi)損失30000元的訴訟請求無相關(guān)事實(shí)與法律依據(jù)，本院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告肖某某與被告肖某某于2002年10月8日簽訂的肖某某將座落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦湖光路宜昌長江市場內(nèi)原編號為29-333、29-357（現(xiàn)編號為36棟18、44C）的門面轉(zhuǎn)讓給肖某某的門面協(xié)議有效。
二、座落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦湖光路宜昌長江市場內(nèi)36棟18、44C的兩個(gè)門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)歸原告肖某某享有。
三、由被告肖某某于本判決生效后立即協(xié)助原告肖某某將座落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦湖光路宜昌長江市場內(nèi)36棟18、44C的兩個(gè)門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)手續(xù)過戶到原告肖某某名下。
四、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)用275元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，從本案查明的事實(shí)看，原、被告雙方最初各自分別與宜昌長江市場建設(shè)公司簽訂有《投資建房協(xié)議》而欲取得相關(guān)門面的所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)。相關(guān)門面房建成后，相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)因故一直未辦。2002年10月8日，原告肖某某與被告肖某某簽訂了一份《協(xié)議書》，被告肖某某以65000元的價(jià)格將其投資所建的原宜昌長江市場內(nèi)七號樓中的29-333、29-357號兩個(gè)門面（現(xiàn)編號為36棟18、44C）全部轉(zhuǎn)讓給了原告肖某某，原告肖某某當(dāng)日也向被告肖某某支付了門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)65000元。被告肖某某為此向原告肖某某出具了收款收據(jù)，在該收據(jù)上明確注明收取的系門面房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)。而原告肖某某在接手上述兩個(gè)門面后便一直實(shí)際經(jīng)營管理至今。原、被告雙方的以上行為表明，雙方所簽訂的門面轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效協(xié)議。被告肖某某理應(yīng)協(xié)助原告肖某某辦理轉(zhuǎn)讓門面的相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)?，F(xiàn)被告肖某某辯稱當(dāng)初所收的65000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)系其向原告肖某某的借款的理由不能成立，本院對此不予采納。被告肖某某雖然現(xiàn)在將上述訴爭的兩個(gè)門面的相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理到了其自己名下，但其在法律意義上已經(jīng)喪失了上述兩個(gè)門面的相關(guān)產(chǎn)權(quán)。故原告肖某某現(xiàn)在訴請確認(rèn)其與被告肖某某于2002年10月8日簽訂的門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效及確認(rèn)座落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦湖光路宜昌長江市場內(nèi)36棟18、44C的兩個(gè)門面歸其所有及要求被告肖某某協(xié)助將上述兩個(gè)門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)手續(xù)過戶到其名下的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。但其要求被告肖某某賠償重新辦證所要承擔(dān)的相關(guān)稅費(fèi)損失30000元的訴訟請求無相關(guān)事實(shí)與法律依據(jù)，本院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告肖某某與被告肖某某于2002年10月8日簽訂的肖某某將座落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦湖光路宜昌長江市場內(nèi)原編號為29-333、29-357（現(xiàn)編號為36棟18、44C）的門面轉(zhuǎn)讓給肖某某的門面協(xié)議有效。
二、座落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦湖光路宜昌長江市場內(nèi)36棟18、44C的兩個(gè)門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)歸原告肖某某享有。
三、由被告肖某某于本判決生效后立即協(xié)助原告肖某某將座落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦湖光路宜昌長江市場內(nèi)36棟18、44C的兩個(gè)門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)手續(xù)過戶到原告肖某某名下。
四、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)用275元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王志

書記員：杜韓東