肖某某
湖北省來某某良種場
肖波（湖北歐興紅律師事務(wù)所）
來某某農(nóng)業(yè)局

上訴人（原審原告）肖某某，退休工人。
被上訴人（原審被告）湖北省來某某良種場，住所地:來某某鳳中路來某某農(nóng)業(yè)局內(nèi)。
法定代表人洪濤，該場場長。
委托代理人（一般代理）肖波，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）來某某農(nóng)業(yè)局，住所地:來某某鳳中路。
法定代表人楊洋，該局局長。
委托代理人（一般代理）肖波，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
上訴人肖某某因與被上訴人湖北省來某某良種場（以下簡稱來某某良種場）、來某某農(nóng)業(yè)局合同糾紛一案，不服來某某人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00808號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉土地系來某某良種場在改制過程中分配給肖某某的安置土地。按照《來某某良種場管理體制改制合同》的約定，肖某某不得擅自買賣、轉(zhuǎn)讓該土地。2004年肖某某將該土地轉(zhuǎn)讓給來某某新科有限責(zé)任公司，總價款為77490元，并由當(dāng)時的來某某良種場負(fù)責(zé)人向肖某某出具了欠條。其后由于肖某某就土地轉(zhuǎn)讓款的問題一直信訪，來某某人民政府及相關(guān)部門多次作出了信訪答復(fù)。2008年11月5日，按照2008年的土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對肖某某進(jìn)行了補(bǔ)償，補(bǔ)償款384400元肖某某已經(jīng)全部領(lǐng)取完畢。肖某某在上訴中也認(rèn)可原欠條中的土地補(bǔ)償款按2008年土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)已補(bǔ)償?shù)轿?。可見，就本案土地補(bǔ)償款問題并未按照2004年的欠條履行，而是按照2008年的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行了補(bǔ)償。由于2004年的土地轉(zhuǎn)讓款未實際履行，因此肖某某要求以此為基礎(chǔ)計算利息缺乏事實和法律依據(jù)。
另外，一審法院將本案案由確定為民間借貸糾紛屬定性錯誤，本案是因轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)當(dāng)確定為合同糾紛。
綜上，上訴人肖某某的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1854元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉土地系來某某良種場在改制過程中分配給肖某某的安置土地。按照《來某某良種場管理體制改制合同》的約定，肖某某不得擅自買賣、轉(zhuǎn)讓該土地。2004年肖某某將該土地轉(zhuǎn)讓給來某某新科有限責(zé)任公司，總價款為77490元，并由當(dāng)時的來某某良種場負(fù)責(zé)人向肖某某出具了欠條。其后由于肖某某就土地轉(zhuǎn)讓款的問題一直信訪，來某某人民政府及相關(guān)部門多次作出了信訪答復(fù)。2008年11月5日，按照2008年的土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對肖某某進(jìn)行了補(bǔ)償，補(bǔ)償款384400元肖某某已經(jīng)全部領(lǐng)取完畢。肖某某在上訴中也認(rèn)可原欠條中的土地補(bǔ)償款按2008年土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)已補(bǔ)償?shù)轿??？梢?，就本案土地補(bǔ)償款問題并未按照2004年的欠條履行，而是按照2008年的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行了補(bǔ)償。由于2004年的土地轉(zhuǎn)讓款未實際履行，因此肖某某要求以此為基礎(chǔ)計算利息缺乏事實和法律依據(jù)。
另外，一審法院將本案案由確定為民間借貸糾紛屬定性錯誤，本案是因轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)當(dāng)確定為合同糾紛。
綜上，上訴人肖某某的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1854元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：李龍
審判員：劉君

書記員：譚學(xué)勝