肖某某
湖北省來(lái)某某良種場(chǎng)
肖波（湖北歐興紅律師事務(wù)所）
來(lái)某某農(nóng)業(yè)局

上訴人（原審原告）肖某某，退休工人。
被上訴人（原審被告）湖北省來(lái)某某良種場(chǎng)，住所地:來(lái)某某鳳中路來(lái)某某農(nóng)業(yè)局內(nèi)。
法定代表人洪濤，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人（一般代理）肖波，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）來(lái)某某農(nóng)業(yè)局，住所地:來(lái)某某鳳中路。
法定代表人楊洋，該局局長(zhǎng)。
委托代理人（一般代理）肖波，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
上訴人肖某某因與被上訴人湖北省來(lái)某某良種場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)來(lái)某某良種場(chǎng)）、來(lái)某某農(nóng)業(yè)局合同糾紛一案，不服來(lái)某某人民法院（2014）鄂來(lái)鳳民初字第00808號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉土地系來(lái)某某良種場(chǎng)在改制過(guò)程中分配給肖某某的安置土地。按照《來(lái)某某良種場(chǎng)管理體制改制合同》的約定，肖某某不得擅自買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓該土地。2004年肖某某將該土地轉(zhuǎn)讓給來(lái)某某新科有限責(zé)任公司，總價(jià)款為77490元，并由當(dāng)時(shí)的來(lái)某某良種場(chǎng)負(fù)責(zé)人向肖某某出具了欠條。其后由于肖某某就土地轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題一直信訪，來(lái)某某人民政府及相關(guān)部門(mén)多次作出了信訪答復(fù)。2008年11月5日，按照2008年的土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)肖某某進(jìn)行了補(bǔ)償，補(bǔ)償款384400元肖某某已經(jīng)全部領(lǐng)取完畢。肖某某在上訴中也認(rèn)可原欠條中的土地補(bǔ)償款按2008年土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)已補(bǔ)償?shù)轿?。可?jiàn)，就本案土地補(bǔ)償款問(wèn)題并未按照2004年的欠條履行，而是按照2008年的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行了補(bǔ)償。由于2004年的土地轉(zhuǎn)讓款未實(shí)際履行，因此肖某某要求以此為基礎(chǔ)計(jì)算利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
另外，一審法院將本案案由確定為民間借貸糾紛屬定性錯(cuò)誤，本案是因轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)當(dāng)確定為合同糾紛。
綜上，上訴人肖某某的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1854元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉土地系來(lái)某某良種場(chǎng)在改制過(guò)程中分配給肖某某的安置土地。按照《來(lái)某某良種場(chǎng)管理體制改制合同》的約定，肖某某不得擅自買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓該土地。2004年肖某某將該土地轉(zhuǎn)讓給來(lái)某某新科有限責(zé)任公司，總價(jià)款為77490元，并由當(dāng)時(shí)的來(lái)某某良種場(chǎng)負(fù)責(zé)人向肖某某出具了欠條。其后由于肖某某就土地轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題一直信訪，來(lái)某某人民政府及相關(guān)部門(mén)多次作出了信訪答復(fù)。2008年11月5日，按照2008年的土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)肖某某進(jìn)行了補(bǔ)償，補(bǔ)償款384400元肖某某已經(jīng)全部領(lǐng)取完畢。肖某某在上訴中也認(rèn)可原欠條中的土地補(bǔ)償款按2008年土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)已補(bǔ)償?shù)轿?。可?jiàn)，就本案土地補(bǔ)償款問(wèn)題并未按照2004年的欠條履行，而是按照2008年的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行了補(bǔ)償。由于2004年的土地轉(zhuǎn)讓款未實(shí)際履行，因此肖某某要求以此為基礎(chǔ)計(jì)算利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
另外，一審法院將本案案由確定為民間借貸糾紛屬定性錯(cuò)誤，本案是因轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)當(dāng)確定為合同糾紛。
綜上，上訴人肖某某的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1854元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：李龍
審判員：劉君

書(shū)記員：譚學(xué)勝