肖某
蔡琛（湖北七君律師事務(wù)所）
付華（湖北七君律師事務(wù)所）
蔡春華
原告肖某。
委托代理人蔡琛，湖北七君律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人付華，湖北七君律師事務(wù)所實習律師。
特別授權(quán)代理。
被告蔡春華。
原告肖某訴被告蔡春華保證合同糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理。
依法由審判員何芹獨任審判，適用簡易程序于2015年2月10日公開開庭進行審理。
原告肖某及其委托代理人蔡琛、付華，被告蔡春華均到庭參加訴訟。
庭審中雙方當事人均申請庭外和解，后和解未成。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某訴稱，我與借款人丁軍及被告蔡春華共同簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定了借款數(shù)額、利息、期限、違約金等相關(guān)內(nèi)容，并且還約定被告蔡春華為該協(xié)議的連帶責任保證人。
合同簽訂后我實際向丁軍出借了950000元的本金，還款期限屆滿后，借款人丁軍卻未按協(xié)議約定還本付息。
經(jīng)催討，被告蔡春華先后向我償還共計950000元，還有本金及利息沒有付清，故我訴至法院
請求判令
被告蔡春華:1、支付我欠款本金67810元；2、支付我計算至2014年12月30日的欠款利息18219元，并支付2014年12月31日至付清為止的利息（以67810元為基數(shù)，按2%的月利率計算）；3、支付我違約金95000元；4、支付我為實行債權(quán)所付的律師費8800元；5、承擔本案訴訟費。
被告蔡春華辯稱，我是湖北銀鼎投資擔保有限公司員工，因工作關(guān)系我與中國銀行三峽分行客戶經(jīng)理楊貴明認識。
后經(jīng)我介紹，楊貴明同意借款給我的老客戶丁軍用于支付銀行貸款風險保證金，但需本人提供連帶責任擔保，且月利率實際按5%計算。
因楊貴明的工作性質(zhì)不能從事民間資金過橋行為，故其以其外甥肖某的名義放貸。
2013年6月26日，借款合同簽訂后，丁軍支付50000元資金到肖某賬戶，當日肖某轉(zhuǎn)賬500000元給丁軍，第二日肖某又對其轉(zhuǎn)賬500000元。
由于丁軍的銀行貸款不順利，未能給楊貴明按期還款，后丁軍的貸款發(fā)放出來也未及時還款。
我作為連帶責任保證人通過督促丁軍直接還款、向朋友借款替其還款等方式積極履行合同義務(wù)，現(xiàn)已將本金付清，也得到楊貴明的口頭確認。
我認為楊貴明本意是賺取高額利潤，但在實際操作中發(fā)生了風險，風險發(fā)生后本人竭盡全力為其收回本金，就本金而言未發(fā)生實質(zhì)資金損失，只是未實現(xiàn)預(yù)期收益，本人并非惡意拖延，故對于原告肖某要求我支付95000元的違約金不認同。
另外原告肖某所請求的本金、利息數(shù)額較大，請法院
酌情予以考慮。
本院認為，本案所爭議的焦點為:1、原告肖某是否為本案適格主體；2、被告蔡春華所承擔保證責任的具體數(shù)額，即丁軍尚欠貸款人的本金及利息數(shù)額；3、違約金、律師費是否應(yīng)予支持。
對于焦點1，因借款合同的貸款人為肖某，出借資金從肖某賬戶劃出，還款資金也主要轉(zhuǎn)賬至肖某賬戶；即便實際貸款人不是原告肖某，但從被告蔡春華陳述多次轉(zhuǎn)賬至原告肖某賬戶的行為來看，其已經(jīng)認可對原告肖某的還款為有效還款行為，故原告肖某為本案適格的主體。
對于焦點2，本案保證合同糾紛以貸款人肖某與借款人丁軍之間的借貸關(guān)系為前提。
被告蔡春華、湖北世紀新光照明電器有限公司作為借款合同的連帶責任保證人對于丁軍的借款應(yīng)承擔連帶清償責任，原告肖某在保證期間可要求任何一個保證人承擔全部保證責任，故原告肖某要求被告蔡春華承擔保證責任符合法律規(guī)定。
本案丁軍先行向原告肖某支付了利息50000元，后原告肖某雖然給丁軍轉(zhuǎn)賬1000000元，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款額返還借款并計算利息。
”加之原告肖某在庭審中也認可實際的借款額為950000元，故應(yīng)認定950000元為實際借款額。
《借款協(xié)議》中約定了借款的月利率為2%，但該標準超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護。
借款期內(nèi)即2013年6月27日至2013年7月26日的利息應(yīng)為950000元×（5.6%÷12個月×4）≈17733元。
逾期利息標準雖未在合同中明確約定但可參照此前標準，即按銀行同類貸款利率的四倍計算。
因原告肖某與丁軍在《借款協(xié)議》中未約定返還借款、支付利息的順序，按照最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院
應(yīng)當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
”故2013年7月28日，原告肖某收到第一筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息17733元＋（950000元×（5.6%÷365×4）］≈18316元及本金31684元，此時還余本金918316元未還；2013年8月27日，原告肖某收到第二筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息918316元×（5.6%÷12個月×4）≈17142元及本金32858元，此時還余本金885458元未還；2013年8月28日，原告肖某收到第三筆資金300000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息885458元×（5.6%÷365天×4）≈543元及本金299457元，此時還余本金586001元未還；2013年9月27日，原告肖某收到第四筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息586001元×（5.6%÷12個月×4）≈10939及本金39061元，此時還余本金546940元未還；2013年9月29日，原告肖某收到第五筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息546940元×（5.6%÷365天×2天×4）≈671元及本金49329元，此時還余本金497611元未還；2013年10月10日，原告肖某收到第六筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息497611元×（5.6%÷365天×11天×4）≈3359元及本金46641元，此時還余本金450970元未還；2013年11月22日，原告肖某收到第七筆資金400000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息450970元×（5.6%÷365天×43天×4）≈11901元及本金388099元，此時還余本金62871元未還。
截止2013年11月22日，丁軍尚欠原告肖某本金62871元，此后至本金還清之日止的利息應(yīng)按照銀行同類貸款利率四倍計算。
對于焦點3，原告肖某與丁軍雖然在《借款協(xié)議》中約定了違約金，但依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，高額違約金調(diào)整的標準是守約方的損失。
借款合同的標的物為貨幣，對于貸款人來說，借款人未依約還款所遭受的損失就是借款的利息。
而最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》的第六條規(guī)定了民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍，超出部分的利息不予保護。
當事人按約定利率計算的利息與違約金兩者相加不得超過按銀行同類貸款利率四倍計算的利息，而本案利率已按銀行同類貸款利率的四倍這一最高標準計算，對于超出這一標準的法律不予保護，故對于原告肖某請求判令
被告蔡春華支付違約金的請求，本院不予支持。
律師費8800元在《借款協(xié)議》中有明確約定，且為實現(xiàn)債權(quán)的必要開支，故本院對于原告肖某請求判令
被告蔡春華支付8800元律師費的意見，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?，最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告蔡春華于本判決生效之日起十日內(nèi)對丁軍下欠原告肖某的剩余借款62871元；及以62871元為基數(shù)，自2013年11月23日起至本金清償之日止，按照銀行同類貸款利率四倍計算的利息承擔連帶清償責任。
二、被告蔡春華于本判決生效之日起十日內(nèi)對丁軍應(yīng)支付原告肖某的律師費8800元承擔連帶清償責任。
三、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
如果被告蔡春華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4097元，減半收取2048.5元，由被告蔡春華負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。
本院認為，本案所爭議的焦點為:1、原告肖某是否為本案適格主體；2、被告蔡春華所承擔保證責任的具體數(shù)額，即丁軍尚欠貸款人的本金及利息數(shù)額；3、違約金、律師費是否應(yīng)予支持。
對于焦點1，因借款合同的貸款人為肖某，出借資金從肖某賬戶劃出，還款資金也主要轉(zhuǎn)賬至肖某賬戶；即便實際貸款人不是原告肖某，但從被告蔡春華陳述多次轉(zhuǎn)賬至原告肖某賬戶的行為來看，其已經(jīng)認可對原告肖某的還款為有效還款行為，故原告肖某為本案適格的主體。
對于焦點2，本案保證合同糾紛以貸款人肖某與借款人丁軍之間的借貸關(guān)系為前提。
被告蔡春華、湖北世紀新光照明電器有限公司作為借款合同的連帶責任保證人對于丁軍的借款應(yīng)承擔連帶清償責任，原告肖某在保證期間可要求任何一個保證人承擔全部保證責任，故原告肖某要求被告蔡春華承擔保證責任符合法律規(guī)定。
本案丁軍先行向原告肖某支付了利息50000元，后原告肖某雖然給丁軍轉(zhuǎn)賬1000000元，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款額返還借款并計算利息。
”加之原告肖某在庭審中也認可實際的借款額為950000元，故應(yīng)認定950000元為實際借款額。
《借款協(xié)議》中約定了借款的月利率為2%，但該標準超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護。
借款期內(nèi)即2013年6月27日至2013年7月26日的利息應(yīng)為950000元×（5.6%÷12個月×4）≈17733元。
逾期利息標準雖未在合同中明確約定但可參照此前標準，即按銀行同類貸款利率的四倍計算。
因原告肖某與丁軍在《借款協(xié)議》中未約定返還借款、支付利息的順序，按照最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院
應(yīng)當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
”故2013年7月28日，原告肖某收到第一筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息17733元＋（950000元×（5.6%÷365×4）］≈18316元及本金31684元，此時還余本金918316元未還；2013年8月27日，原告肖某收到第二筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息918316元×（5.6%÷12個月×4）≈17142元及本金32858元，此時還余本金885458元未還；2013年8月28日，原告肖某收到第三筆資金300000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息885458元×（5.6%÷365天×4）≈543元及本金299457元，此時還余本金586001元未還；2013年9月27日，原告肖某收到第四筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息586001元×（5.6%÷12個月×4）≈10939及本金39061元，此時還余本金546940元未還；2013年9月29日，原告肖某收到第五筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息546940元×（5.6%÷365天×2天×4）≈671元及本金49329元，此時還余本金497611元未還；2013年10月10日，原告肖某收到第六筆資金50000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息497611元×（5.6%÷365天×11天×4）≈3359元及本金46641元，此時還余本金450970元未還；2013年11月22日，原告肖某收到第七筆資金400000元中，應(yīng)包含丁軍支付的利息450970元×（5.6%÷365天×43天×4）≈11901元及本金388099元，此時還余本金62871元未還。
截止2013年11月22日，丁軍尚欠原告肖某本金62871元，此后至本金還清之日止的利息應(yīng)按照銀行同類貸款利率四倍計算。
對于焦點3，原告肖某與丁軍雖然在《借款協(xié)議》中約定了違約金，但依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，高額違約金調(diào)整的標準是守約方的損失。
借款合同的標的物為貨幣，對于貸款人來說，借款人未依約還款所遭受的損失就是借款的利息。
而最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》的第六條規(guī)定了民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍，超出部分的利息不予保護。
當事人按約定利率計算的利息與違約金兩者相加不得超過按銀行同類貸款利率四倍計算的利息，而本案利率已按銀行同類貸款利率的四倍這一最高標準計算，對于超出這一標準的法律不予保護，故對于原告肖某請求判令
被告蔡春華支付違約金的請求，本院不予支持。
律師費8800元在《借款協(xié)議》中有明確約定，且為實現(xiàn)債權(quán)的必要開支，故本院對于原告肖某請求判令
被告蔡春華支付8800元律師費的意見，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?，最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告蔡春華于本判決生效之日起十日內(nèi)對丁軍下欠原告肖某的剩余借款62871元；及以62871元為基數(shù)，自2013年11月23日起至本金清償之日止，按照銀行同類貸款利率四倍計算的利息承擔連帶清償責任。
二、被告蔡春華于本判決生效之日起十日內(nèi)對丁軍應(yīng)支付原告肖某的律師費8800元承擔連帶清償責任。
三、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
如果被告蔡春華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4097元，減半收取2048.5元，由被告蔡春華負擔。
審判長：何芹
Be the first to comment