肖云海
盛慶華（湖北天門法律援助中心）
中國人民財產保險股份有限公司天門支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務所）

原告肖云海。
委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司，住所地:天門市陸羽大道西15號。
法定代表人田正平，經理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。
原告肖云海訴被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱財產保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由審判員戴建國擔任審判長，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于2015年9月22日公開開庭進行了審理。原告肖云海及其委托代理人盛慶華，被告財產保險公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
證據一、原告的居民身份證復印件1份，證明原告的訴訟主體資格；
證據二、天門市公安局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、尸檢報告復印件各1份，證明1、原告的保險車輛及駕駛員具有合法的行使、駕駛資格以及具體事故的責任劃分情況；2、受害人楊明仿死亡的事實；
證據三、協(xié)議書、收條及關于楊明仿的家庭成員的證明復印件各1份，證明原告依據協(xié)議向受害人楊明仿的親屬支付賠償款455500元的事實；
證據四、（2014）鄂天門刑初字第00273號刑事判決書復印件1份，證明譚小紅駕駛保險車輛發(fā)生交通事故后是駛離事故現(xiàn)場而不是逃逸的事實；
證據五、中國人民財產保險股份有限公司“直通車”機動車保險單正本、機動車交通事故責任強制保險單（正本）復印件各1份，證明屬原告所有的鄂R×××××風神牌小轎車在被告處投保的事實。
被告財產保險公司辯稱:第一，原告訴稱基本屬實，但原告投保時，被告已告知相關免賠情形，已盡到法律規(guī)定的提示義務。第二，原告所屬車輛在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場這一情形已經由交通事故認定書和天門市法院刑事判決書予以確認，根據原被告簽訂的第三者責任保險條款的約定，屬三者險免賠情形，請求法院依法駁回原告的訴請。
被告財產保險公司為支持其抗辯意見向本院提交機動車保險條款1份，擬證明原告系逃離事故現(xiàn)場，符合該條款第六條第六款的免責事由，被告不應當承擔理賠。
經庭審質證，被告財產保險公司對原告所舉證據一、二、三、五、六無異議，對證據四的真實性無異議，但認為駕駛員譚小紅在事發(fā)后駛離現(xiàn)場這一情形屬于保險條款約定的免責范圍。原告對被告提交的機動車保險條款免責內容有異議，認為該條款被告沒有交給原告，也沒有向原告明確告知，其免責條款屬無效條款，駕駛員譚小紅在事發(fā)后駛離現(xiàn)場這一情形，也不是免責條款中的逃離行為，更不是逃逸。
對上述有爭議的證據，本院作如下認定:
原告所舉證據四，系天門市人民法院作出的（2014）鄂天門刑初字第00273號刑事判決書，該判決為生效的法律文書，判決書對駕駛員譚小紅在事發(fā)后駛離現(xiàn)場這一情形與交通事故認定書的認定相互印證，其證明內容本院依法予以采信。被告所舉的機動車保險條款中的免責條款，因為被告沒有提供其他證據證明該條款已經交給原告并對原告履行了告知義務的相關證據，該證據中的免責條款對原告不發(fā)生效力，因此，該證明內容本院依法不予采信。
原告所舉的證據一、二、三、五、六，因相對方沒有異議，本院認為該證據客觀真實，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院根據原、被告雙方當事人的自認以及本院確認的有效證據，確認如下法律事實:
2013年7月1日，原告在被告處為自有的鄂R×××××風神牌小轎車投?！爸蓖ㄜ嚒睓C動車保險，合同約定:保險期間2013年7月2日至2014年7月1日；第三者責任險責任限額500000元，保險費為1165.02元；重要提示:1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。3、請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除，投保人被保險人義務，賠償處理和附則。同日，雙方還簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同。合同簽訂后，原告依約繳納了保險費，被告也向原告出具了保險單。2014年6月14日晚，譚小紅駕駛屬原告所有的鄂R×××××風神牌小轎車沿天門市陸羽大道由西向東行使，當晚23時10分許，該車行使至天門市陸羽大道農副產品批發(fā)市場門前地段時撞上站在道路右邊的行人楊明仿，造成車輛受損，楊明仿受傷的交通事故。楊明仿受傷后經天門市第一人民醫(yī)院搶救無效于次日死亡。事故發(fā)生后，譚小紅駕車駛離現(xiàn)場，次日5時許在其親屬的陪同下向天門市公安局投案，并如實供述了交通肇事的事實。經交警現(xiàn)場勘查認定，譚小紅承擔該事故的全部責任。案發(fā)后，在天門市公安局交警大隊的主持下，原告一次性賠償受害人楊明仿親屬455500元。爾后，原告在向被告申請理賠時，經雙方核算確定理賠金額為212318元，被告在機動車交通事故責任強制保險責任限額內向原告支付理賠款114628元，余下部分被告認為譚小紅駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于商業(yè)保險條款中的免責事由，不予賠付。故原告訴至法院，請求判令被告向原告支付保險理賠款97690元。
本院認為:原告與被告簽訂的機動車保險及機動車交通事故責任強制保險合同系雙方真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，應受法律保護。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致受害人楊明仿死亡，原告向受害人家屬支付賠償款后，被告應當依據保險合同的約定向原告支付保險理賠款。對雙方核算應理賠金額212318元，被告在機動車交通事故責任強制保險責任限額內已向原告支付理賠款114628元，本院不持異議。被告財產保險公司提出原告的保險車輛發(fā)生交通事故后，駕駛員譚小紅駕車駛離的行為屬逃離事故現(xiàn)場，符合保險條款第六條第六款的免責事由，被告不應當承擔理賠責任的辯解意見，本院認為，雖然被告在保險單上重要提示欄中明確載明:本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成及請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除，投保人被保險人義務，賠償處理和附則等內容。但被告沒有依據證明將保險條款交給原告，也沒有提供相應的證據證明被告向原告履行了免責說明義務，依據相關法律規(guī)定設定提示及明確說明是保險人的法定義務，提示不能明確代替明確說明。因此該免責條款對原告不生效，對被告該辯解意見本院不予采信。對原告要求被告按商業(yè)保險合同約定支付保險理賠款97690元的訴訟請求，本院依法予以支持。視此，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司在本判決書生效之日起十日內向原告肖云海支付保險理賠款97690元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2240元，被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:中國農業(yè)銀行湖北省仙桃支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告與被告簽訂的機動車保險及機動車交通事故責任強制保險合同系雙方真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，應受法律保護。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致受害人楊明仿死亡，原告向受害人家屬支付賠償款后，被告應當依據保險合同的約定向原告支付保險理賠款。對雙方核算應理賠金額212318元，被告在機動車交通事故責任強制保險責任限額內已向原告支付理賠款114628元，本院不持異議。被告財產保險公司提出原告的保險車輛發(fā)生交通事故后，駕駛員譚小紅駕車駛離的行為屬逃離事故現(xiàn)場，符合保險條款第六條第六款的免責事由，被告不應當承擔理賠責任的辯解意見，本院認為，雖然被告在保險單上重要提示欄中明確載明:本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成及請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除，投保人被保險人義務，賠償處理和附則等內容。但被告沒有依據證明將保險條款交給原告，也沒有提供相應的證據證明被告向原告履行了免責說明義務，依據相關法律規(guī)定設定提示及明確說明是保險人的法定義務，提示不能明確代替明確說明。因此該免責條款對原告不生效，對被告該辯解意見本院不予采信。對原告要求被告按商業(yè)保險合同約定支付保險理賠款97690元的訴訟請求，本院依法予以支持。視此，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司在本判決書生效之日起十日內向原告肖云海支付保險理賠款97690元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2240元，被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司負擔。

審判長：戴建國
審判員：樊柏芳
審判員：甘賢操

書記員：劉丹