肖云海
盛慶華（湖北天門法律援助中心）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

原告肖云海。
委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司，住所地:天門市陸羽大道西15號(hào)。
法定代表人田正平，經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告肖云海訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由審判員戴建國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于2015年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖云海及其委托代理人盛慶華，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的居民身份證復(fù)印件1份，證明原告的訴訟主體資格；
證據(jù)二、天門市公安局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、尸檢報(bào)告復(fù)印件各1份，證明1、原告的保險(xiǎn)車輛及駕駛員具有合法的行使、駕駛資格以及具體事故的責(zé)任劃分情況；2、受害人楊明仿死亡的事實(shí)；
證據(jù)三、協(xié)議書、收條及關(guān)于楊明仿的家庭成員的證明復(fù)印件各1份，證明原告依據(jù)協(xié)議向受害人楊明仿的親屬支付賠償款455500元的事實(shí)；
證據(jù)四、（2014）鄂天門刑初字第00273號(hào)刑事判決書復(fù)印件1份，證明譚小紅駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后是駛離事故現(xiàn)場(chǎng)而不是逃逸的事實(shí)；
證據(jù)五、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單正本、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件各1份，證明屬原告所有的鄂R×××××風(fēng)神牌小轎車在被告處投保的事實(shí)。
被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱:第一，原告訴稱基本屬實(shí)，但原告投保時(shí)，被告已告知相關(guān)免賠情形，已盡到法律規(guī)定的提示義務(wù)。第二，原告所屬車輛在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)這一情形已經(jīng)由交通事故認(rèn)定書和天門市法院刑事判決書予以確認(rèn)，根據(jù)原被告簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，屬三者險(xiǎn)免賠情形，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為支持其抗辯意見向本院提交機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款1份，擬證明原告系逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，符合該條款第六條第六款的免責(zé)事由，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告所舉證據(jù)一、二、三、五、六無(wú)異議，對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為駕駛員譚小紅在事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)這一情形屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)范圍。原告對(duì)被告提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款免責(zé)內(nèi)容有異議，認(rèn)為該條款被告沒有交給原告，也沒有向原告明確告知，其免責(zé)條款屬無(wú)效條款，駕駛員譚小紅在事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)這一情形，也不是免責(zé)條款中的逃離行為，更不是逃逸。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定:
原告所舉證據(jù)四，系天門市人民法院作出的（2014）鄂天門刑初字第00273號(hào)刑事判決書，該判決為生效的法律文書，判決書對(duì)駕駛員譚小紅在事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)這一情形與交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定相互印證，其證明內(nèi)容本院依法予以采信。被告所舉的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，因?yàn)楸桓鏇]有提供其他證據(jù)證明該條款已經(jīng)交給原告并對(duì)原告履行了告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)中的免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生效力，因此，該證明內(nèi)容本院依法不予采信。
原告所舉的證據(jù)一、二、三、五、六，因相對(duì)方?jīng)]有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)客觀真實(shí)，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院根據(jù)原、被告雙方當(dāng)事人的自認(rèn)以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，確認(rèn)如下法律事實(shí):
2013年7月1日，原告在被告處為自有的鄂R×××××風(fēng)神牌小轎車投?！爸蓖ㄜ嚒睓C(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，合同約定:保險(xiǎn)期間2013年7月2日至2014年7月1日；第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額500000元，保險(xiǎn)費(fèi)為1165.02元；重要提示:1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。3、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除，投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)，賠償處理和附則。同日，雙方還簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。合同簽訂后，原告依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告也向原告出具了保險(xiǎn)單。2014年6月14日晚，譚小紅駕駛屬原告所有的鄂R×××××風(fēng)神牌小轎車沿天門市陸羽大道由西向東行使，當(dāng)晚23時(shí)10分許，該車行使至天門市陸羽大道農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)門前地段時(shí)撞上站在道路右邊的行人楊明仿，造成車輛受損，楊明仿受傷的交通事故。楊明仿受傷后經(jīng)天門市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡。事故發(fā)生后，譚小紅駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，次日5時(shí)許在其親屬的陪同下向天門市公安局投案，并如實(shí)供述了交通肇事的事實(shí)。經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，譚小紅承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，在天門市公安局交警大隊(duì)的主持下，原告一次性賠償受害人楊明仿親屬455500元。爾后，原告在向被告申請(qǐng)理賠時(shí)，經(jīng)雙方核算確定理賠金額為212318元，被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付理賠款114628元，余下部分被告認(rèn)為譚小紅駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于商業(yè)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由，不予賠付。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告向原告支付保險(xiǎn)理賠款97690元。
本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，致受害人楊明仿死亡，原告向受害人家屬支付賠償款后，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向原告支付保險(xiǎn)理賠款。對(duì)雙方核算應(yīng)理賠金額212318元，被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已向原告支付理賠款114628元，本院不持異議。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出原告的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，駕駛員譚小紅駕車駛離的行為屬逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，符合保險(xiǎn)條款第六條第六款的免責(zé)事由，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任的辯解意見，本院認(rèn)為，雖然被告在保險(xiǎn)單上重要提示欄中明確載明:本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成及請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除，投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)，賠償處理和附則等內(nèi)容。但被告沒有依據(jù)證明將保險(xiǎn)條款交給原告，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明被告向原告履行了免責(zé)說明義務(wù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定設(shè)定提示及明確說明是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，提示不能明確代替明確說明。因此該免責(zé)條款對(duì)原告不生效，對(duì)被告該辯解意見本院不予采信。對(duì)原告要求被告按商業(yè)保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)理賠款97690元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。視此，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告肖云海支付保險(xiǎn)理賠款97690元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2240元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省仙桃支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，致受害人楊明仿死亡，原告向受害人家屬支付賠償款后，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向原告支付保險(xiǎn)理賠款。對(duì)雙方核算應(yīng)理賠金額212318元，被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已向原告支付理賠款114628元，本院不持異議。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出原告的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，駕駛員譚小紅駕車駛離的行為屬逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，符合保險(xiǎn)條款第六條第六款的免責(zé)事由，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任的辯解意見，本院認(rèn)為，雖然被告在保險(xiǎn)單上重要提示欄中明確載明:本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成及請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除，投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)，賠償處理和附則等內(nèi)容。但被告沒有依據(jù)證明將保險(xiǎn)條款交給原告，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明被告向原告履行了免責(zé)說明義務(wù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定設(shè)定提示及明確說明是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，提示不能明確代替明確說明。因此該免責(zé)條款對(duì)原告不生效，對(duì)被告該辯解意見本院不予采信。對(duì)原告要求被告按商業(yè)保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)理賠款97690元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。視此，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告肖云海支付保險(xiǎn)理賠款97690元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2240元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：戴建國(guó)
審判員：樊柏芳
審判員：甘賢操

書記員：劉丹