肖某某
陳學(xué)文（湖北思普潤律師事務(wù)所）
鄂州市宏華物資有限責(zé)任公司
劉麗燕（湖北本正律師事務(wù)所）
童葵花
胡甘林
胡鐵

原告:肖某某。
委托代理人:陳學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:鄂州市宏華物資有限責(zé)任公司，住所地:鄂州市鄂東大道176號。
法定代表人:胡義華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:童葵花，系胡義華之妻。
被告:胡甘林，系胡義華長子。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:胡鐵，系胡義華次子。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告肖某某訴被告鄂州市宏華物資有限責(zé)任公司（以下簡稱:宏華物資公司）、童葵花、胡甘林、胡鐵民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2014年11月7日公開開庭進行了審理。原告肖某某及其委托代理人陳學(xué)文，被告宏華物資公司、胡甘林、胡鐵的委托代理人劉麗燕到庭參加了訴訟。被告童葵花經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案系民間借貸引起的民事糾紛，爭議的焦點:一是涉案債務(wù)民事責(zé)任承擔(dān)的主體應(yīng)如何認定；二是涉案借款的真實性應(yīng)如何確認。
一、涉案債務(wù)民事責(zé)任承擔(dān)的主體應(yīng)如何認定問題。
首先，債務(wù)人胡義華已于2014年8月26日因交通事故意外身亡，被告童葵花系胡義華之妻，并與胡義華生前共同經(jīng)營被告宏華物資公司。根據(jù)庭審查明的事實，胡義華生前個人向原告肖某某借款，主要用于其公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)。被告童葵花拒不到庭對原告的債權(quán)主張及證據(jù)進行答辯和質(zhì)證，亦未提供證據(jù)證明涉案債務(wù)系胡義華生前個人債務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的不利后果以及舉證不能的法律后果。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定:夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故此，原告肖某某請求被告童葵花償還借款本金1，900，000.00元及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。其次，被告胡甘林、胡鐵系胡義華之子，是胡義華的法定繼承人。本院認為，債務(wù)人死亡后，繼承人承擔(dān)償還責(zé)任的法律規(guī)范基礎(chǔ)，是基于我國《繼承法》第三十三條的規(guī)定:繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任。被告胡甘林、胡鐵辯稱原告未舉證證明其是否繼承其父胡義華的遺產(chǎn)及繼承的財產(chǎn)范圍，故不應(yīng)承擔(dān)償還涉案債務(wù)。本院認為，繼承人是否承擔(dān)償還責(zé)任的事實基礎(chǔ)是繼承人是否繼承了債務(wù)人的遺產(chǎn)，但由于繼承是家庭內(nèi)部行為，外人很難知悉遺產(chǎn)范圍以及是否繼承。雖然被告胡甘林、胡鐵并未當(dāng)庭表示放棄繼承，但對于尚未發(fā)生的繼承事實，不能判斷為必然繼承的結(jié)果，因為預(yù)設(shè)權(quán)利義務(wù)是法律規(guī)范的任務(wù)，而非判決范疇。故此，原告請求被告胡甘林、胡鐵共同償還借款本息的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。其三，被告宏華物資公司擔(dān)保責(zé)任問題。被告宏華物資公司辯稱其公司為胡義華的借款進行擔(dān)保，未經(jīng)股東會決議，其公司最多承擔(dān)百分之五十的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)我國《公司法》第十六條第二款的規(guī)定:公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議。本院認為，我國《公司法》是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序。在本案中，被告宏華物資公司為其股東胡義華擔(dān)保，是否依照其公司章程的規(guī)定通過了股東會決議程序，不能約束或?qū)箓鶛?quán)人。因為公司擔(dān)保是否經(jīng)過股東會決議，是其公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人。因此，被告宏華物資公司的辯解理由不成立，本院不予采信。在本案中，被告宏華物資公司向原告表示擔(dān)保的意思真實，擔(dān)保期限以及義務(wù)明確，擔(dān)保行為合法有效。故此，原告請求被告宏華物資公司對涉案債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，本院依法予以支持。
二、涉案借款的真實性應(yīng)如何確認之問題。
被告宏華物資公司、胡甘林、胡鐵在庭審質(zhì)證時，對原告出示的債權(quán)憑證即“欠條”的真實性、借款金額的真實性、公司加蓋在欠條上的印章的真實性均提出質(zhì)疑，但不提出反證。本院認為，對于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間相互聯(lián)系進行綜合審查判斷。在本案中，本院結(jié)合當(dāng)事人的關(guān)系以及原告陳述的交付借款經(jīng)過等因素，綜合判斷認為:原告肖某某與胡義華生前的民間借貸關(guān)系依法成立。其一，原告與胡義華及被告童葵花非常熟悉，且在被告宏華物資公司任職國會計工作，其雙方有相應(yīng)的關(guān)系基礎(chǔ)。雖然原告出示的“欠條”內(nèi)容有瑕疵，與客觀事實存在差異，但從被告宏華物資公司擔(dān)保的意思表示的內(nèi)容即“擔(dān)保期限壹年，從2014年9月1日-2015年8月31日，擔(dān)保期間如股權(quán)發(fā)生變化，擔(dān)保不變，如有其他變化共同協(xié)商解決”進行分析，對于債務(wù)人胡義華于2014年8月25日，向原告出具欠條時落款時間為2014年9月1日，相互吻合，排除了債務(wù)人胡義華于2014年8月26日身亡，而出具欠條時間在后的矛盾。其二，對于借款本金的真實性的認定，庭審時原告出示了其通過銀行匯款方式，向胡義華或其指定的收款人胡燕匯款的相關(guān)憑證，原告先后五次匯款給胡義華的金額為1，680，000.00元。2014年元月24日以及2月5日的兩次借款金額220，000.00元，原告陳述系其向案外人熊桂榮所借現(xiàn)金再借給胡義華。本院依法對案外人熊桂榮進行了核實，應(yīng)依法予以確認。其三，被告宏華物資公司、胡甘林、胡鐵雖然對原告出示的證據(jù)提出質(zhì)疑，但未提供反駁證據(jù)且明確表示不提出反證。綜上所述，本院依法認定胡義華生前向原告肖某某出具的欠條及借款金額具有真實性。綜上所述，原告肖某某請求被告童葵花償還借款本金1，900，000.00元的訴訟請求，本院依法予以支持；請求被告每月支付利息37，000.00元（自2014年9月1日起至本案生效判決確定的履行期限最后一日止）該利息的利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求被告宏華物資公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持；原告請求被告胡甘林、胡鐵共同償還借款本息的訴訟請求，本院依法不予支持。本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?、最高人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第八條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告童葵花于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告肖某某借款本金1，900，000.00元，利息111，000.00元，本息合計人民幣2，011，000.00元（利息自2014年9月1日至11月，之后的利息按月37，000.00元計算至還清之日）。
二、被告鄂州市宏華物資有限責(zé)任公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告肖某某對被告胡甘林、胡鐵的訴訟請求。
本案受理費22，240.00元，由被告童葵花負擔(dān)（該受理費原告已預(yù)交，待本判決書生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件遞交本院。外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:本案系民間借貸引起的民事糾紛，爭議的焦點:一是涉案債務(wù)民事責(zé)任承擔(dān)的主體應(yīng)如何認定；二是涉案借款的真實性應(yīng)如何確認。
一、涉案債務(wù)民事責(zé)任承擔(dān)的主體應(yīng)如何認定問題。
首先，債務(wù)人胡義華已于2014年8月26日因交通事故意外身亡，被告童葵花系胡義華之妻，并與胡義華生前共同經(jīng)營被告宏華物資公司。根據(jù)庭審查明的事實，胡義華生前個人向原告肖某某借款，主要用于其公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)。被告童葵花拒不到庭對原告的債權(quán)主張及證據(jù)進行答辯和質(zhì)證，亦未提供證據(jù)證明涉案債務(wù)系胡義華生前個人債務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的不利后果以及舉證不能的法律后果。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定:夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故此，原告肖某某請求被告童葵花償還借款本金1，900，000.00元及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。其次，被告胡甘林、胡鐵系胡義華之子，是胡義華的法定繼承人。本院認為，債務(wù)人死亡后，繼承人承擔(dān)償還責(zé)任的法律規(guī)范基礎(chǔ)，是基于我國《繼承法》第三十三條的規(guī)定:繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任。被告胡甘林、胡鐵辯稱原告未舉證證明其是否繼承其父胡義華的遺產(chǎn)及繼承的財產(chǎn)范圍，故不應(yīng)承擔(dān)償還涉案債務(wù)。本院認為，繼承人是否承擔(dān)償還責(zé)任的事實基礎(chǔ)是繼承人是否繼承了債務(wù)人的遺產(chǎn)，但由于繼承是家庭內(nèi)部行為，外人很難知悉遺產(chǎn)范圍以及是否繼承。雖然被告胡甘林、胡鐵并未當(dāng)庭表示放棄繼承，但對于尚未發(fā)生的繼承事實，不能判斷為必然繼承的結(jié)果，因為預(yù)設(shè)權(quán)利義務(wù)是法律規(guī)范的任務(wù)，而非判決范疇。故此，原告請求被告胡甘林、胡鐵共同償還借款本息的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。其三，被告宏華物資公司擔(dān)保責(zé)任問題。被告宏華物資公司辯稱其公司為胡義華的借款進行擔(dān)保，未經(jīng)股東會決議，其公司最多承擔(dān)百分之五十的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)我國《公司法》第十六條第二款的規(guī)定:公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議。本院認為，我國《公司法》是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序。在本案中，被告宏華物資公司為其股東胡義華擔(dān)保，是否依照其公司章程的規(guī)定通過了股東會決議程序，不能約束或?qū)箓鶛?quán)人。因為公司擔(dān)保是否經(jīng)過股東會決議，是其公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人。因此，被告宏華物資公司的辯解理由不成立，本院不予采信。在本案中，被告宏華物資公司向原告表示擔(dān)保的意思真實，擔(dān)保期限以及義務(wù)明確，擔(dān)保行為合法有效。故此，原告請求被告宏華物資公司對涉案債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，本院依法予以支持。
二、涉案借款的真實性應(yīng)如何確認之問題。
被告宏華物資公司、胡甘林、胡鐵在庭審質(zhì)證時，對原告出示的債權(quán)憑證即“欠條”的真實性、借款金額的真實性、公司加蓋在欠條上的印章的真實性均提出質(zhì)疑，但不提出反證。本院認為，對于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間相互聯(lián)系進行綜合審查判斷。在本案中，本院結(jié)合當(dāng)事人的關(guān)系以及原告陳述的交付借款經(jīng)過等因素，綜合判斷認為:原告肖某某與胡義華生前的民間借貸關(guān)系依法成立。其一，原告與胡義華及被告童葵花非常熟悉，且在被告宏華物資公司任職國會計工作，其雙方有相應(yīng)的關(guān)系基礎(chǔ)。雖然原告出示的“欠條”內(nèi)容有瑕疵，與客觀事實存在差異，但從被告宏華物資公司擔(dān)保的意思表示的內(nèi)容即“擔(dān)保期限壹年，從2014年9月1日-2015年8月31日，擔(dān)保期間如股權(quán)發(fā)生變化，擔(dān)保不變，如有其他變化共同協(xié)商解決”進行分析，對于債務(wù)人胡義華于2014年8月25日，向原告出具欠條時落款時間為2014年9月1日，相互吻合，排除了債務(wù)人胡義華于2014年8月26日身亡，而出具欠條時間在后的矛盾。其二，對于借款本金的真實性的認定，庭審時原告出示了其通過銀行匯款方式，向胡義華或其指定的收款人胡燕匯款的相關(guān)憑證，原告先后五次匯款給胡義華的金額為1，680，000.00元。2014年元月24日以及2月5日的兩次借款金額220，000.00元，原告陳述系其向案外人熊桂榮所借現(xiàn)金再借給胡義華。本院依法對案外人熊桂榮進行了核實，應(yīng)依法予以確認。其三，被告宏華物資公司、胡甘林、胡鐵雖然對原告出示的證據(jù)提出質(zhì)疑，但未提供反駁證據(jù)且明確表示不提出反證。綜上所述，本院依法認定胡義華生前向原告肖某某出具的欠條及借款金額具有真實性。綜上所述，原告肖某某請求被告童葵花償還借款本金1，900，000.00元的訴訟請求，本院依法予以支持；請求被告每月支付利息37，000.00元（自2014年9月1日起至本案生效判決確定的履行期限最后一日止）該利息的利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求被告宏華物資公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持；原告請求被告胡甘林、胡鐵共同償還借款本息的訴訟請求，本院依法不予支持。本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?、最高人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第八條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告童葵花于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告肖某某借款本金1，900，000.00元，利息111，000.00元，本息合計人民幣2，011，000.00元（利息自2014年9月1日至11月，之后的利息按月37，000.00元計算至還清之日）。
二、被告鄂州市宏華物資有限責(zé)任公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告肖某某對被告胡甘林、胡鐵的訴訟請求。
本案受理費22，240.00元，由被告童葵花負擔(dān)（該受理費原告已預(yù)交，待本判決書生效后由被告直接向原告支付）。

審判長：楊光洲

書記員：曾凡政