肖某某
胡守強(qiáng)（湖北任輝律師事務(wù)所）
譚翰林
中國(guó)郵政集團(tuán)公司宜昌市分公司
張強(qiáng)（湖北夷洋律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
李嫣
魯江波

原告肖某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北任輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告譚翰林。
被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司宜昌市分公司，住所地:宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道37號(hào)。
負(fù)責(zé)人肖松，公司總經(jīng)理。
委托代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地:武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號(hào)綜合樓7-9層。
負(fù)責(zé)人胡書欽，公司總經(jīng)理。
委托代理人李嫣，公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人魯江波，公司員工，特別授權(quán)代理。
原告肖某某訴被告譚翰林、被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司宜昌市分公司（簡(jiǎn)稱宜昌郵政公司）、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由審判員閆友斌適用簡(jiǎn)易程序在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告肖某某及其委托代理人胡守強(qiáng)、被告譚翰林、被告宜昌郵政公司的委托代理人張強(qiáng)、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人李嫣、魯江波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2016年元月21日下午3時(shí)許，我駕摩托車送人情后回家，行至紅花套鎮(zhèn)漁洋溪村五組村級(jí)公路時(shí)，被被告譚翰林駕駛的牌號(hào)為鄂E×××××輕型貨車（該車屬被告宜昌郵政公司所有）撞傷。
我經(jīng)住宜都××紅花套鎮(zhèn)醫(yī)院治療現(xiàn)已出院。
宜都明信法醫(yī)司法鑒定所就我的傷殘程度、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限給予了評(píng)定，為傷殘X級(jí)。
交警部門認(rèn)定，被告譚翰林承擔(dān)該事故全部責(zé)任。
鄂E×××××輕型貨車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故在保險(xiǎn)期間。
現(xiàn)起訴請(qǐng)求:一、判令被告太平洋保險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失35875.70元（不包含被告譚翰林墊付的醫(yī)療費(fèi)），超出保險(xiǎn)范圍由被告譚翰林和被告宜昌郵政公司依責(zé)賠償1400元，合計(jì)37275.70元。
賠償明細(xì):1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×33天=1650元；2、護(hù)理費(fèi)85.30元×60天=5118元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元×90天=4500元；4、誤工費(fèi)77.55元×150天=11632.50元；5、傷殘賠償金11844元×8年×10%=9475.20元；6、交通費(fèi)500元；7、精神損害賠償金3000元；8、鑒定費(fèi)1400元。
二、判令被告譚翰林和被告宜昌郵政公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告譚翰林辯稱:1、為原告墊付了12477.74元醫(yī)藥費(fèi)，請(qǐng)求法院在本案中一并處理，退還給我。
2、同意原告訴請(qǐng)。
被告宜昌郵政公司辯稱:1、交通事故屬實(shí)。
2、我公司車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并且投保了不計(jì)免賠，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
3、部分項(xiàng)目過高，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，不應(yīng)支持。
護(hù)理費(fèi)沒有提供護(hù)理人員相關(guān)信息。
誤工費(fèi)，原告年滿72周歲已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支持誤工費(fèi)。
交通費(fèi)無(wú)相關(guān)票據(jù)，以保險(xiǎn)公司認(rèn)可的為準(zhǔn)。
精神損害撫慰金3000過高，請(qǐng)法院酌情認(rèn)定。
鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱:1、肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、20萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，在核實(shí)行駛證、駕駛證真實(shí)有效的情況下，我公司按照合同約定賠付。
2、原告訴請(qǐng)過高，住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金與第二被告意見一致。
對(duì)傷殘賠償金，該鑒定為單方面鑒定，且鑒定結(jié)論與傷情不符，保留重新鑒定的權(quán)利。
鑒定費(fèi)根據(jù)合同約定，不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
3、本案訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告譚翰林駕駛的車輛與原告肖某某發(fā)生交通事故，交警部門關(guān)于被告譚翰林承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。
原告所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。
肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司在三者商業(yè)險(xiǎn)中賠付，超過三者商業(yè)險(xiǎn)的部分以及不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)捻?xiàng)目，由被告宜昌郵政公司賠付。
關(guān)于原告損失的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，1、醫(yī)療費(fèi)12477.74元已經(jīng)由被告譚翰林直接付給了治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，原告未訴，譚翰林要求一并處理，本院認(rèn)可數(shù)額及支持譚翰林的請(qǐng)求。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元本院認(rèn)可。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告宜昌郵政公司、被告太平洋保險(xiǎn)公司均稱無(wú)醫(yī)囑不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，依照“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》精神，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定原則首先是受害人傷殘情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見只是參照而不是絕對(duì)按照。
由于原告?zhèn)麆?shì)程度已經(jīng)構(gòu)成傷殘，本院認(rèn)定可給予適當(dāng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
但原告主張每天50元略高，本院酌情認(rèn)定20元，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為20元×90天=1800元。
4、護(hù)理費(fèi)5118元本院認(rèn)可。
5、誤工費(fèi)，被告宜昌郵政公司、被告太平洋保險(xiǎn)公司均稱原告年滿72周歲已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支持誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為，兩被告的理由基于我國(guó)關(guān)于職工年滿60周歲退休的規(guī)定，但退休年齡與勞動(dòng)能力沒有必然聯(lián)系，誤工費(fèi)應(yīng)以實(shí)際誤工損失為依據(jù)，只要產(chǎn)生了誤工損失就應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)。
其一，勞動(dòng)能力與退休年齡之間沒有直接關(guān)系。
退休年齡是國(guó)家根據(jù)全體職工的通常勞動(dòng)狀況確定的，并且具有很強(qiáng)的政策性，是勞動(dòng)者不再勞動(dòng)而領(lǐng)取養(yǎng)老金的法律依據(jù)，達(dá)到退休年齡不代表沒有勞動(dòng)能力。
況且我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，城鄉(xiāng)差異還很明顯。
退休年齡本身是針對(duì)城鎮(zhèn)職工而言的，對(duì)于主要依靠家庭承包責(zé)任地為收入來(lái)源的廣大農(nóng)民，不具有適用性。
在農(nóng)村，年滿60周歲者仍是家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力是一個(gè)普遍現(xiàn)象。
其二，國(guó)家鼓勵(lì)和支持老年人再就業(yè)，保護(hù)老年人的合法收入。
隨著我國(guó)逐步進(jìn)入老齡社會(huì)，勞動(dòng)人口比例正逐漸縮小，所以國(guó)家正鼓勵(lì)和支持老年人再上崗。
《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第六十八條 ?規(guī)定國(guó)家鼓勵(lì)老年人依法從事經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)活動(dòng)，第六十九條 ?規(guī)定老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)。
因此，老年人因侵權(quán)行為導(dǎo)致收入減少的，侵權(quán)人應(yīng)賠償其誤工損失。
其三、誤工費(fèi)只考慮誤工時(shí)間和收入狀況，與受害人的年齡無(wú)關(guān)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二第一款 ?規(guī)定:誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
該法條已明確了計(jì)算誤工費(fèi)的考慮因素，明顯與受害人的年齡無(wú)關(guān)。
即只要受害人有事實(shí)證明自己具有勞動(dòng)能力和實(shí)際勞動(dòng)收入，因侵權(quán)行為導(dǎo)致其不能從事勞動(dòng)而減少的收入就應(yīng)予支持。
對(duì)于本案而言，沒有任何證據(jù)證明原告肖某某在發(fā)生事故前已經(jīng)喪失了勞動(dòng)能力，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明原告身體××并一直在家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)和打零工，因而原告誤工損失本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第六十八條 ?（五）項(xiàng)、第六十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告肖某某各項(xiàng)損失人民幣30081.85元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付被告譚翰林墊付款12477.74元。
三、被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司宜昌市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告肖某某鑒定費(fèi)1400元。
上述款項(xiàng)匯入本院指定以下銀行帳戶。
收款單位:宜都市人民法院；賬號(hào):＊＊＊＊＊＊；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行。
四、駁回原告肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序案件受理費(fèi)減半，只收取150元（原告已預(yù)交），由被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司宜昌市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告譚翰林駕駛的車輛與原告肖某某發(fā)生交通事故，交警部門關(guān)于被告譚翰林承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。
原告所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。
肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司在三者商業(yè)險(xiǎn)中賠付，超過三者商業(yè)險(xiǎn)的部分以及不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)捻?xiàng)目，由被告宜昌郵政公司賠付。
關(guān)于原告損失的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，1、醫(yī)療費(fèi)12477.74元已經(jīng)由被告譚翰林直接付給了治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，原告未訴，譚翰林要求一并處理，本院認(rèn)可數(shù)額及支持譚翰林的請(qǐng)求。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元本院認(rèn)可。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告宜昌郵政公司、被告太平洋保險(xiǎn)公司均稱無(wú)醫(yī)囑不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，依照“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》精神，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定原則首先是受害人傷殘情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見只是參照而不是絕對(duì)按照。
由于原告?zhèn)麆?shì)程度已經(jīng)構(gòu)成傷殘，本院認(rèn)定可給予適當(dāng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
但原告主張每天50元略高，本院酌情認(rèn)定20元，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為20元×90天=1800元。
4、護(hù)理費(fèi)5118元本院認(rèn)可。
5、誤工費(fèi)，被告宜昌郵政公司、被告太平洋保險(xiǎn)公司均稱原告年滿72周歲已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支持誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為，兩被告的理由基于我國(guó)關(guān)于職工年滿60周歲退休的規(guī)定，但退休年齡與勞動(dòng)能力沒有必然聯(lián)系，誤工費(fèi)應(yīng)以實(shí)際誤工損失為依據(jù)，只要產(chǎn)生了誤工損失就應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)。
其一，勞動(dòng)能力與退休年齡之間沒有直接關(guān)系。
退休年齡是國(guó)家根據(jù)全體職工的通常勞動(dòng)狀況確定的，并且具有很強(qiáng)的政策性，是勞動(dòng)者不再勞動(dòng)而領(lǐng)取養(yǎng)老金的法律依據(jù)，達(dá)到退休年齡不代表沒有勞動(dòng)能力。
況且我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，城鄉(xiāng)差異還很明顯。
退休年齡本身是針對(duì)城鎮(zhèn)職工而言的，對(duì)于主要依靠家庭承包責(zé)任地為收入來(lái)源的廣大農(nóng)民，不具有適用性。
在農(nóng)村，年滿60周歲者仍是家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力是一個(gè)普遍現(xiàn)象。
其二，國(guó)家鼓勵(lì)和支持老年人再就業(yè)，保護(hù)老年人的合法收入。
隨著我國(guó)逐步進(jìn)入老齡社會(huì)，勞動(dòng)人口比例正逐漸縮小，所以國(guó)家正鼓勵(lì)和支持老年人再上崗。
《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第六十八條 ?規(guī)定國(guó)家鼓勵(lì)老年人依法從事經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)活動(dòng)，第六十九條 ?規(guī)定老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)。
因此，老年人因侵權(quán)行為導(dǎo)致收入減少的，侵權(quán)人應(yīng)賠償其誤工損失。
其三、誤工費(fèi)只考慮誤工時(shí)間和收入狀況，與受害人的年齡無(wú)關(guān)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二第一款 ?規(guī)定:誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
該法條已明確了計(jì)算誤工費(fèi)的考慮因素，明顯與受害人的年齡無(wú)關(guān)。
即只要受害人有事實(shí)證明自己具有勞動(dòng)能力和實(shí)際勞動(dòng)收入，因侵權(quán)行為導(dǎo)致其不能從事勞動(dòng)而減少的收入就應(yīng)予支持。
對(duì)于本案而言，沒有任何證據(jù)證明原告肖某某在發(fā)生事故前已經(jīng)喪失了勞動(dòng)能力，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明原告身體××并一直在家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)和打零工，因而原告誤工損失本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第六十八條 ?（五）項(xiàng)、第六十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告肖某某各項(xiàng)損失人民幣30081.85元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付被告譚翰林墊付款12477.74元。
三、被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司宜昌市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告肖某某鑒定費(fèi)1400元。
上述款項(xiàng)匯入本院指定以下銀行帳戶。
收款單位:宜都市人民法院；賬號(hào):＊＊＊＊＊＊；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行。
四、駁回原告肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序案件受理費(fèi)減半，只收取150元（原告已預(yù)交），由被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司宜昌市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆友斌

書記員：劉洋