肖某某
李愛華（湖北啟方律師事務(wù)所）
胡金如（湖北啟方律師事務(wù)所）
冉某某
黃靜
郭大為
郭某
共同委托代理人姚棟

上訴人（原審被告）肖某某。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）冉某某。
被上訴人（原審原告）郭大為。
被上訴人（原審原告）郭某。
上述三
被上訴人共同委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告聶武紅。
原審被告雷元海。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司。住所地:宜都市陸城清江大道29號。
代表人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃靜，該公司員工。一般授權(quán)代理。
上訴人肖某某為與被上訴人冉某某、郭大為、郭某、原審被告雷元海、聶武紅、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)宜都支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01621號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高的問題。因本案的交通事故，導(dǎo)致受害人郭忠測死亡，郭忠測對事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，因郭忠測為家庭支柱，其死亡給家人造成沉重的悲痛，原審綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、造成的損害后果、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，判決認(rèn)定30000元精神撫慰金并無不當(dāng)。郭忠測是否按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金與精神撫慰金的認(rèn)定無關(guān)聯(lián)性，肖某某的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于原審判決按摩托車的購買價(jià)支持財(cái)產(chǎn)損失是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。肇事摩托車購買于2014年5月7日，交通事故發(fā)生的時(shí)間為2014年7月29日，間隔時(shí)間很短，摩托車的價(jià)值一般不會發(fā)生波動(dòng)。該車在交通事故中損毀嚴(yán)重，已無利用價(jià)值，原審為減輕當(dāng)事人的訴累，直接按購買價(jià)認(rèn)定其價(jià)值并無不當(dāng)。三、關(guān)于原審判決認(rèn)定受害人親屬辦理喪葬事宜的費(fèi)用是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已經(jīng)失效，原審法院參照適用該解釋確有不當(dāng)。但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！北景冈谠瓕彿ㄔ簩徖磉^程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可對受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)按6000元計(jì)算，原審法院另酌情認(rèn)定受害人親屬的誤工費(fèi)為1200元，合計(jì)認(rèn)定受害人親屬辦理喪葬事宜的費(fèi)用為7200元并無不當(dāng)。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)317.50元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高的問題。因本案的交通事故，導(dǎo)致受害人郭忠測死亡，郭忠測對事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，因郭忠測為家庭支柱，其死亡給家人造成沉重的悲痛，原審綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、造成的損害后果、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，判決認(rèn)定30000元精神撫慰金并無不當(dāng)。郭忠測是否按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金與精神撫慰金的認(rèn)定無關(guān)聯(lián)性，肖某某的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于原審判決按摩托車的購買價(jià)支持財(cái)產(chǎn)損失是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。肇事摩托車購買于2014年5月7日，交通事故發(fā)生的時(shí)間為2014年7月29日，間隔時(shí)間很短，摩托車的價(jià)值一般不會發(fā)生波動(dòng)。該車在交通事故中損毀嚴(yán)重，已無利用價(jià)值，原審為減輕當(dāng)事人的訴累，直接按購買價(jià)認(rèn)定其價(jià)值并無不當(dāng)。三、關(guān)于原審判決認(rèn)定受害人親屬辦理喪葬事宜的費(fèi)用是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已經(jīng)失效，原審法院參照適用該解釋確有不當(dāng)。但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”本案在原審法院審理過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可對受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)按6000元計(jì)算，原審法院另酌情認(rèn)定受害人親屬的誤工費(fèi)為1200元，合計(jì)認(rèn)定受害人親屬辦理喪葬事宜的費(fèi)用為7200元并無不當(dāng)。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)317.50元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨