上訴人（原審被告）武漢大學(xué)中南醫(yī)院。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路169號(hào)。
法定代表人王行環(huán)，該院院長(zhǎng)。
委托代理人李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴等。
委托代理人付有榮，系該醫(yī)院輸血科主任。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）肖某某，民警。
委托代理人陳學(xué)東，湖北華浩誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為應(yīng)訴，變更、放棄訴訟權(quán)利；收集提供證據(jù)，質(zhì)證；出庭，調(diào)解，撤訴；接收法律文書(shū)，提起上訴等。
被上訴人（原審被告）浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院。住所地：湖北省浠水縣散花鎮(zhèn)大橋頭。
法定代表人范友良，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人雷世榮，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為提出、承認(rèn)、變更、撤回、放棄訴訟請(qǐng)求；代為進(jìn)行答辯、調(diào)查，參加開(kāi)庭審理、陳述事實(shí)、質(zhì)證活動(dòng)，發(fā)表代理意見(jiàn)；接收調(diào)解、和解；代為領(lǐng)取各種訴訟文書(shū)等。

上訴人武漢大學(xué)中南醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“中南醫(yī)院”）為與被上訴人肖某某、浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初第01755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月3日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中南醫(yī)院的委托代理人李紅華、付有榮，被上訴人肖某某及其委托代理人陳學(xué)東，被上訴人浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院的委托代理人雷世榮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，肖某某于1993年10月12日因交通事故致左上肢外傷性骨折，在原浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院（現(xiàn)系浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院下設(shè)機(jī)構(gòu)）下屬浠水縣馬垅骨傷科醫(yī)院經(jīng)手法復(fù)位及抗炎治療后，于當(dāng)年10月27日入住原湖北醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院（現(xiàn)更名為“武漢大學(xué)中南醫(yī)院”）住院治療，經(jīng)該院檢查確診為：左肱骨骨折并肩關(guān)節(jié)及左尺橈骨骨折。同年11月8日，該院在臂叢硬外麻醉下對(duì)肖某某行“左尺橈骨開(kāi)放復(fù)位內(nèi)固定、髂骨植骨術(shù)”，術(shù)中輸入AB型全血400毫升，于1994年1月15日出院。2013年9月25日，肖某某經(jīng)浠水縣人民醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)其××病毒抗體為陽(yáng)性；2013年9月28日同濟(jì)醫(yī)院檢驗(yàn)報(bào)告顯示：HCVRNA檢測(cè)值為1.29×107IU／ml；后經(jīng)同濟(jì)醫(yī)院確診為慢性××。因?qū)r償責(zé)任協(xié)商無(wú)果，肖某某遂訴至本院，請(qǐng)求依法予以裁判。
另查明，肖某某之近親屬，母親張臘花、妻子楊紅麗、兒子肖驍?shù)摹痢敛《究贵w的檢驗(yàn)結(jié)果均為陰性。
原審法院受理后，經(jīng)肖某某申請(qǐng)，原審法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)肖某某所患丙肝形成原因及與中南醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院的醫(yī)療行為間是否存在因果關(guān)系、所需治療費(fèi)用及傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)司法鑒定。該中心于2013年12月6日作出同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床1019號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人丙肝的發(fā)生，在排除自身感染因素后，認(rèn)為與1993年11月8日輸血的因果關(guān)系不能排除；2、后期治療費(fèi)一療程約2.8萬(wàn)元或6.8∽8.8萬(wàn)元。一般為1∽2個(gè)療程。相應(yīng)支出鑒定費(fèi)5000元。
原審認(rèn)為，本案是因輸血引起的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條、第五十八條第㈠項(xiàng)、第五十九條之規(guī)定，因診療中輸入不合格血液引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，肖某某就與中南醫(yī)院之間存在醫(yī)患關(guān)系、損害后果的發(fā)生及肖某某所患××與中南醫(yī)院的輸血行為之間的因果關(guān)系等事實(shí)已盡舉證義務(wù)，而且在肖某某提供其同住近親屬的檢驗(yàn)報(bào)告中均未發(fā)現(xiàn)有××毒，可以排除肖某某在日常生活中被與其共同生活且有親密接觸的家屬感染的可能，亦可以排除母嬰感染的途徑。中南醫(yī)院在為肖某某進(jìn)行輸血治療過(guò)程中，對(duì)其所使用的血液，有××毒抗體化驗(yàn)檢查。因其不能提供證據(jù)證明其所使用的血液進(jìn)行了該項(xiàng)檢查，違反了相關(guān)規(guī)定，存在過(guò)失。中南醫(yī)院辯解其血液來(lái)源正規(guī)，不存在血源污染的意見(jiàn)，不予支持。輸血是感染××病毒的重要途徑之一，人體感染丙肝后常呈現(xiàn)慢性發(fā)展病程，中南醫(yī)院不能證明肖某某的損害后果與其在輸血行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，亦無(wú)法證明肖某某還有其他明確的感染途徑，可以認(rèn)定肖某某感染丙肝的事實(shí)與輸血之間有因果關(guān)系上的高度蓋然性。且中南醫(yī)院在對(duì)肖某某的診療行為中存在未盡注意義務(wù)之過(guò)失，亦不能排除該過(guò)失與肖某某感染××病毒之間的因果關(guān)系。據(jù)此，在本案中肖某某自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，推定中南醫(yī)院的診療行為與肖某某的損害后果間有直接因果關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條之規(guī)定，中南醫(yī)院理應(yīng)對(duì)肖某某感染××病毒造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，中南醫(yī)院不能證明散花衛(wèi)生院在診療的過(guò)程具有過(guò)錯(cuò)，不能認(rèn)定其損害后果與散花衛(wèi)生院的醫(yī)療行為間有因果關(guān)系，依據(jù)民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，肖某某要求散花衛(wèi)生院承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)肖某某的醫(yī)療損害損失項(xiàng)目及金額予以確認(rèn)：⑴檢驗(yàn)費(fèi)1327.99元（239.86元＋229.42元＋858.71元）；⑵后期治療費(fèi)用的計(jì)算，根據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，結(jié)合肖某某現(xiàn)已實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，酌定每個(gè)療程治療費(fèi)用為70000元，治療時(shí)間為兩個(gè)療程，每療程相關(guān)檢查費(fèi)8000元，合計(jì)156000元［（治療費(fèi)70000元＋檢查費(fèi)8000元）×兩療程］；⑶根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條規(guī)定，因肖某某已感染丙肝病毒，必然對(duì)其健康和生活造成實(shí)際影響，對(duì)精神造成損害，應(yīng)當(dāng)予以撫慰，但肖某某提出1萬(wàn)元的精神損害撫慰金過(guò)高，酌定為6000元；⑷交通費(fèi)是受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)支出的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持，綜合考慮肖某某實(shí)際治療所需時(shí)間和往返次數(shù)及住院地與住所地之間的距離和交通情況，酌定肖某某交通費(fèi)損失為3000元；⑸鑒定費(fèi)5000元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)171327.99元。關(guān)于肖某某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，因肖某某未能提交證據(jù)證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的事實(shí)，該主張不予支持。另，護(hù)理費(fèi)是受害人因受到人身?yè)p害而導(dǎo)致生活不能自理需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用，因肖某某未提交其需護(hù)理的事實(shí)依據(jù)，該主張亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、第五十七條、第五十八條第㈠項(xiàng)、第五十九條《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條之規(guī)定，判決：一、武漢大學(xué)中南醫(yī)院在本判決生效后十日內(nèi)賠償肖某某因醫(yī)療損害所造成的損失一十七萬(wàn)一千三百二十七元九角九分。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回肖某某對(duì)武漢大學(xué)中南醫(yī)院的其余訴訟請(qǐng)求。三、駁回肖某某對(duì)浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院的訴訟請(qǐng)求。
二審查明，肖某某之父汪海波，于2007年7月因中風(fēng)去世。2000年肖某某進(jìn)行了闌尾炎手術(shù)，但沒(méi)有輸血。
其他查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：一、原審判決據(jù)以定案的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)予認(rèn)定，是否應(yīng)進(jìn)行重新鑒定；二、原審程序是否違法，是否遺漏重要訴訟當(dāng)事人供血單位；三、原審定案的主要證據(jù)是否充足，原審并未排除所有近親屬未感染丙肝，亦未對(duì)另一醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定，中南醫(yī)院是否存在過(guò)錯(cuò)，原審判決因果關(guān)系認(rèn)定是否錯(cuò)誤。
一、關(guān)于原審判決據(jù)以定案的司法鑒定是否應(yīng)予認(rèn)定的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。中南醫(yī)院雖然對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床1019號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但沒(méi)有充足證據(jù)證明存在上述情形，故對(duì)中南醫(yī)院的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心所作出的同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床1019號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，系浠水縣人民法院委托，中南醫(yī)院雖然對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故本院予以認(rèn)定。
二、關(guān)于原審程序是否違法，是否遺漏重要訴訟當(dāng)事人即供血單位的問(wèn)題。本案是因輸血引起的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條、第五十八條第㈠項(xiàng)、第五十九條之規(guī)定，因診療中輸入不合格血液引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然《湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，因醫(yī)療產(chǎn)品缺陷、××患者僅起訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者、血液提供機(jī)構(gòu)的，人民法院可以依被告的申請(qǐng)，追加醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者、血液提供機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人。但該規(guī)定并沒(méi)有強(qiáng)制要求追加醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者、血液提供機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人。本案中，肖某某以侵權(quán)糾紛起訴中南醫(yī)院，原審法院不追加血液提供機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。故本案不存在漏列當(dāng)事人問(wèn)題。
三、關(guān)于原審主要證據(jù)是否充足，原審并未排除所有近親屬未感染丙肝，亦未對(duì)另一醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定，中南醫(yī)院是否存在過(guò)錯(cuò)，原審判決因果關(guān)系認(rèn)定是否錯(cuò)誤問(wèn)題。肖某某之近親屬，母親張臘花、妻子楊紅麗、兒子肖驍?shù)摹痢敛《究贵w的檢驗(yàn)結(jié)果均為陰性，父親汪海波已經(jīng)于2007因中風(fēng)去世，故所有近親屬未感染丙肝。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心所作出的同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床1019號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明“2、××主要途徑主要經(jīng)血源感染（包括輸血，經(jīng)血道輸入血源制品等），另外，人與人之間親密接觸（如親屬××患者）過(guò)程中也可能被感染，結(jié)合被鑒定人1993年11月8日有輸血史，至今已20年，其目前所患××是否與該次輸血有關(guān)，分析認(rèn)為在排除此次手術(shù)后有再次輸注血源或血液制品，以及共同生活的親屬××患者的基礎(chǔ)上，其因果關(guān)系不能排除?！睆脑撹b定意見(jiàn)看，雖然未對(duì)另一醫(yī)療機(jī)構(gòu)浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定，但該鑒定認(rèn)為，××主要途徑主要經(jīng)血源感染（包括輸血，經(jīng)血道輸入血源制品等），浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院沒(méi)有輸血，沒(méi)有感染的可能。故該鑒定雖然沒(méi)有對(duì)浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定，但其實(shí)際已經(jīng)排除浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療行為感染丙肝的可能性，并不影響正確的鑒定結(jié)論。中南醫(yī)院對(duì)肖某某進(jìn)行輸血治療，其不能證明所輸注血液合格，在肖某某排除此次手術(shù)后再次輸注血液制品，以及排除共同生活的親屬××患者的基礎(chǔ)上，原審認(rèn)定中南醫(yī)院的診療與肖某某的損害后果有直接因果關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1157元由上訴人武漢大學(xué)中南醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書(shū)記員：劉延超