肖某某
ＸＸ明（湖北松滋劉家場法律服務(wù)所）
中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）

原告:肖某某，男，生于1974年2月8日，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人:ＸＸ明，松滋市劉家場法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)、代收法律文書。
被告:中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱平某某保荊州公司）。
住所地:荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
主要負責(zé)人:李橋，平某某保荊州公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)、代收法律文書。
原告肖某某與被告平某某保荊州公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2016年11月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告肖某某的委托訴訟代理人ＸＸ明、被告平某某保荊州公司的委托訴訟代理人徐銀華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某向本院提出訴訟請求:1.要求被告賠償車輛損失64900元；2.要求被告賠償財產(chǎn)損失2000元。
事實與理由:2013年1月21日，原告在松滋市金華貿(mào)易有限公司購買“一汽佳星”牌小型轎車一輛，花去75000元。
2015年1月1日，原告所購車輛在河北省××后街發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致車輛報廢。
2014年1月29日，原告在被告處購買“機動車輛保險”一份，且事故所發(fā)時間在保險有效期限內(nèi)。
現(xiàn)雙方就賠償事宜無法達成共識，特具文起訴。
平某某保荊州公司辯稱，1.原告車輛損失應(yīng)提供有效的評估報告證實。
2.原告財產(chǎn)損失2000元（新購置的汽車座墊）不屬于本案審理范圍。
3.原告的車輛損失及其它財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)向縱火的侵權(quán)人主張賠償，請駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告購買使用汽車近兩年時遭罪犯放火燒毀，其價值應(yīng)根據(jù)購買價格結(jié)合使用年限確定，本院確定為55165元（64900元×0.85）。
原告購置汽車坐墊緊緊依附于該汽車，與該汽車一同燒毀，亦屬于本案審理范圍。
原告為該車向被告購買車輛保險，雙方形成保險合同關(guān)系。
原告在其車輛遭燒毀后，有權(quán)依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?的規(guī)定，選擇要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，原告損失為57165元，應(yīng)由被告賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告肖某某財產(chǎn)損失57165元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費736元，由被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院認為，原告購買使用汽車近兩年時遭罪犯放火燒毀，其價值應(yīng)根據(jù)購買價格結(jié)合使用年限確定，本院確定為55165元（64900元×0.85）。
原告購置汽車坐墊緊緊依附于該汽車，與該汽車一同燒毀，亦屬于本案審理范圍。
原告為該車向被告購買車輛保險，雙方形成保險合同關(guān)系。
原告在其車輛遭燒毀后，有權(quán)依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?的規(guī)定，選擇要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，原告損失為57165元，應(yīng)由被告賠償。

依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告肖某某財產(chǎn)損失57165元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費736元，由被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)。

審判長：張興文

書記員：龔云峰