上訴人（原審原告）：肖某如。
委托代理人：卜志明，湖南省沅江市和諧法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市渝中區(qū)支公司。住所地：重慶市渝中區(qū)新華路80號(hào)。
代表人：胡勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱登兵，重慶龍行律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某如與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市渝中區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)渝中支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00963號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2015年3月23日受理案件后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員林向輝、代理審判員余俊參加評(píng)議的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院于2015年4月7日組織肖某如、渝中支公司進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)，肖某如及其委托代理人卜志明，渝中支公司的委托代理人朱登兵參加調(diào)查詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某如原審訴稱(chēng)：2013年8月29日，其駕駛其自有貨車(chē)（車(chē)牌號(hào)為湘H×××××）在重慶郭家沱滾裝船碼頭搭乘滾裝船去宜昌茅坪，通過(guò)重慶輪船（集團(tuán)）有限公司慶宜分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慶宜分公司）購(gòu)買(mǎi)了渝中支公司承保的滾裝船貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保額為人民幣（以下均為人民幣）80萬(wàn)元。登船過(guò)程中，碼頭管理人員調(diào)度失誤，致使車(chē)輛在上船時(shí)僅右輪胎接觸到滾裝船跳板即側(cè)翻入江中，造成車(chē)輛報(bào)廢、貨物全損。事故發(fā)生后，渝中支公司以事故不是發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間為由拒賠。為維護(hù)權(quán)益，肖某如訴請(qǐng)法院判令渝中支公司支付保險(xiǎn)賠償款38萬(wàn)元。
渝中支公司原審辯稱(chēng)：肖某如不是船方，不是滾裝船貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，故肖某如不是本案適格索賠主體，且本案事故不在約定的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，屬于除外責(zé)任范圍，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
原審法院查明：2013年8月29日，肖某如駕駛其所有的H72210貨車(chē)擬搭乘滾裝船從重慶郭家沱碼頭前往宜昌茅坪。購(gòu)票過(guò)程中，肖某如填寫(xiě)的《滾裝船購(gòu)票申報(bào)單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《申報(bào)單》）載明：車(chē)牌號(hào)碼湘H×××××；進(jìn)場(chǎng)時(shí)間2013年8月29日；貨物重量35噸；本人特別申明車(chē)、貨價(jià)值不超過(guò)70萬(wàn)元；代表慶宜分公司向保險(xiǎn)公司投保等內(nèi)容，《申報(bào)單》還載明：本人駕駛的車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)良好，未裝載或夾帶“危化品”及煙花爆竹，愿意接受相關(guān)部門(mén)和碼頭管理人員的檢查；此車(chē)、貨價(jià)值真實(shí)有效，以此作為慶宜分公司水運(yùn)投保和保險(xiǎn)公司理賠依據(jù)，若有瞞報(bào)，導(dǎo)致投保不足，造成保險(xiǎn)公司賠償后的差額不足部分由車(chē)主自己承擔(dān)……；本人承諾對(duì)乘坐滾裝船所申報(bào)的內(nèi)容屬實(shí)，簽字后確認(rèn)生效。肖某如在《申報(bào)單》車(chē)輛駕駛員簽字處簽名。慶宜分公司售票后，向肖某如出具了金額為235元的發(fā)票。肖某如駕駛H72210貨車(chē)行駛上滾裝船跳板過(guò)程中，車(chē)輛側(cè)翻沉入江中。事故發(fā)生當(dāng)日，慶宜分公司向渝中支公司投保滾裝船貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。渝中支公司出具了編號(hào)為13055704的《滾裝船貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)索賠憑證》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憑證》）。庭審時(shí)，肖某如出具了該《憑證》第一聯(lián)即“保險(xiǎn)人留存聯(lián)”復(fù)印件，該聯(lián)內(nèi)容為：裝運(yùn)車(chē)牌號(hào)為湘H×××××；運(yùn)輸船舶名稱(chēng)一欄為空白；車(chē)載貨物名稱(chēng)為其他；保險(xiǎn)起止為從重慶港起至宜昌港止；制單日期為2013年8月29日。該《憑證》記載：車(chē)輛因自然磨損、朽蝕、故障、輪胎單獨(dú)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；本《憑證》為索賠憑證等內(nèi)容。承保公司簽章處加蓋有渝中支公司業(yè)務(wù)專(zhuān)用章。渝中支公司出具的《憑證》的樣式與肖某如出具的《憑證》在樣式上完全一致。該類(lèi)《憑證》為一式三聯(lián)，分別為：第一聯(lián)“保險(xiǎn)人留存”聯(lián)，第二聯(lián)“投保人留存”聯(lián)，第三聯(lián)“索賠憑證”聯(lián)。三聯(lián)正面記載內(nèi)容均一致，第一、二聯(lián)背面為空白，第三聯(lián)背面附有《滾裝船貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)索賠須知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《須知》），《須知》第一條為保險(xiǎn)責(zé)任：保險(xiǎn)船舶在運(yùn)輸過(guò)程中，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，致使保險(xiǎn)船舶上所載車(chē)輛或車(chē)載貨物遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人（承運(yùn)人）承擔(dān)的賠償，以及被保險(xiǎn)人為減少損失而支付的必要的合理的施救、救助費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的賠償限額負(fù)責(zé)賠償。
另查明，2014年4月23日，肖某如向原審法院提起訴訟，要求重慶郭家沱港埠有限公司、慶宜分公司、湖北長(zhǎng)舟滾裝船運(yùn)輸有限公司、渝中支公司連帶承擔(dān)侵權(quán)損害賠償費(fèi)用374，535元，該案審理過(guò)程中，肖某如與重慶郭家沱港埠有限公司、慶宜分公司、湖北長(zhǎng)舟滾裝船運(yùn)輸有限公司達(dá)成和解，并于同年6月23日撤回了對(duì)上述被告的起訴。
原審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。肖某如不是本案適格的訴訟主體。首先，肖某如基于編號(hào)為13055704的《憑證》第一聯(lián)提起訴訟，該《憑證》約定，本《憑證》僅為索賠憑據(jù)。肖某如沒(méi)有提交保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)單來(lái)證明其與渝中支公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，也沒(méi)有提交該《憑證》第三聯(lián)“索賠憑據(jù)”聯(lián)原件證明其為該憑據(jù)合法持有人。其次，肖某如購(gòu)買(mǎi)船票時(shí)填寫(xiě)的《申報(bào)單》第二條承諾：此車(chē)、或價(jià)值真實(shí)有效，以此作為慶宜分公司水運(yùn)投保和保險(xiǎn)公司理賠依據(jù)，若有瞞報(bào)，導(dǎo)致投保不足，造成保險(xiǎn)公司賠償后的差額不足部分由車(chē)主自己承擔(dān)。據(jù)此，涉案滾裝船貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的投保人是慶宜分公司，而不是肖某如。再次，根據(jù)渝中支公司提供的完整的《憑證》第三聯(lián)背面所附《須知》可知，滾裝船貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人是滾裝船貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，而不是被運(yùn)輸貨物（車(chē)輛或車(chē)載貨物）的所有人。故肖某如不是涉案保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不是適格的訴訟主體。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定裁定駁回肖某如的起訴。肖某如起訴時(shí)預(yù)交的案件受理費(fèi)7，000元，予以退還。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案焦點(diǎn)問(wèn)題：肖某如是否為本案適格原告。本院認(rèn)為，肖某如不是本案適格原告。分析如下：首先，本案為保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條定“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定可知，保險(xiǎn)合同的相對(duì)人為投保人和保險(xiǎn)人。本案中，肖某如、渝中支公司對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人為渝中支公司無(wú)異議，但對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的投保人有爭(zhēng)議，肖某如認(rèn)為自己是投保人，但渝中支公司認(rèn)為慶宜分公司為投保人。肖某如為證明其主張，在原審中提交了從渝中支公司復(fù)印得來(lái)的《憑證》第一聯(lián)，但該《憑證》上僅有本案保險(xiǎn)人渝中支公司的蓋章，無(wú)投保人的相關(guān)記載；肖某如上訴主張?jiān)谠摗稇{證》上有其簽字，該簽字可以證明其為投保人，但本院注意到，該《憑證》上并無(wú)其簽字的記載；肖某如還主張渝中支公司向其收取了涉案保險(xiǎn)的保費(fèi)，其交付保費(fèi)的行為可以證明其為投保人，但肖某如未提供可以證明其交付保費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，加之根據(jù)肖某如所提交《申報(bào)單》記載的“代表慶宜（分）公司向保險(xiǎn)公司投?！钡膬?nèi)容可知，在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)之前，慶宜分公司已經(jīng)通過(guò)《申報(bào)單》向肖某如明示涉案保險(xiǎn)的投保人為慶宜分公司，根據(jù)該明示可知，即便是肖某如交付了保費(fèi)，其交付保費(fèi)的行為也只是代慶宜公司投保，因此，肖某如不是涉案保險(xiǎn)合同的投保人。其次，根據(jù)渝中支公司提供的《憑證》第三聯(lián)背面所附《須知》所載內(nèi)容可知，涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人是滾裝船貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人慶宜分公司，不是涉案事故車(chē)輛的所有人肖某如，據(jù)此，肖某如不是涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。

綜上，由于肖某如未提供證據(jù)證明其為涉案保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，故其該上訴理由不能成立，本案也不存在肖某如可依法起訴慶宜分公司的其他情形，故肖某如不是本案適格原告。肖某如不是本案適格原告，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求涉及的實(shí)體部分不予審理。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

審　判　長(zhǎng)　　郭載宇 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　林向輝

書(shū)記員：程建曉