上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶(hù)，住鐘祥市，
委托訴訟代理人：羅國(guó)祥，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，戶(hù)籍所在地荊門(mén)市，現(xiàn)住荊門(mén)市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：楊為珍，荊門(mén)市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：曹明光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥東橋鎮(zhèn)政府公務(wù)員，住鐘祥市，

上訴人肖某某因與被上訴人廖某某、原審被告曹明光民間借貸糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初2258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人肖某某及其委托訴訟代理人羅國(guó)祥，被上訴人廖某某及其委托訴訟代理人楊為珍，原審被告曹明光，均到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，各方存在以下事實(shí)爭(zhēng)議：1、廖某某出借的本金數(shù)額是多少；2、肖某某是否已清償全部借款。
(2017本金數(shù)額
廖某某主張，出具借條的當(dāng)天其自鐘祥建設(shè)銀行取款4萬(wàn)元，加上手中持有的現(xiàn)金1萬(wàn)元，共5萬(wàn)元交付給肖某某。一審其提交借條1張，予以證明。
肖某某抗辯稱(chēng)，借款本金僅4萬(wàn)元。其向廖某某出具5萬(wàn)元借條后，廖某某于中國(guó)建設(shè)銀行鐘祥大橋支行取款4萬(wàn)元，交付給肖某某。二審肖某某申請(qǐng)本院調(diào)取廖某某持有的中國(guó)建設(shè)銀行尾號(hào)6996的銀行卡，在2011年10月以及2014年10月至2015年4月期間的交易明細(xì)，以證明其辯稱(chēng)的事實(shí)。
曹明光亦陳述，廖某某僅出借4萬(wàn)元。
對(duì)肖某某請(qǐng)求本院調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，經(jīng)合議庭評(píng)議后予以了準(zhǔn)許，本院因此向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門(mén)城中支行調(diào)取相關(guān)證據(jù)。中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門(mén)城中支行向本院提供尾號(hào)6996的銀行卡，自2011年10月至2015年4月期間的交易明細(xì)。
廖某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的無(wú)異議。其解釋稱(chēng)，肖某某向其出具5萬(wàn)元的借條后，其確實(shí)只提供借款4萬(wàn)元，剩余1萬(wàn)元系肖某某愿意支付的利息。曹明光對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的，亦無(wú)異議。

本院認(rèn)為，廖某某、曹明光對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，且廖某某認(rèn)可實(shí)際出借4萬(wàn)元，故對(duì)該證據(jù)予以采信，并認(rèn)定廖某某實(shí)際出借本金4萬(wàn)元。
(2017借款是否已清償
肖某某主張，其已還清4萬(wàn)元借款（明細(xì)為2014年12月5日匯款19000元，2015年2月1日匯款6000元并分三次取款共計(jì)15000元交付廖某某），一審其提交的銀行交易流水，可資證明。
廖某某對(duì)此不予認(rèn)可。其稱(chēng)，肖某某取款15000元并未交付給廖某某，另外兩筆匯款是支付給廖某某的生活費(fèi)，而非還款。
曹明光對(duì)肖某某主張的還款事實(shí)無(wú)異議，同時(shí)曹明光提交證據(jù)1份：曹明光在鐘祥市農(nóng)村信用合作聯(lián)社東橋信用社開(kāi)戶(hù)的存折交易明細(xì)，證明2012年5月5日曹明光曾取款1萬(wàn)元交給肖某某，肖某某將該款還給廖某某。
廖某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議。其稱(chēng)，肖某某從未主張?jiān)虿苊鞴饨杩?萬(wàn)元用于清償廖某某的債權(quán)。曹明光取款交給肖某某，系二人之間的資金往來(lái)，不能證明該1萬(wàn)元已償還給廖某某。肖某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的無(wú)異議，并稱(chēng)該款系廖某某稱(chēng)其妹妹在荊門(mén)買(mǎi)房需用款，肖某某向曹明光借貸后交付給廖某某的。
對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，本院審查證據(jù)認(rèn)為，1、肖某某稱(chēng)其已清償全部借款，其一審提交的證據(jù)僅能證明取款15000元及向廖某某匯款25000元的事實(shí)，因（1）其未提供15000元交付廖某某的證據(jù)；（2）25000元匯款發(fā)生于二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其匯款的可能原因不止還款一項(xiàng)，而其未舉證證明系為還款而匯款。故銀行交易流水不足以證明肖某某已還清借款。2、曹明光提交的證據(jù)，因肖某某對(duì)收到該1萬(wàn)元不持異議，故該證據(jù)結(jié)合肖某某的認(rèn)可，可證明曹明光曾取款1萬(wàn)元并交付肖某某。但因廖某某否認(rèn)收到該款，而曹明光未提交證據(jù)證明肖某某曾將1萬(wàn)元交付廖某某，故不可認(rèn)定曹明光曾借款1萬(wàn)元給肖某某用于償還案涉借款。
二審查明，2011年10月20日，肖某某向廖某某出具金額5萬(wàn)元的借條一張。同日，廖某某自中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鐘祥大橋支行取款4萬(wàn)元，交付肖某某。
其他事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，廖某某訴請(qǐng)肖某某償還借款5萬(wàn)元，現(xiàn)已查明，廖某某實(shí)際出借本金4萬(wàn)元，且肖某某、曹明光所舉證據(jù)不足以證明已清償該款，故肖某某負(fù)有向廖某某償還借款本金4萬(wàn)元的義務(wù)。
廖某某起訴時(shí)，還要求肖某某支付利息16800元。借條中并未約定利息，二審廖某某稱(chēng)5萬(wàn)元的借款金額中實(shí)際包含利息1萬(wàn)元。肖某某不予認(rèn)可，稱(chēng)雙方未約定利息，之所以出具5萬(wàn)元的條據(jù)而僅交付4萬(wàn)元，是因?yàn)榻钘l出具在先，廖某某提供借款在后。曹明光則稱(chēng)借款5萬(wàn)元是為辦事，借款時(shí)曾說(shuō)如果事情辦成了，余款1萬(wàn)元就不再要求廖某某支付。
對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，對(duì)于為何于借條上記載5萬(wàn)元但僅交付4萬(wàn)元，各方均僅有陳述，而無(wú)證據(jù)證明。就各方陳述而言，1、肖某某稱(chēng)廖某某少支付1萬(wàn)元，但其事后未向廖某某主張補(bǔ)足該1萬(wàn)元或者將條據(jù)更換，即未采取任何補(bǔ)救措施，這令其陳述難以被采信。2、廖某某稱(chēng)1萬(wàn)元系肖某某愿意提前支付的利息?？紤]到民間借貸實(shí)踐中，支付利息為常態(tài)，將利息計(jì)入本金出具借條的情形也較為常見(jiàn)，且案涉借條未再行約定利息，據(jù)此對(duì)該1萬(wàn)元確認(rèn)為雙方預(yù)先約定的利息。
借款4萬(wàn)元發(fā)生于2011年10月20日，如支付利息1萬(wàn)元，其年利率遠(yuǎn)低于24%，故對(duì)該1萬(wàn)元，認(rèn)定為肖某某應(yīng)支付的利息。
綜上，原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，導(dǎo)致判決有誤。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王小云
審判員 劉俊
審判員 馬晶晶

書(shū)記員： 陳婷婷