上訴人（原審被告）：肇源縣義順蒙古族鄉(xiāng)人民政府，住所地肇源縣義順蒙古族鄉(xiāng)。法定代表人：張文彬，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。委托訴訟代理人：宋恒玉，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：魏超，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肇源縣。委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。

義順鄉(xiāng)政府向本院提出上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或依法改判義順鄉(xiāng)政府不承擔償還義務(wù)；2.一、二審案件受理費，由李某好負擔。事實和理由：一、義順鄉(xiāng)政府在答辯、質(zhì)證意見中均對八份《借據(jù)》的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，一審判決認定義順鄉(xiāng)政府無異議錯誤。義順鄉(xiāng)政府并未向李某好借款，該八筆借款的借款人并非義順鄉(xiāng)政府，所加蓋印章亦非義順鄉(xiāng)政府的真實意思表示，義順鄉(xiāng)政府亦未收到李某好支付的款項。義順鄉(xiāng)政府與黑龍江寶元房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱寶元公司）簽訂的《置換開發(fā)協(xié)議書》（以下簡稱《置換協(xié)議》）約定，辦公樓的全部裝修由寶元公司負責完成，無需義順鄉(xiāng)政府投入資金。按照李某好的行為習慣，只要有款項往來，就會有相應(yīng)的書面文書或憑證，但辦公樓的裝修款卻沒有任何憑證，與李某好的行為習慣相矛盾，一審判決認定該自相矛盾的行為不違背日常生活經(jīng)驗法則本身就矛盾。已發(fā)生法律效力的肇源縣人民法院（以下簡稱肇源縣法院）（2015）源刑初字第221號刑事判決認定，張建國私自決定以義順鄉(xiāng)政府名義借款，并以個人名義將借款借給開發(fā)商周明利，周明利給張建國出具借據(jù)等事實證明，張建國的借款行為系其個人行為，與義順鄉(xiāng)政府無關(guān)，且未得到義順鄉(xiāng)政府追認。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，民事法律行為有效的前提系需當事人意思表示真實，而義順鄉(xiāng)政府并不具有向李某好借款的意思表示，故張建國的行為不具有法律效力，不應(yīng)認定為義順鄉(xiāng)政府的行為。義順鄉(xiāng)政府對李某好與證人辛某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不知情，辛某是否對義順鄉(xiāng)政府享有合法有效的債權(quán)，目前尚未得到證實。一審法院認定庭審后發(fā)生該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)組織當事人就該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性進行質(zhì)證，但一審法院未經(jīng)質(zhì)證即予認定，違反法定程序。此外，李某好并不具備支付800余萬元的能力，其親屬的銀行流水及證人證言與李某好具有法律上的利害關(guān)系，不能認定李某好具有支付能力。二、張建國系肇源縣義順蒙古族鄉(xiāng)（以下簡稱義順鄉(xiāng)）黨委書記，并非義順鄉(xiāng)政府法定代表人，其無權(quán)代表政府。義順鄉(xiāng)政府時任法定代表人為趙立魁，經(jīng)趙立魅本人或義順鄉(xiāng)政府授權(quán)才能代表義順鄉(xiāng)政府對外簽訂合同。而張建國主要負責黨委全面工作，其職責中并沒有對外簽訂合同的職權(quán)，其行為不具有表見代理的特征。刑事判決亦證實張建國加蓋義順鄉(xiāng)政府印章的行為并未得到義順鄉(xiāng)政府授權(quán)，義順鄉(xiāng)政府的領(lǐng)導班子成員對其使用義順鄉(xiāng)政府印章的行為不知情，并確認張建國的行為系濫用職權(quán)，其私自加蓋公章的行為系違法行為。因此，張建國的行為屬于無權(quán)代表或無權(quán)代理。三、張建國對借款數(shù)額并不認可，并明確表示實際借款數(shù)額與《借據(jù)》上的數(shù)額不符，案涉借款數(shù)額包含利息數(shù)額。而刑事判決并未查明李某好實際出借的借款數(shù)額，且亦無需查明該事實，一審法院應(yīng)就李某好向張建國支付現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬的借款數(shù)額等事實予以查明。若李某好不能舉證證明，則應(yīng)承擔敗訴的法律后果。因刑事判決已認定張建國的行為未經(jīng)政府決策、未履行審批手續(xù)、未發(fā)生實際交易并按濫用職權(quán)罪處罰。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條規(guī)定，應(yīng)當認定張建國的行為無效，張建國加蓋義順鄉(xiāng)政府公章的行為所產(chǎn)生的法律后果，對義順鄉(xiāng)政府沒有約束力。四、李某好曾將八份《借據(jù)》項下借款拆分成兩起案件起訴，該案經(jīng)大慶中院發(fā)回重審后，李某好撤訴并將該八份《借據(jù)》項下借款合并起訴至大慶中院，違反一事一訴的基本原則。此外，義順鄉(xiāng)政府作為政府機關(guān)，在相應(yīng)憑據(jù)上加蓋公章的行為應(yīng)認定為具有過錯的無效擔保行為。綜上，請求二審法院支持義順鄉(xiāng)政府的上訴請求。李某好辯稱，其提交的《借據(jù)》、匯款憑證、刑事判決及其庭審筆錄、訊問筆錄，足以證明義順鄉(xiāng)政府的借款事實存在，張建國的借貸行為是職務(wù)行為且構(gòu)成濫用職權(quán)罪，而非詐騙罪。濫用職權(quán)罪是職務(wù)犯罪，而詐騙罪系虛構(gòu)借款事實，故張建國以義順鄉(xiāng)政府名義借款履行了審批流程和手續(xù)。并且，張建國存在以義順鄉(xiāng)政府法定代表人身份對外簽訂合同的行為，案涉《置換協(xié)議》及義順鄉(xiāng)政府與肇源縣順義油田服務(wù)有限公司（以下簡稱順義油田公司）簽訂的合同予以證實，且案涉借款系為建設(shè)義順鄉(xiāng)政府行政服務(wù)中心所用，足以證明張建國的借款行為系職務(wù)行為。因肇源縣法院、肇源縣政府及義順鄉(xiāng)政府的特殊關(guān)系，肇源縣法院不能客觀審理案件，李某好撤訴后到大慶中院立案，希望大慶中院公正審理，并不違反法律規(guī)定，亦不受一事不再理的限制，且法律并未規(guī)定被告同一、法律關(guān)系相同，僅借款數(shù)額不同就不能合并立案?！督钃?jù)》上借款人處已加蓋義順鄉(xiāng)政府公章，且借款用于義順鄉(xiāng)政府建設(shè)，義順鄉(xiāng)政府主張其系擔保人且擔保無效缺乏法律依據(jù)。李某好向一審法院起訴請求：1.請求義順鄉(xiāng)政府償還借款8,363,750元及利息4,590,350元，合計1295.41萬元;并按銀行貸款利率四倍償還借款利息至實際償還本金時止。2.訴訟費用由義順鄉(xiāng)政府負擔。一審法院認定事實：李某好從朋友處籌措資金出借給義順鄉(xiāng)政府八筆借款。其中，1.2014年3月20日的《借據(jù)》載明，借款單位為義順鄉(xiāng)政府，借款金額為70萬元，借款用于建辦公樓，借款期限為2014年3月20日至2014年4月20日，擔保人為袁某。該《借據(jù)》上加蓋義順鄉(xiāng)政府公章，張建國在借款人處簽名。2.2014年3月27日的《借據(jù)》載明，借款單位為義順鄉(xiāng)政府，借款金額為60萬元，借款用途為支付農(nóng)民工工資建樓款，還款日期為2014年4月27日，到期未還按“4分利”計算，擔保人為袁某。該《借據(jù)》上加蓋義順鄉(xiāng)政府公章，張建國在借款人處簽名。3.2015年1月16日的《借據(jù)》載明，借款金額為221.50萬元，借款用途為建樓款，還款日期為2015年4月15日，到期未還，每超一天付5000元違約金并按“3分利”計息。張建國在該《借據(jù)》經(jīng)手人處簽名，袁某在《借據(jù)》上簽名，并加蓋義順鄉(xiāng)政府公章和肇源縣財政局義順財政所（以下簡稱義順財政所）財務(wù)專用章。4.2015年1月20日的《借據(jù)》載明，借款單位為義順鄉(xiāng)政府，借款金額為115萬元，借款用途為建樓付農(nóng)民工工資，還款日期為2015年4月20日，到期未還按“3分利”計息，每天再付違約金2500元。張建國、袁某在該《借據(jù)》經(jīng)手人處簽名，并加蓋義順鄉(xiāng)政府公章和義順財政所財務(wù)專用章。5.2015年2月18日的《借據(jù)》載明，借款單位為義順鄉(xiāng)政府，借款金額為1,233,750元，借款用途為暫借，還款日期為2015年7月18日，到期未還按“3分利”計算。袁某在該《借據(jù)》上簽名，張建國在經(jīng)手人處簽名，并加蓋義順鄉(xiāng)政府公章。6.2015年2月19日的《借據(jù)》載明，借款單位為義順鄉(xiāng)政府，借款金額為124萬元，借款用途為建樓付農(nóng)民工工資，還款日期為2015年6月19日，到期未還按“3分利”計息。該《借據(jù)》上加蓋義順財政所財務(wù)專用章，袁某、張建國在經(jīng)手人處簽名。7.2015年3月7日的《借據(jù)》載明，借款單位為義順鄉(xiāng)政府，借款金額為57.50萬元，借款用途為暫借，還款日期為2015年6月7日，到期未還按“3分利”計算。袁某在《借據(jù)》上簽名，并加蓋義順鄉(xiāng)政府公章，張建國在經(jīng)手人處簽名，該《借據(jù)》左上角臺照處載明“辛”。該筆借款中的50萬元系辛某通過“黑龍江省農(nóng)村信用社”存入到案外人徐春波名下。8.2015年3月7日的《借據(jù)》載明，借款單位為義順鄉(xiāng)政府，借款金額為65萬元，借款用途為暫借，還款日期為2015年3月22日，到期不還每日交滯納金5000元。袁某在該《借據(jù)》上簽名，并加蓋義順鄉(xiāng)政府公章，張建國在經(jīng)手人處簽名。該筆借款中的54萬元系通過“黑龍江省農(nóng)村信用社”轉(zhuǎn)入張建國的銀行卡賬戶。除上述銀行轉(zhuǎn)賬104萬元外，其余借款，李某好稱均系現(xiàn)金給付。以上八筆借款本金合計8,363,750元。一審法院還查明，2012年11月20日，義順鄉(xiāng)政府向李某好借款15萬元，并出具一份加蓋義順鄉(xiāng)政府公章的《借據(jù)》。后義順鄉(xiāng)政府未還款，雙方發(fā)生糾紛訴至肇源縣法院。肇源縣法院于2016年5月21日作出（2015）源新商初字第252號民事判決，判令義順鄉(xiāng)政府給付欠款本金15萬元及相應(yīng)利息。后義順鄉(xiāng)政府不服，向大慶中院提起上訴。大慶中院于2016年9月26日作出（2016）黑06民終2333號民事判決，駁回上訴，維持原判。該筆15萬元借款未包含在案涉借款內(nèi)。一審法院再查明，李某好曾于2016年將案涉八筆借款分兩起案件，以義順鄉(xiāng)政府為被告起訴至肇源縣法院。肇源縣法院于2016年11月24日分別作出（2016）黑0622民初3583、3584號民事判決，判令義順鄉(xiāng)政府給付欠款本金525.50萬元、3,108,750元及相應(yīng)利息。義順鄉(xiāng)政府均不服，上訴至大慶中院。大慶中院審理后，裁定將該兩起案件發(fā)回肇源縣法院重審。重審期間，因李某好未交納案件受理費，肇源縣法院于2017年9月7日作出（2017）黑0622民初1770、1792號民事裁定，裁定該兩起案件按撤回起訴處理。一審法院另查明，肇源縣法院于2015年12月29日作出（2015）源刑初字第221號刑事判決，認定“被告人張建國（時任義順鄉(xiāng)黨委書記）犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑5年；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑3年，并處罰金10萬元；決定執(zhí)行有期徒刑7年，并處罰金10萬元。被告人袁某（時任義順鄉(xiāng)政府招商辦副主任）犯騙取貸款罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金10萬元?！爆F(xiàn)該刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。一審法院認為，本案的爭議焦點為義順鄉(xiāng)政府應(yīng)否承擔案涉八筆借款的還款責任。首先，《合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者在代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”張建國作為義順鄉(xiāng)時任黨委書記，其雖非義順鄉(xiāng)政府的法定代表人，但其作為領(lǐng)導全鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展的第一責任人，此特殊身份使李某好產(chǎn)生合理信賴。在義順鄉(xiāng)政府與案外人寶元公司所簽《置換協(xié)議》《置換協(xié)議書備忘錄》（以下簡稱《備忘錄》）中，分別加蓋義順鄉(xiāng)政府公章，時任鄉(xiāng)黨委書記張建國在該兩份協(xié)議上簽名，充分證明張建國代表義順鄉(xiāng)政府對外履行職務(wù)行為客觀存在。案涉八份《借據(jù)》中，有七份《借據(jù)》加蓋義順鄉(xiāng)政府公章，另一份加蓋義順財政所公章，該八份《借據(jù)》均有張建國及義順鄉(xiāng)政府招商辦副主任袁某的簽字，且均注明借款單位為義順鄉(xiāng)政府，其中五份《借據(jù)》上注明借款用途為建樓或付農(nóng)民工工資，前述事實足以使李某好相信張建國系代理義順鄉(xiāng)政府的職務(wù)行為。肇源縣法院（2015）源刑初字第221號刑事判決認定，被告人張建國犯濫用職權(quán)罪，進而證明張建國的借款行為對外系以行使職權(quán)的方式作出，至于其是否超越職權(quán)，對李某好而言，難以作出準確的判斷。因此，張建國的代理行為應(yīng)認定為有效。其次，《合同法》第五十條規(guī)定，“法人或其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！痹匙鳛榱x順鄉(xiāng)政府招商辦副主任，具有代表鄉(xiāng)政府對外招商引資的職權(quán)，其對外借款行為雖超越了職權(quán)范圍，但《借據(jù)》上有義順鄉(xiāng)政府加蓋的公章，部分《借據(jù)》還加蓋了義順財政所的財務(wù)專用章，及時任鄉(xiāng)黨委書記張建國的簽字。對于李某好而言，并不知曉袁某是否超越職權(quán)，義順鄉(xiāng)政府亦不能舉示充分證據(jù)予以證實，故袁某的代表行為應(yīng)認定有效。最后，張建國和袁某的行為雖然超出了職務(wù)授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式屬于履行職務(wù)或與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)認定為職務(wù)行為。從《借據(jù)》看，借款的目的系建辦公樓或付農(nóng)民工工資，借款人是義順鄉(xiāng)政府，經(jīng)辦人系鄉(xiāng)黨政主要領(lǐng)導和工作人員，其借款行為與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，表現(xiàn)形式屬于履行職務(wù)行為，可以使人產(chǎn)生合理信賴。關(guān)于利息問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持?！奔暗诙艞l規(guī)定，“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。”故上述八筆借款，對于未約定借期內(nèi)利息的，不予支持。對于逾期利息，第一筆借款未約定逾期利息，應(yīng)按年利率6%計算利息；其余各筆借款，雙方約定按“3分利”、“4分利”或每日給付違約金5000元，均高于司法解釋規(guī)定的利率標準，不予保護，均按年利率24%計算利息。故判決：義順鄉(xiāng)政府于判決生效后三日內(nèi)給付李某好借款本金8,363,750元并支付利息，利息按下列標準計算：第一筆借款以70萬元為基數(shù)，按年利率6%計算，自2014年4月21日起至實際給付之日止；第二筆借款以60萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2014年4月28日起至實際給付之日止；第三筆借款以221.50萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2015年4月16日起至實際給付之日止；第四筆借款以115萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2015年4月21日起至實際給付之日止；第五筆借款以1,233,750元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2015年7月19日起至實際給付之日止；第六筆借款以124萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2015年6月20日起至實際給付之日止；第七筆借款以57.50萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2015年6月8日起至實際給付之日止；第八筆借款以65萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2015年3月23日起至實際給付之日止。案件受理費99,524.60元，由義順鄉(xiāng)政府負擔。二審中，李某好圍繞其主張，向本院舉示如下三組證據(jù)：第一組證據(jù)，《土建、土方、勞務(wù)工程承包合同書》（以下簡稱《承包合同》）一份。意在證明：張建國任義順鄉(xiāng)黨委書記期間，對外簽訂合同、內(nèi)部處理行政事項均以法定代表人身份出現(xiàn)，李某好有理由相信張建國簽字并加蓋義順鄉(xiāng)政府公章或財務(wù)章系義順鄉(xiāng)政府的借款行為。第二組證據(jù)，《證明》一份。意在證明：袁某在肇源縣法院（2016）0622民初3584號案件中出具的《證明》證實，義順鄉(xiāng)政府借款是用于建設(shè)政府辦公樓及工人工資和材料款等，系袁某出面聯(lián)系李某好借款，李某好幫助籌措。第三組證據(jù)，《龍江銀行客戶卡對帳單》二十二份，《中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細》十一份，《龍江銀行股份有限公司大慶分行交易明細》二十九份。意在證明：李某好家庭有出借款項的經(jīng)濟實力，李某好出借給義順鄉(xiāng)政府的款項中，有部分款項是從李某好兒媳婦王某處提款借給義順鄉(xiāng)政府。李某好申請證人辛某、王某出庭作證。辛某稱：“2015年3月7日，我和李某好到義順鄉(xiāng)政府，張建國說工程急需用款，我通過李某好借給義順鄉(xiāng)政府50萬元，義順鄉(xiāng)政府向我出具了《借據(jù)》，張建國提供賬號讓將款項轉(zhuǎn)給了徐春波?！督钃?jù)》上有義順鄉(xiāng)黨委書記張建國和招商辦主任袁某簽字，并加蓋了印章。如果是張建國個人借款，我也不能借。因借款是通過李某好出借給義順鄉(xiāng)政府，義順鄉(xiāng)政府應(yīng)償還給李某好，由李某好還給我。我也同意將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)給李某好，由李某好向義順鄉(xiāng)政府索要。”王某稱：“其銀行流水能夠證明我們家庭有經(jīng)濟實力出借款項給義順鄉(xiāng)政府”。義順鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為：對李某好舉示的第一組證據(jù)的真實性有異議，第二、三組證據(jù)及證人證言的真實性無異議，但對所證明問題均有異議。第一組證據(jù)系復印件，無法核實其來源，與本案無關(guān)。第二組證據(jù)所涉《證明》，袁某在該案中并未出庭接受質(zhì)詢，肇源縣法院亦未確認其真實性。第三組證據(jù)所涉銀行流水不能證實李某好的主張，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。同時，上述三組證據(jù)均不屬于新證據(jù)，應(yīng)不予采信。證人辛某表述當庭將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某好，無論其借款是否真實，均系債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非李某好主張的民間借貸關(guān)系，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓與本案一并審理，損害了義順鄉(xiāng)政府的抗辯權(quán)；證人王某系李某好的近親屬，與本案有利害關(guān)系；故該兩份證人證言，亦不應(yīng)采信。本院認證意見為：義順鄉(xiāng)政府雖對李某好舉示的第一組證據(jù)即《承包合同》復印件的真實性有異議，但該《承包合同》的簽約主體系義順鄉(xiāng)政府，義順鄉(xiāng)政府并未對此舉示足以推翻的其他相反證據(jù)，故對該組證據(jù)，本院予以采信。第二組證據(jù)所涉《證明》系袁某在另案中出具的《證明》，該《證明》所涉內(nèi)容未經(jīng)生效判決認定，故對該組證據(jù)，本院不予采信。第三組證據(jù)所涉王某的銀行流水明細，及證人辛某、王某的證人證言，義順鄉(xiāng)政府對前述證據(jù)及證人證言的真實性均無異議，該銀行流水明細與王某所證明問題相互佐證，且與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，故對第三組證據(jù)及證人證言，本院均予采信。本院對一審查明的事實予以確認。除此，本院認定如下事實：肇源縣法院（2015）源刑初字第221號刑事判決認定，“2014年3月至2015年3月，被告人張建國私自決定以義順鄉(xiāng)政府和義順財政所的名義向李某好、馬某、岳某三人借款，共計借款10,363,750元，并利用職務(wù)上的權(quán)利，在給李某好、馬某、岳某出具的借條上私自決定加蓋了義順鄉(xiāng)政府公章和義順財政所財務(wù)章。被告人張建國以個人名義將借款借給開發(fā)商周明利，用于義順鄉(xiāng)革志新城項目的開發(fā)建設(shè)，周明利為張建國出具了借據(jù)?，F(xiàn)李某好、馬某、岳某的借款已逾期，被告人張建國沒有償還借款。”被告人張建國在該案中供述：張建國以義順鄉(xiāng)政府或義順財政所名義向李某好多次借款，并出具了8,363,750元的《借據(jù)》，向岳某、馬某各借款100萬元。該刑事判決認為，“被告人張建國濫用職權(quán)，致使他人利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪……。被告人張建國及其辯護人所提濫用職權(quán)罪的犯罪數(shù)額中包含利息，應(yīng)將利息扣除后認定被告人的犯罪數(shù)額的辯護意見。經(jīng)查，支持該辯護意見的證據(jù)只有被告人張建國的供述和證人袁某的證言，且袁某是借款的擔保人，與本案有利害關(guān)系，審理過程中亦沒有提供其他證據(jù)予以佐證，而公訴機關(guān)認定犯罪數(shù)額的證據(jù)有被害人李某好、馬某、岳某的陳述和借據(jù)證實，足以認定指控被告人張建國的犯罪數(shù)額，故對該辯護意見不予采納。”本院同時查明，義順鄉(xiāng)政府與案外人寶元公司于2012年7月27日簽訂案涉《置換協(xié)議》和《備忘錄》，該《置換協(xié)議》《備忘錄》中落款處為義順鄉(xiāng)政府并加蓋義順鄉(xiāng)政府公章，張建國在“法人”處簽名，乙方為寶元公司并加蓋寶元公司公章，周明利在“法人”處簽名。義順鄉(xiāng)政府與案外人順義油田公司于2013年10月29日簽訂案涉《承包合同》，該《承包合同》落款處甲方為義順鄉(xiāng)政府并加蓋義順鄉(xiāng)政府公章，張建國在“法人代表”處簽名，乙方為順義油田公司并加蓋順義油田公司公章。
上訴人肇源縣義順蒙古族鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱義順鄉(xiāng)政府）因與被上訴人李某好民間借貸糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（以下簡稱大慶中院）（2017）黑06民初245號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人義順鄉(xiāng)政府法定代表人張文彬及委托訴訟代理人宋恒玉、魏超，被上訴人李某好及其委托訴訟代理人張玉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點在于：案涉借款的借款主體如何確定。本案中，案涉八份《借據(jù)》載明的借款單位為義順鄉(xiāng)政府和義順財政所，并加蓋義順鄉(xiāng)政府公章和義順財政所財務(wù)專用章，且時任義順鄉(xiāng)黨委書記張建國及義順鄉(xiāng)政府招商辦副主任袁某均予簽字確認，借款用途亦體現(xiàn)系支付“建樓款和農(nóng)民工工資及暫借”，故前述《借據(jù)》上體現(xiàn)的借款人系義順鄉(xiāng)政府。雖然義順鄉(xiāng)政府主張張建國系義順鄉(xiāng)黨委書記，并非義順鄉(xiāng)政府法定代表人，其無權(quán)代表義順鄉(xiāng)政府，張建國對外的借款行為系其個人行為，與義順鄉(xiāng)政府無關(guān)。但前述《借據(jù)》上所載明借貸信息及張建國、袁某的身份情況，足以使相對人李某好有理由相信張建國、袁某的行為系代表義順鄉(xiāng)政府的職務(wù)行為。況且，在案涉借款發(fā)生之前，義順鄉(xiāng)政府與案外人寶元公司所簽《置換協(xié)議》《備忘錄》，及與順義油田公司所簽《承包合同》中均體現(xiàn)，張建國以“法人”抑或“法人代表”身份對外簽訂民事合同，由此表明張建國雖系義順鄉(xiāng)黨委書記，但張建國存在代表義順鄉(xiāng)政府對外從事民事行為的交易慣例，且張建國向李某好的借貸行為業(yè)經(jīng)生效刑事判決認定為職務(wù)犯罪，并以濫用職權(quán)罪予以刑事處罰。因此，一審判決認定張建國的借貸行為系職務(wù)行為及案涉借款的借款人系義順鄉(xiāng)政府并無不當，本院予以維持。義順鄉(xiāng)政府的此節(jié)上訴主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。李某好與義順鄉(xiāng)政府因此建立借貸法律關(guān)系，該法律關(guān)系是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，亦無導致合同無效的其他情形，應(yīng)認定合法有效。義順鄉(xiāng)政府雖主張因張建國構(gòu)成濫用職權(quán)罪而導致合同無效，但其并未舉示有效證據(jù)足以證明李某好與張建國存在惡意串通損害其民事權(quán)益的情形，故其此項上訴主張亦缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。案涉借款數(shù)額如何確定。本案中，案涉八份《借據(jù)》載明的借款數(shù)額合計8,363,750元，李某好主張除2015年3月7日的兩份《借據(jù)》項下所涉104萬元系銀行轉(zhuǎn)賬外，其余7,323,750元均系現(xiàn)金交付，并舉示相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及交付現(xiàn)金的銀行流水取款記錄予以證實，義順鄉(xiāng)政府雖對現(xiàn)金交付的款項不認可，同時還主張該8,363,750元的借款數(shù)額包含利息。但生效刑事判決已經(jīng)認定張建國以義順鄉(xiāng)政府和義順財政所名義向李某好、馬某、岳某三人借款的數(shù)額合計10,363,750元，扣除向馬某、岳某的借款數(shù)額200萬元，該刑事判決認定向李某好的犯罪數(shù)額為8,363,750元，與案涉八份《借據(jù)》載明的借款數(shù)額一致，且該刑事判決就張建國在該刑事案件中主張案涉8,363,750元借款數(shù)額包含利息的辯護意見予以駁回。因此，一審判決認定案涉借款的本金數(shù)額為8,363,750元并無不當，本院予以維持。因案涉八份《借據(jù)》均未就合同期內(nèi)利息作出約定，且第一筆借款即2014年3月20日的《借據(jù)》項下借款亦未約定逾期利息，其余七份《借據(jù)》項下借款雖約定逾期利息，但所約定的逾期利率標準均超過法定利率標準，故一審判決確定第一筆借款自逾期之日起按年利率6%計息，其余七筆借款的逾期利率調(diào)整為按年利率24%計息正確，并分別以每筆借款的本金數(shù)額為基數(shù)，自每筆借款的借款期限屆滿之次日起至款項實際給付之日止計息的方式亦正確，本院均予維持。義順鄉(xiāng)政府的此節(jié)上訴主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于義順鄉(xiāng)政府主張2013年3月7日的《借據(jù)》項下57.50萬元中50萬元借款存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，其對該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不知情，且一審法院未對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓組織雙方進行質(zhì)證，違反法定程序，但該50萬元包含在前述《借據(jù)》中，體現(xiàn)的出借人系李某好。雖然該筆50萬元系辛某轉(zhuǎn)賬給義順鄉(xiāng)政府，但辛某在本案訴訟中出庭證實，該筆50萬元系通過李某好出借給義順鄉(xiāng)政府，應(yīng)由義順鄉(xiāng)政府償還給李某好，再由李某好償還給辛某，由此表明辛某亦認可該筆50萬元的權(quán)利人系李某好，李某好與辛某之間并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。義順鄉(xiāng)政府雖還主張本案違反一事一訴的基本原則，及其作為政府機關(guān)，對外擔保的行為無效。但案涉八份《借據(jù)》項下的合同主體同一，法律關(guān)系的性質(zhì)亦相同，為減少訴累，李某好將案涉八筆借款合并起訴并無不當。而義順鄉(xiāng)政府系案涉借款的借款人，并非擔保人。因此，義順鄉(xiāng)政府的前述上訴主張均缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。義順鄉(xiāng)政府的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費99,525元，由肇源縣義順蒙古族鄉(xiāng)人民政府負擔。本判決為終審判決。