原告：肇源縣義順鄉(xiāng)宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處，住所地黑龍江省肇源縣義順鄉(xiāng)革志村。
經(jīng)營(yíng)者：李樹軍，男，漢族，1972年10月25日出生，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：楊志，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:姜軍富，男，漢族，1956年04月01日出生，住黑龍江省肇源縣。
被告：哈爾濱鼎龍路橋有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街鼎龍綜合樓一層4門。
法定代表人：孫志君，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：任春山，男，漢族，1993年04月04日出生，該公司職員，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

原告肇源縣義順鄉(xiāng)宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處（簡(jiǎn)稱宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處）與被告哈爾濱鼎龍路橋有限公司（簡(jiǎn)稱鼎龍路橋公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年08月06日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處的委托訴訟代理人楊志、姜軍富、被告鼎龍路橋公司的委托訴訟代理人任春山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告鼎龍路橋公司立即支付碎石款人民幣2,239,110元；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原、被告雙方之間于2017年07月30日在肇源縣簽訂了碎石購(gòu)銷合同，因被告承建黑龍江省大慶市肇源縣農(nóng)村公路（ppp）項(xiàng)目工程需要向原告方賒購(gòu)碎石，合同具體約定了產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收、結(jié)算付款方式以及違約條款，合同訂立后原告方按照約定履行了義務(wù)并在同被告結(jié)算后按約定為被告方開具了增值稅普通發(fā)票。而被告方卻遲遲不予支付貨款，現(xiàn)要求被告給付貨款。
被告鼎龍路橋公司辯稱，碎石購(gòu)銷合同簽訂后，原告宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處未履行供貨義務(wù)，其無權(quán)索要貨款，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告是否履行了供貨義務(wù)，一方面根據(jù)合同第二條、第六條、第七條約定原告應(yīng)當(dāng)舉示驗(yàn)收合格憑證、通知備料憑證、實(shí)物收料單等交接驗(yàn)收憑證。根據(jù)最高人民法院法釋〔2012〕8號(hào)《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)”，原告應(yīng)當(dāng)提供供貨憑證。

本案在審理過程中，原告宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處舉證情況：
證據(jù)一、碎石購(gòu)銷合同1份，欲證明原告宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處與被告鼎龍路橋公司于2017年07月30日簽訂碎石購(gòu)銷合同，約定了碎石的規(guī)格、等級(jí)、數(shù)量及價(jià)款，同時(shí)約定供銷時(shí)間為2017年08月01日至2017年09月30日。合同第八條明確約定在結(jié)算完畢后十日內(nèi)給甲方開具增值稅普通發(fā)票。被告鼎龍路橋公司質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，合同簽訂后，宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處未實(shí)際供貨，根據(jù)合同第二條最終結(jié)算數(shù)量以甲方即鼎龍路橋公司驗(yàn)收合格并簽字的驗(yàn)收單實(shí)際數(shù)量為準(zhǔn)，因宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處未供貨，故其無權(quán)索要貨款。本院對(duì)該碎石購(gòu)銷合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、黑龍江增值稅普通發(fā)票23張，欲證明一、根據(jù)供貨數(shù)量、品種及價(jià)格共開具23張發(fā)票，總計(jì)金額2,223,911元。作為銷售方的記賬憑證，第二聯(lián)已提交給被告，被告實(shí)際收到后，已在雙方財(cái)務(wù)憑證上作為記賬憑證，如果被告不承認(rèn)已經(jīng)收到該發(fā)票，請(qǐng)求法院調(diào)取被告單位的財(cái)務(wù)賬目。該發(fā)票開具時(shí)間是在雙方簽訂合同的供貨期間范圍內(nèi)，截止到2017年09月14日，雙方間的供貨合同已經(jīng)履行完畢，原告為被告出具了該發(fā)票；二、原告為被告供應(yīng)碎石的事實(shí)客觀存在，被告修筑該公路所有碎石均為本案原告供應(yīng)，如果被告稱原告沒有為其供應(yīng)碎石，其應(yīng)向法庭舉證證實(shí)其修筑公路的碎石來源。被告鼎龍路橋公司質(zhì)證，真實(shí)性無異議，證明的問題有異議。一、單憑發(fā)票本身無法確定原告是否履行了供貨義務(wù)；二、按照合同的第二條及第六條，確定供貨量應(yīng)以甲方驗(yàn)收合格并簽字的驗(yàn)收憑證為準(zhǔn)，甲方出具的實(shí)物收料單是甲乙雙方結(jié)算數(shù)量和貨款支付的唯一依據(jù)。因此發(fā)票本身并不能證明原告履行了供貨義務(wù)。本院對(duì)黑龍江增值稅普通發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、肇源縣農(nóng)村公路PPP項(xiàng)目合同1份，欲證明茂興鎮(zhèn)內(nèi)通富路至合心村油田路和通富路至當(dāng)權(quán)村的兩路段所用的石料是原告提供給被告的。被告鼎龍路橋公司質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該合同締約主體為哈爾濱市公路工程有限責(zé)任公司與哈爾濱鼎龍路橋有限公司，合同約定的內(nèi)容不與原告產(chǎn)生任何直接聯(lián)系，無法證明原告已經(jīng)實(shí)施了供貨行為，二者不具備任何關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、證人尹某、張某1、許某1、李某、高某、許某2、張某2、張某3、王某1、郭某、王某2分別當(dāng)庭證言，欲證明茂興鎮(zhèn)內(nèi)通富路至合心村油田路和通富路至當(dāng)權(quán)村的兩路段所用的碎石由出庭證人從哈爾濱阿城區(qū)拉運(yùn)至肇源縣茂興鎮(zhèn)胖頭泡大壩東側(cè)的料場(chǎng)，后又運(yùn)至當(dāng)權(quán)村附近的料場(chǎng)。被告鼎龍路橋公司質(zhì)證，物料最終銷售到何方由何人接手，證言無法證明，且證人提供的證言與本案無關(guān)聯(lián)性，證言無法證明原告的訴訟主張。另其證人所稱原告代理人姜軍富實(shí)施了修路行為是事實(shí)，案涉工程是黑龍江省大慶市肇源縣交通運(yùn)輸局與哈爾濱市公路工程有限責(zé)任公司、被告哈爾濱鼎龍路橋有限公司簽訂合同，但是該部分已經(jīng)被肇源縣交通運(yùn)輸局另行發(fā)包給姜軍富，證人證言也予以佐證該路段系姜軍富本人進(jìn)行施工，該部分為姜軍富從肇源縣交通運(yùn)輸局取得的施工項(xiàng)目，其承包后其所施工部分系其與肇源縣交通運(yùn)輸局產(chǎn)生施工合同關(guān)系，該部分被告并未施工沒有產(chǎn)生支出，更不會(huì)產(chǎn)生砂石采購(gòu)，其全部石料也用于姜軍富的施工，砂石并未交付到被告，姜軍富應(yīng)以其與肇源縣交通運(yùn)輸局的施工合同進(jìn)行結(jié)算工程款，我公司沒有義務(wù)支付價(jià)款。通過證人證言的相互印證，本院對(duì)運(yùn)送碎石的過程予以確認(rèn)。
被告鼎龍路橋公司舉證情況：
證據(jù)五、碎石購(gòu)銷合同、黑龍江增值稅普通發(fā)票、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單、上海浦東發(fā)展銀行電匯憑證及進(jìn)賬單、鼎龍路橋收料單、收據(jù)共58頁，欲證明鼎龍路橋公司采購(gòu)工程按照合同約定進(jìn)行，交易流程清晰明確，原告認(rèn)為其已經(jīng)交貨應(yīng)當(dāng)提交其供貨后我方出具的收據(jù)。原告宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處質(zhì)證，真實(shí)性無異議，證明問題有異議。一、證據(jù)不足以證實(shí)本案被告欲證明的問題，按照交易習(xí)慣和正常結(jié)算程序，在購(gòu)銷雙方進(jìn)行最終結(jié)算時(shí)，供貨方應(yīng)將買受方出具的收條和相關(guān)收料手續(xù)一并交付給買受方并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、最終結(jié)算，雙方結(jié)算后上述證據(jù)材料應(yīng)由出具方收回并銷毀或作為備案留存，上述證據(jù)在雙方對(duì)具體數(shù)額和價(jià)款結(jié)算后不應(yīng)留存在原告手中，恰通過這組證據(jù)能證實(shí)收料單以及收料收據(jù)在結(jié)算后在被告處留存的事實(shí)，作為供銷合同的供貨方不可能提供上述收據(jù)、收料單；二、根據(jù)我方向法庭提交的肇源縣農(nóng)村公路PPP項(xiàng)目合同，能證實(shí)茂興鎮(zhèn)境內(nèi)的通富路至合心村油田路和通富路至當(dāng)權(quán)村的公路均是由被告鼎龍路橋公司和哈爾濱市公路工程有限責(zé)任公司聯(lián)合競(jìng)標(biāo)的工程項(xiàng)目，本案被告是上述路段的施工人，其提供的肇源縣境內(nèi)古龍、頭臺(tái)、裕民、薄荷臺(tái)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)境內(nèi)的公路有關(guān)的碎石購(gòu)銷合同、結(jié)算發(fā)票、供貨的收據(jù)及收料單，唯獨(dú)未提供被告單位施工的茂興鎮(zhèn)境內(nèi)的兩處公路所用的石料來源、收據(jù)收料單及碎石購(gòu)銷合同，我方已向法庭提交了上述兩段公路施工所用石料的碎石購(gòu)銷合同，同時(shí)組織了大量的車隊(duì)和人員，通過兩級(jí)倒運(yùn)形式將碎石從哈市運(yùn)往到施工工地附近的石料廠。因此，該組證據(jù)非但不能證實(shí)被告欲證實(shí)的問題，反而證實(shí)了上述兩段公路被告不可能在無石料的情況下將工程驗(yàn)收合格，交付使用，如果被告要否認(rèn)原告石料運(yùn)輸?shù)刃袨?，被告?yīng)負(fù)反駁舉證義務(wù)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人在庭審中的陳述及提供的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年09月19日，黑龍江省大慶市肇源縣交通運(yùn)輸局與哈爾濱市公路工程有限責(zé)任公司、被告哈爾濱鼎龍路橋有限公司簽訂肇源縣農(nóng)村公路PPP項(xiàng)目合同，肇源縣茂興鎮(zhèn)通富路—合心村油田路、通富路—當(dāng)權(quán)村兩路段在擬建村屯路計(jì)劃范圍內(nèi)。
2017年07月30日，原告宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處與被告鼎龍路橋公司簽訂碎石購(gòu)銷合同，由宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處為鼎龍路橋公司供應(yīng)碎石，合同中就碎石規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收方式等進(jìn)行了約定。
本院認(rèn)為,買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條：出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處向法庭提交的黑龍江省增值稅普通發(fā)票等證據(jù)不足以證實(shí)其向鼎龍路橋公司履行了供貨義務(wù)，即其要求鼎龍路橋公司給付貨款的主張缺乏證據(jù)支持。根據(jù)誰主張誰舉證的規(guī)則，宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處舉證不足，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，且被告庭審質(zhì)證和辯論意見中茂興鎮(zhèn)內(nèi)通富路—合心村油田路、通富路—當(dāng)權(quán)村兩路段鼎龍路橋公司并沒有施工，而是由肇源縣交通運(yùn)輸局發(fā)包給案外人姜軍富，姜軍富才是該路段的實(shí)際施工人，其與肇源縣交通運(yùn)輸局之間形成實(shí)際施工合同關(guān)系。被告沒有進(jìn)行施工就不存在就該路段采購(gòu)碎石。鼎龍路橋公司抗辯宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處沒有履行供貨的義務(wù)的主張本院予以采信。故本院對(duì)原告要求被告支付碎石款的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告肇源縣義順鄉(xiāng)宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24,713元，由原告肇源縣義順鄉(xiāng)宏遠(yuǎn)建材經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 何莉莉
人民陪審員 黃永波
人民陪審員 張鎂妍

書記員： 孫帥