肇慶國聲鐳射技術(shù)制作有限公司
謝建東（廣東天環(huán)律師事務(wù)所）
北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司
單體禹（廣東廣大律師事務(wù)所北京分所）
廣東廣大律師事務(wù)所北京分所（廣東廣大律師事務(wù)所北京分所）

上訴人（原審被告）:肇慶國聲鐳射技術(shù)制作有限公司。住所地:廣東省肇慶市端州一路國聲科技園。
法定代表人:楊錫吟，該公司董事長。
委托代理人:謝建東，廣東天環(huán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司。住所地:北京市東城區(qū)朝內(nèi)南小街金寶街隆基大廈B1座。
法定代表人:沈永革，該公司董事長。
委托代理人:單體禹，廣東廣大律師事務(wù)所北京分所律師。
委托代理人:吳子芳,廣東廣大律師事務(wù)所北京分所律師助理。
原審被告:張斌，男，1972年2月12日出生，保定市新市區(qū)公元音像店經(jīng)營者，住保定市裕華園小區(qū)2-4-301號。
上訴人肇慶國聲鐳射技術(shù)制作有限公司（以下簡稱肇慶公司）因與被上訴人北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司（以下簡稱竹書房公司）、原審被告張斌著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2007）保民初字第3069號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。肇慶公司之委托代理人謝建東，竹書房公司之委托代理人單體禹、吳子芳到庭參加訴訟。原審被告張斌經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，在作品、制品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中竹書房公司提交的《陳琳》、《愛就愛了》及《不想騙自己》三張光盤上均載明由竹書房公司制作或提供版權(quán)，即竹書房公司在上述錄音制品上署名。肇慶公司雖對此予以否認(rèn)，但并未提供相反的證據(jù)證明竹書房公司并非上述錄音制品的權(quán)利人。因此，應(yīng)認(rèn)定竹書房公司系《陳琳》、《愛就愛了》及《不想騙自己》三張專輯錄音制品的制作者。
肇慶公司雖提交了其接受委托加工復(fù)制《音樂時空》節(jié)目的合同書、委托書，但是該合同書、委托書中并沒有載明具體的節(jié)目內(nèi)容，即沒有載明《音樂時空》節(jié)目所包含的具體曲目的清單和內(nèi)容。肇慶公司以此證據(jù)并不能證明其接受委托復(fù)制的《音樂時空》節(jié)目的內(nèi)容與被訴侵權(quán)光盤的歌曲內(nèi)容是一致的。依據(jù)《音像制品管理條例》第二十三條 ?的規(guī)定，“音像復(fù)制單位接受委托復(fù)制音像制品的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，與委托的出版單位訂立復(fù)制委托合同；驗證委托的出版單位的《音像制品出版許可證》和營業(yè)執(zhí)照副本及其蓋章的音像制品復(fù)制委托書及著作權(quán)人的授權(quán)書；接受委托復(fù)制的音像制品屬于非賣品的，應(yīng)當(dāng)驗證經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門核發(fā)并由委托單位蓋章的音像制品復(fù)制委托書。音像復(fù)制單位應(yīng)當(dāng)自完成音像制品復(fù)制之日起２年內(nèi)，保存委托合同和所復(fù)制的音像制品的樣本以及驗證的有關(guān)證明文件的副本，以備查驗?！北景钢?，肇慶公司并未提交對著作權(quán)的授權(quán)書的驗證副本，沒有盡到行政法規(guī)賦予的審查義務(wù)。肇慶公司辯稱已盡到合理審查義務(wù)的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，肇慶公司不能證明其接受委托復(fù)制的《音樂時空》節(jié)目的內(nèi)容與被訴侵權(quán)光盤的歌曲內(nèi)容是一致的，即不能證明其復(fù)制被訴侵權(quán)光盤的行為系接受合法的委托進行的；同時，該公司也未提交對著作權(quán)授權(quán)書的驗證副本，故其復(fù)制被訴侵權(quán)光盤的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?第一款 ?第（四）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費8800元，按一審判決執(zhí)行，即由竹書房公司承擔(dān)7040元，肇慶公司承擔(dān)1760元；二審案件受理費8800元，由肇慶公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，在作品、制品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中竹書房公司提交的《陳琳》、《愛就愛了》及《不想騙自己》三張光盤上均載明由竹書房公司制作或提供版權(quán)，即竹書房公司在上述錄音制品上署名。肇慶公司雖對此予以否認(rèn)，但并未提供相反的證據(jù)證明竹書房公司并非上述錄音制品的權(quán)利人。因此，應(yīng)認(rèn)定竹書房公司系《陳琳》、《愛就愛了》及《不想騙自己》三張專輯錄音制品的制作者。
肇慶公司雖提交了其接受委托加工復(fù)制《音樂時空》節(jié)目的合同書、委托書，但是該合同書、委托書中并沒有載明具體的節(jié)目內(nèi)容，即沒有載明《音樂時空》節(jié)目所包含的具體曲目的清單和內(nèi)容。肇慶公司以此證據(jù)并不能證明其接受委托復(fù)制的《音樂時空》節(jié)目的內(nèi)容與被訴侵權(quán)光盤的歌曲內(nèi)容是一致的。依據(jù)《音像制品管理條例》第二十三條 ?的規(guī)定，“音像復(fù)制單位接受委托復(fù)制音像制品的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，與委托的出版單位訂立復(fù)制委托合同；驗證委托的出版單位的《音像制品出版許可證》和營業(yè)執(zhí)照副本及其蓋章的音像制品復(fù)制委托書及著作權(quán)人的授權(quán)書；接受委托復(fù)制的音像制品屬于非賣品的，應(yīng)當(dāng)驗證經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門核發(fā)并由委托單位蓋章的音像制品復(fù)制委托書。音像復(fù)制單位應(yīng)當(dāng)自完成音像制品復(fù)制之日起２年內(nèi)，保存委托合同和所復(fù)制的音像制品的樣本以及驗證的有關(guān)證明文件的副本，以備查驗?！北景钢?，肇慶公司并未提交對著作權(quán)的授權(quán)書的驗證副本，沒有盡到行政法規(guī)賦予的審查義務(wù)。肇慶公司辯稱已盡到合理審查義務(wù)的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，肇慶公司不能證明其接受委托復(fù)制的《音樂時空》節(jié)目的內(nèi)容與被訴侵權(quán)光盤的歌曲內(nèi)容是一致的，即不能證明其復(fù)制被訴侵權(quán)光盤的行為系接受合法的委托進行的；同時，該公司也未提交對著作權(quán)授權(quán)書的驗證副本，故其復(fù)制被訴侵權(quán)光盤的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?第一款 ?第（四）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費8800元，按一審判決執(zhí)行，即由竹書房公司承擔(dān)7040元，肇慶公司承擔(dān)1760元；二審案件受理費8800元，由肇慶公司承擔(dān)。

審判長：馮江南
審判員：曹剛
審判員：劉占魁

書記員：樊樹輝