原告：肇州縣自來水公司，住所地：肇州縣肇州鎮(zhèn)西環(huán)南路。法定代表人：郭力，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：于海英，系黑龍江海鷹律師事務(wù)所律師。被告：ＸＸ，男，漢族，1962年生，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇州縣。委托訴訟代理人：王玉寶，系黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。

原告自來水公司訴稱，原告：一、請求判決原告與王道付生前不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告系王道付的兒子，被告認(rèn)為，王道付生前是原告的維修工人與原告有勞動(dòng)關(guān)系，并向肇州縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁申請。在仲裁庭審理期間，被告并請求提供有關(guān)于王道付生前與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)文書和資料，僅出示兩個(gè)屯鄰的證人證言證實(shí)。仲裁庭在沒有相關(guān)事實(shí)依據(jù)的情況下，作出被申請人與王道付存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決。原告認(rèn)為，被告的主張是沒有依據(jù)的。原告與王道付之間無利害關(guān)系，王道付生前不是申請人聘用或雇傭的員工，也沒有在原告處有支取工資情況。王道付生前不受原告的管理的支配。原告系國有投資公司，其員工均有政府部門批準(zhǔn)的編制，在申請人的編制和勞動(dòng)合同及勞動(dòng)保險(xiǎn)，原告各項(xiàng)檔案均沒有王道付的記載。且原告自來水的管網(wǎng)新建和維修工程及勞力總承包給了肇州縣龍?jiān)磩趧?wù)分包有限公司。原告新建及自來水的管網(wǎng)維修只是項(xiàng)目的立項(xiàng)人，并不是直接進(jìn)行施工，該施工由承包的專門的施工隊(duì)伍進(jìn)行施工。原告與王道付生前之間不產(chǎn)生任何業(yè)務(wù)上、工作、工資上的來往。原告認(rèn)為，仲裁裁決原告與王道付生前存在勞動(dòng)關(guān)系沒有依據(jù)。為此，原告訴至法院，請求法院查清事實(shí)，依法判決原告與王道付生前不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告ＸＸ辯稱，肇州縣人事仲裁委員會(huì)的仲裁結(jié)果正確，王道付與原告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，二、剛才原告在事實(shí)補(bǔ)充中，所說的郭成義成立的利源公司在仲裁庭時(shí)沒有提出這個(gè)事實(shí)，而郭成義是肇州縣自來水公司的經(jīng)理，一會(huì)在舉證時(shí)，會(huì)證實(shí)這一事實(shí)。原告自來水公司為證實(shí)自已的主張,向法庭出示證據(jù)如下:證據(jù)一、出示仲裁裁決書一份復(fù)印件（與原件核對無異），欲證實(shí)本案原告具有訴權(quán)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。證據(jù)二、出示承包協(xié)議書復(fù)印件一份（與原件核對無異）以及肇州縣龍?jiān)捶职邢薰咀N檔案一份，欲證實(shí)2014年1月10日原告將自來水管網(wǎng)工程新建和維修整體承包給龍?jiān)捶职?，工程承包時(shí)龍?jiān)捶职揪哂袪I業(yè)資質(zhì)，該公司于2015年4月3日公告注銷的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，勞務(wù)承包合同書此份證據(jù)已經(jīng)在仲裁庭提交過，對此份證據(jù)真實(shí)性及證明問題均有異議，證據(jù)只有雙方的蓋章并沒有法定代表人，或者委托代理人簽字，不能作為定案依據(jù)，二、即使此份證據(jù)是真實(shí)的，龍?jiān)垂疽延?015年5月28日注銷，涉案事發(fā)時(shí)，該公司已經(jīng)不具備經(jīng)營的主體資格。證據(jù)三、出示施工承包協(xié)議書復(fù)印件（與原件核對無異）以及企業(yè)信息表，欲證實(shí)2015年1月1日龍?jiān)垂緦⒆詠硭芫W(wǎng)工程承包給郭成義，時(shí)間是2015年1月1日-2019年1月1日。2015年4月15日，郭成義獨(dú)資成立利源勞務(wù)分包有限公司，欲證實(shí)在2016年12月6日王道付發(fā)生交通事故時(shí)，原告的自來水工程是郭成義成立的獨(dú)資公司來完成自來水公司的管網(wǎng)工程和建設(shè)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實(shí)性和證明問題均有異議，此份施工承包協(xié)議書系郭成義本人與龍?jiān)垂竞炗喌?，同時(shí)龍?jiān)垂驹诒緟f(xié)議書最下方只有蓋章，而且是財(cái)務(wù)專用章，不是合同專用章，更沒有龍?jiān)垂镜姆ǘù砣嘶蛘呶写砣撕炞?，此份協(xié)議書簽訂時(shí)間是2015年1月1日，而郭成義所成立的獨(dú)資公司利源公司成立的時(shí)間是2015年4月15日，與施工承包協(xié)議書明顯不符，故此份證據(jù)真實(shí)性有異議，不能作為定案依據(jù)。更不能證實(shí)原告所說的王道付與郭成義或者利源公司有勞動(dòng)關(guān)系。被告ＸＸ為證實(shí)自已的主張,向法庭出示證據(jù)如下:證據(jù)一、出示錄音錄像一份（光盤）及王道付加班工資紙質(zhì)工資單兩張，欲證實(shí)自來水公司的郭成義經(jīng)理（錄音）還有楊軍隊(duì)長（錄像）還有范經(jīng)理（錄像），王道付與自來水公司存在事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告對試聽資料真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，首先證人應(yīng)當(dāng)親自到庭作證，沒有到庭證實(shí)的，不能接受質(zhì)證，無法確認(rèn)其內(nèi)容是真實(shí)的，關(guān)聯(lián)性有異議，錄音錄像資料，郭成義本身客觀來說是王道付的雇主，如果說郭經(jīng)理是利源公司的經(jīng)理，那么在這里面，郭成義的回答多數(shù)都是基于利源公司與王道付之間的關(guān)系，關(guān)于對自來水不利的相關(guān)言論，郭成義存在利害關(guān)系，因此，在錄音錄像中的內(nèi)容由于利害關(guān)系，存在規(guī)避法律責(zé)任的情形，因此郭成義錄音錄像內(nèi)容無法確認(rèn)其與自來水公司具有關(guān)聯(lián)性。三、關(guān)于楊軍應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無法確認(rèn)，另外，勞資關(guān)系包括工資關(guān)系應(yīng)當(dāng)有書面的記載，而郭成義并不是自來水的財(cái)務(wù)人員，工資的支付應(yīng)當(dāng)由財(cái)務(wù)人員出具相關(guān)的費(fèi)用明細(xì)或者是賬目記載，而郭成義他所了解的工資僅能是他作為承包人以及王道付的雇傭人才能了解到，這些與原告無關(guān)。被告出示的兩個(gè)條，兩張條沒有原告單位任何人員的簽字或者公章記載，無法確認(rèn)其來源和出處，而且通過條記載的錢數(shù)不等，與郭成義錄音中說的2100元不符，因此兩份工資條無法確認(rèn)與原告單位有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審理查明:被告系王道付的兒子，2016年12月24日16時(shí)25分王道付在肇州縣X250公路3公里400米處發(fā)生交通事故去世，被告于2017年5月3日向肇州縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁確認(rèn)王道付與肇州縣自來水公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)仲裁裁決王道付與自來水公司存在勞動(dòng)關(guān)系。另查明，肇州縣龍?jiān)磩趧?wù)分包有限公司于2009年7月4日成立，法定代表人為郭成義。營業(yè)期限自2009年7月4日至2010年1月3日。在2014年1月10日自來水公司與肇州縣龍?jiān)磩趧?wù)分包公司簽訂勞務(wù)合同，合同期限為2014年1月10日至2019年1月10日。該公司于2015年5月28申請注銷登記。2015年4月15日，郭成義獨(dú)資成立利源勞務(wù)分包有限公司
原告肇州縣自來水公司（以下簡稱自來水公司）與被告ＸＸ申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法由審判員張麗適用簡易程序,于2017年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肇州縣自來水公司委托訴訟代理人于海英、被告ＸＸ及委托代理人王玉寶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告自來水公司提交的與肇州縣龍?jiān)磩趧?wù)分包公司的合同只能證明在2014年1月10日開始至2019年1月10日兩個(gè)公司之間的業(yè)務(wù)分包工作，并且龍?jiān)磩趧?wù)公司在2015年5月28日已經(jīng)注銷，至于其主張由2015年4月15日開始由利源公司與原告的業(yè)務(wù)分包工作沒有提供證據(jù)證明，以上只能說明原告在業(yè)務(wù)方面與龍?jiān)磩趧?wù)公司有關(guān)系，并不能證明原告是與王道付不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)”誰主張，誰舉證”的原則，故對原告其主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肇州縣自來水公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)400元（原告已預(yù)交）,由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　邵曉娟
審判員　　張　麗
審判員　　孫艷梅

書記員：于姍姍