上訴人（原審原告）：肇州縣自來水公司，住所地肇州縣肇州鎮(zhèn)西環(huán)南路。
法定代表人：郭力，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于海英，黑龍江海鷹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：ＸＸ，男，漢族。
委托訴訟代理人：王玉寶，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。

上訴人肇州縣自來水公司因與被上訴人ＸＸ勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2017）黑0621民初1723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人肇州縣自來水公司委托訴訟代理人于海英、被上訴人ＸＸ委托訴訟代理人王玉寶參加了法庭組織的調(diào)查活動。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與一審基本一致。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為，確認(rèn)王道付生前是否與肇州縣自來水公司存在事實勞動關(guān)系。在ＸＸ向肇州縣勞動人事爭議仲裁委員會就該爭議內(nèi)容提請仲裁之后，肇州縣勞動人事爭議仲裁委員會作出州勞人仲字（2017）第44號非終局裁決，肇州縣自來水公司對該裁決內(nèi)容不服，依法向肇州縣人民法院提起訴訟，該起訴符合我國勞動爭議調(diào)解仲裁法第五條規(guī)定，故本案案由應(yīng)為勞動合同糾紛中的確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛。一審法院認(rèn)定本案案由為申請撤銷仲裁裁決錯誤，本院依法予以糾正，同時對一、二審多收取肇州縣自來水公司的訴訟費(fèi)予以退回。針對肇州縣自來水公司的上訴請求，本院認(rèn)為，在仲裁階段及一審過程中，肇州縣自來水公司并未否認(rèn)王道付生前所付出的勞動內(nèi)容系其單位業(yè)務(wù)組成部分，其在仲裁及一審過程中的訴訟主張均為其已將單位業(yè)務(wù)組成部分中的管網(wǎng)建設(shè)、維修維護(hù)工程進(jìn)行了勞務(wù)外包，但其所舉證的《勞務(wù)承包合同書》中的勞務(wù)承包方肇州縣龍源勞務(wù)分包有限公司已于2015年注銷，注銷后肇州縣龍源勞務(wù)分包有限公司即不存在，同時喪失了用工主體的資格，加之肇州縣龍源勞務(wù)分包有限公司成立時的公司性質(zhì)為法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，而肇州縣自來水公司又系肇州縣龍源勞務(wù)分包有限公司的法人股東，故肇州縣自來水公司對于肇州縣龍源勞務(wù)分包有限公司注銷一事應(yīng)當(dāng)知情，并且其應(yīng)當(dāng)在注銷肇州縣龍源勞務(wù)分包有限公司之后，承繼原肇州縣龍源勞務(wù)分包有限公司的權(quán)利、義務(wù)。而對于肇州縣自來水公司一審過程中所主張的原肇州縣龍源勞務(wù)分包有限公司于2015年1月1日又將自來水管網(wǎng)工程承包給郭成義、郭成義于2015年4月15日又獨(dú)資成立利源勞務(wù)分包有限公司等情況，其在本案中并未進(jìn)一步舉證證明已通過合法程序向勞動者或合同外第三方公示，并取得合同相對方同意，因該業(yè)務(wù)流轉(zhuǎn)程序與本案所審理的勞動爭議糾紛無關(guān)，本院對此不予評論。但僅就本案而言，王道付作為勞動者，其生前已在管網(wǎng)建設(shè)、維修維護(hù)工程中連續(xù)多年付出勞動，并以現(xiàn)金形式接受了工資，其工作時長、工作內(nèi)容等均系按照長年來形成的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，該情形符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王道付生前與肇州縣自來水公司之間存在事實上的勞動關(guān)系。肇州縣自來水公司的舉證尚未達(dá)到高度概然性標(biāo)準(zhǔn)，證明王道付生前系與其他用工主體存在勞動關(guān)系的法律事實。綜上，本院認(rèn)為，肇州縣自來水公司認(rèn)為己方已合法將涵蓋了王道付勞動內(nèi)容的業(yè)務(wù)外包給他人的主張，證據(jù)不足，本院對其該部分陳述不予采信。同時，本院認(rèn)定，王道付生前系與肇州縣自來水公司之間存在事實勞動關(guān)系。
綜上所述，肇州縣自來水公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，雖對本案案由認(rèn)定錯誤，但未導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 周廣彬
審判員 孫文斌
審判員 劉振影

書記員： 劉佳