肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張友軍
溫艷玲（黑龍江龍邦律師事務所）
安達市建安商品混凝土有限公司
李太義
高志軍

上訴人（原審被告）肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人竇杰，職務經(jīng)理。
委托代理人張友軍。
委托代理人溫艷玲，黑龍江龍邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）安達市建安商品混凝土有限公司，住所地黑龍江省安達市臥里屯安薩路西97號。
法定代表人程巖，職務經(jīng)理。
委托代理人李太義。
委托代理人高志軍。
上訴人肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服安達市人民法院（2015）安鐵西商初字第85號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月12日受理本案后，依法組成合議庭，于2016年1月21日公開開庭審理了本案。
上訴人肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫鵬公司）的委托代理人張友軍、溫艷玲、被上訴人安達市建安商品混凝土有限公司（以下簡稱建安公司）的委托代理人李太義、高志軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定，2014年8月4日，原告與中天銀都（天津）建設工程有限公司簽訂商品混凝土買賣合同，被告為中天銀都（天津）建設工程有限公司履行合同提供連帶責任擔保，合同經(jīng)三方簽字蓋章生效。
合同簽訂后，原告按約定向中天銀都（天津）建設工程有限公司的宋站項目部提供商品混凝土，但中天銀都（天津）建設工程有限公司未按合同約定給付貨款，被告未履行連帶給付責任。
截止2015年5月9日，中天銀都（天津）建設工程有限公司欠原告貨款4，157，070.00元。
一審法院認為，原告建安公司、中天銀都（天津）建設工程有限公司及被告鑫鵬公司三方簽訂的買賣合同及買賣合同擔保書均為各方真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效；原告按約定提供混凝土，中天銀都（天津）建設工程有限公司未履行合同義務，被告鑫鵬公司作為保證人，應按約定對合同的履行承擔連帶保證責任。
保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
因中天銀都（天津）建設工程有限公司未按約定及時履行合同義務，按合同構成違約，且原告與中天銀都（天津）建設工程有限公司在買賣合同中明確約定了違約金的計算方法，該約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，況且原告也與被告鑫鵬公司約定，被告鑫鵬公司對中天銀都（天津）建設工程有限公司應履行的合同義務承擔連帶保證責任，因此被告鑫鵬公司應當按約定向原告支付違約金。
在本案中，被告鑫鵬公司并未說明約定違約金是否過分高于原告的損失，也未請求減少違約金。
原告請求合理，應予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，第三十一條 ?之規(guī)定，一審法院判決:被告肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付原告安達市建安商品混凝土有限公司貨款4157，070.00元，支付違約金1200，000.00元，合計5357，070.00元，于本判決生效后3日內(nèi)付清。
案件受理費49，300.00元，由被告肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
鑫鵬公司向本院提起上訴稱:1、被上訴人起訴第一被告是中天銀都（天津）建設工程有限公司，而開庭只有被上訴人，一審未說明是否變更了訴訟請求，一審程序違法。
2、上訴人未給被上訴人出具過買賣合同擔保書，一審判決上訴人承擔連帶責任及違約金120萬元無依據(jù)。
3、請求對擔保書字跡進行鑒定。
建安公司答辯稱:1、被上訴人起訴時列中天銀都（天津）建設工程有限公司為被告，后又撤回了對該公司起訴，一審程序合法。
2、買賣合同擔保書是雙方自愿訂立的，是雙方真實意思表示合法有效。
3、應按約定給付違約金，應依法維持原判。
本院認為，被上訴人建安公司與中天銀都（天津）建設工程有限公司及上訴人鑫鵬公司三方簽訂的買賣合同及買賣合同擔保書均為各方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，合法有效。
一審審理中上訴人與被上訴人對買賣合同及買賣合同擔保書及拖欠商品混凝土4，157，070.00元均無異議。
因此，被上訴人請求上訴人對商品混凝土款承擔連帶給付責任有理，應予支持。
關于違約金問題，上訴人對合同約定的違約金不認可而且認為過高，審理中建安公司未提供因上訴人違約給其造成損失的相關證據(jù)，故應按中國人民銀行同期同類貸款利率為相應參考依據(jù)予以給付違約金。
關于上訴人主張未其出具過擔保書，申請對擔保書字跡進行鑒定的問題，因上訴人在一審審理中已自認對擔保書無異議，現(xiàn)又否認申請進行鑒定，本院認為對其自認的事實不需鑒定，不予批準。
在一審起訴狀中建安公司將中天銀都（天津）建設工程有限公司列為被告，一審審理中建安公司撤回了對中天銀都（天津）建設工程有限公司的起訴，一審法院下發(fā)了撤訴裁定，為此一審審理程序并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由部分成立，一審判決上訴人給付違約金120萬元不當，應予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
變更（2015）安鐵西商初字第85號民事判決“被告肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付原告安達市建安商品混凝土有限公司貨款4，157，070.00元，支付違約金1，200，000.00元，合計5，357，070.00元，于本判決生效后3日內(nèi)付清。
”為“肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后立即給付安達市建安商品混凝土有限公司商品混凝土款4，157，070.00元及違約金138，720.00元（自2015年5月9日至2016年2月19日按中國人民銀行同期同類貸款年利率4.35%計算），合計4，295，790.00元.”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費49，300.00元，二審案件受理費15，600.00元，由肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔44，132.00元，由安達市建安商品混凝土有限公司承擔20，768.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人建安公司與中天銀都（天津）建設工程有限公司及上訴人鑫鵬公司三方簽訂的買賣合同及買賣合同擔保書均為各方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，合法有效。
一審審理中上訴人與被上訴人對買賣合同及買賣合同擔保書及拖欠商品混凝土4，157，070.00元均無異議。
因此，被上訴人請求上訴人對商品混凝土款承擔連帶給付責任有理，應予支持。
關于違約金問題，上訴人對合同約定的違約金不認可而且認為過高，審理中建安公司未提供因上訴人違約給其造成損失的相關證據(jù)，故應按中國人民銀行同期同類貸款利率為相應參考依據(jù)予以給付違約金。
關于上訴人主張未其出具過擔保書，申請對擔保書字跡進行鑒定的問題，因上訴人在一審審理中已自認對擔保書無異議，現(xiàn)又否認申請進行鑒定，本院認為對其自認的事實不需鑒定，不予批準。
在一審起訴狀中建安公司將中天銀都（天津）建設工程有限公司列為被告，一審審理中建安公司撤回了對中天銀都（天津）建設工程有限公司的起訴，一審法院下發(fā)了撤訴裁定，為此一審審理程序并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由部分成立，一審判決上訴人給付違約金120萬元不當，應予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
變更（2015）安鐵西商初字第85號民事判決“被告肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付原告安達市建安商品混凝土有限公司貨款4，157，070.00元，支付違約金1，200，000.00元，合計5，357，070.00元，于本判決生效后3日內(nèi)付清。
”為“肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后立即給付安達市建安商品混凝土有限公司商品混凝土款4，157，070.00元及違約金138，720.00元（自2015年5月9日至2016年2月19日按中國人民銀行同期同類貸款年利率4.35%計算），合計4，295，790.00元.”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費49，300.00元，二審案件受理費15，600.00元，由肇東市鑫鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔44，132.00元，由安達市建安商品混凝土有限公司承擔20，768.00元。

審判長：孟慶波
審判員：張曉弘
審判員：鄒士平

書記員：郭旭