肇東市電業(yè)局
劉仁輝（黑龍江澤旭律師事務(wù)所）
魏某某
邵穎（黑龍江駿馳律師事務(wù)所）
孫某某
王晶（黑龍江哈爾濱道里區(qū)148法律服務(wù)所）
于某某
許長春
付廣文（黑龍江龍水律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）肇東市電業(yè)局。
法定代表人周長江，職務(wù)局長。
委托代理人劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）魏某某。
委托代理人邵穎，黑龍江省駿馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）于某某。
委托代理人王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）許長春。
委托代理人付廣文，黑龍江省龍水律師事務(wù)所律師。
上訴人肇東市電業(yè)局、魏某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇民初字第397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月1日公開開庭審理了本案，上訴人肇東市電業(yè)局委托代理人劉仁輝、上訴人魏某某委托代理人邵穎、被上訴人孫某某及被上訴人孫某某、于某某委托代理人王晶、被上訴人許長春及委托代理人付廣文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年7月30日凌晨，被告許長春給雇傭的司機(jī)于洪彬打電話，讓于洪彬和另一名司機(jī)各開一臺(tái)翻斗自卸車去巴彥西集石頭場拉碎石送到肇東市東發(fā)鄉(xiāng)，于洪彬同另一名司機(jī)高居河開車裝料后和另一臺(tái)翻斗自卸車一同去送料。四點(diǎn)鐘左右到達(dá)東發(fā)，于洪彬用手機(jī)同接料人高軍聯(lián)系，高軍開車在前面領(lǐng)路，三臺(tái)車在后面跟著，從東發(fā)鄉(xiāng)村東順著五源路開到西發(fā)村東路北一空地旁，于洪彬頭車，三臺(tái)車陸續(xù)倒進(jìn)卸料場，于洪彬開的頭車已將碎石料基本卸完并一邊向前行駛一邊向下放車斗，車翻斗碰到車頭上方的10KV高壓輸電線上，于洪彬停車從車上跳下來，隨后去抓駕駛室車門，便倒在車旁的水坑里。大約一小時(shí)后，肇東市120救護(hù)車趕來，醫(yī)生用儀器檢查后確定死亡。肇東市安監(jiān)局、公安局先后出具事故報(bào)告和死亡證明，確認(rèn)于洪彬?yàn)殡姄羲劳觥?br/>2014年8月14日，二被告同原告孫某某均書面認(rèn)可于洪彬?yàn)橛|電死亡，且是在工作期間。2014年8月16日，肇東市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具“2014.7.30于洪彬觸電死亡事故調(diào)查報(bào)告”，認(rèn)定該事故為生產(chǎn)安全事故。
判后，肇東市電業(yè)局、魏某某均不服判，向本院提起上訴。
肇東市電業(yè)局上訴理由如下:1、原審法院審理此案程序違法，應(yīng)當(dāng)撤銷原判。該案在肇東市法院審理時(shí)三次開庭，第三次開庭審理時(shí)是法院依職權(quán)追加電業(yè)局參加訴訟，原審法院在審理此案時(shí)釋明責(zé)任主體，主動(dòng)追加上訴人肇東市電業(yè)局為被告的行為程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷；2、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)高壓線的高度，肇東市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2014年7月30日8時(shí)36分的勘驗(yàn)筆錄證明高壓線距離地面6.24米，符合標(biāo)準(zhǔn)5米的安全距離。該事實(shí)原審判決未予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。魏某某未經(jīng)行政許可審批，擅自在高壓線下從事高危作業(yè)，且作業(yè)時(shí)間為凌晨4點(diǎn)，其疏忽大意，對(duì)周圍環(huán)境觀察不夠，導(dǎo)致此事故發(fā)生，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，且該事故經(jīng)過了肇東市安全生產(chǎn)監(jiān)督局認(rèn)定，由許長春、魏某某承擔(dān)責(zé)任，原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；3、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決引用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。4、被上訴人孫某某、于某某對(duì)上訴人肇東市電業(yè)局提起訴訟沒有法律依據(jù)。本案案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原審法院通過兩次開庭審理后，依職權(quán)追加上訴人為本案被告，并將案由變?yōu)橛|電人身損害賠償糾紛，本案系雇傭關(guān)系、貨物運(yùn)輸關(guān)系及侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，三者相互沖突，不能在一個(gè)法律關(guān)系中體現(xiàn)。上訴人與被上訴人沒有產(chǎn)生法律上的任何關(guān)系，原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任程序違法，事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
魏某某上訴理由如下:1、原判決認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定于洪彬停車從車上跳下來，隨后去抓駕駛室車門，便倒在車旁水坑里，該事實(shí)認(rèn)定與客觀事實(shí)不符。在場人證言及安監(jiān)局調(diào)查報(bào)告能夠證實(shí)，于洪彬違章操作造成翻斗車掛在高壓線后，其本人從駕駛室內(nèi)跳下車并跑到路邊查看情況，后不聽勸阻返身跑回駕駛室，手觸車門被電擊身亡。2、原審判決認(rèn)定上訴人魏某某作為維修隊(duì)業(yè)主，選定高壓線下場地作為料場，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)?，F(xiàn)場證人證言及調(diào)查報(bào)告均能證實(shí)，是于洪彬選定的料場，不是上訴人選定的，因此原判上訴人承擔(dān)30%責(zé)任沒有依據(jù)，責(zé)任過重。3、死者于洪彬的雇主是許長春，在本案中雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，而不是由其他無過錯(cuò)的第三人承擔(dān)責(zé)任。原判于洪彬自行承擔(dān)10%責(zé)任、許長春承擔(dān)50%責(zé)任，責(zé)任比例劃分不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或者發(fā)回重審。
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原審法院在審理此案時(shí)追加上訴人肇東市電業(yè)局為本案被告是否屬程序違法、對(duì)上訴人肇東市電業(yè)局提起訴訟是否有法律依據(jù)問題。在本案中，雖然案由確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，但該案屬于多個(gè)責(zé)任競合，上訴人肇東市電業(yè)局所有的高壓線路致于洪彬在卸石料時(shí)被電擊死亡，其在本案中是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院審理后根據(jù)查明的事實(shí)確定。因此，原審法院在審理此案時(shí)，追加上訴人肇東市電業(yè)局為本案的被告程序合法，對(duì)上訴人肇東市電業(yè)局提起訴訟有法律依據(jù)。第二、關(guān)于原審法院判決認(rèn)定事實(shí)是否存在錯(cuò)誤問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。對(duì)于高壓線的高度問題，原審法院判決時(shí)雖然沒有說明，但在劃分責(zé)任時(shí)，上訴人肇東市電業(yè)局承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。因此原審法院認(rèn)定案件事實(shí)正確。第三、關(guān)于原審判決適用法律是否存在錯(cuò)誤問題。原審法院判決依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，對(duì)各責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任比例劃分賠償責(zé)任，適用法律正確。第四、關(guān)于原審法院判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚問題。對(duì)于死者于洪彬從車上跳下來后，又返回車在抓車把手時(shí)被電擊身亡的事實(shí)，原審判決雖然沒有寫明，但在劃分責(zé)任時(shí)，已經(jīng)劃分其自行承擔(dān)10%責(zé)任。因此原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不存在事實(shí)不清的問題。第五、關(guān)于雇主即原審被告許長春是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任問題。因本案屬于多個(gè)責(zé)任競合，首先應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再根據(jù)本案中各責(zé)任人的過錯(cuò)程度分別承擔(dān)責(zé)任后，減輕雇主責(zé)任。原審法院判決上訴人魏某某承擔(dān)責(zé)任的理由是在選卸料場所時(shí)存在過錯(cuò)，因此判決上訴人魏某某承擔(dān)30%責(zé)任。上訴人肇東市電業(yè)局、魏某某所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3593.00元，由上訴人肇東市電業(yè)局負(fù)擔(dān)827.00元，由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)2766.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原審法院在審理此案時(shí)追加上訴人肇東市電業(yè)局為本案被告是否屬程序違法、對(duì)上訴人肇東市電業(yè)局提起訴訟是否有法律依據(jù)問題。在本案中，雖然案由確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，但該案屬于多個(gè)責(zé)任競合，上訴人肇東市電業(yè)局所有的高壓線路致于洪彬在卸石料時(shí)被電擊死亡，其在本案中是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院審理后根據(jù)查明的事實(shí)確定。因此，原審法院在審理此案時(shí)，追加上訴人肇東市電業(yè)局為本案的被告程序合法，對(duì)上訴人肇東市電業(yè)局提起訴訟有法律依據(jù)。第二、關(guān)于原審法院判決認(rèn)定事實(shí)是否存在錯(cuò)誤問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。對(duì)于高壓線的高度問題，原審法院判決時(shí)雖然沒有說明，但在劃分責(zé)任時(shí)，上訴人肇東市電業(yè)局承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。因此原審法院認(rèn)定案件事實(shí)正確。第三、關(guān)于原審判決適用法律是否存在錯(cuò)誤問題。原審法院判決依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，對(duì)各責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任比例劃分賠償責(zé)任，適用法律正確。第四、關(guān)于原審法院判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚問題。對(duì)于死者于洪彬從車上跳下來后，又返回車在抓車把手時(shí)被電擊身亡的事實(shí)，原審判決雖然沒有寫明，但在劃分責(zé)任時(shí)，已經(jīng)劃分其自行承擔(dān)10%責(zé)任。因此原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不存在事實(shí)不清的問題。第五、關(guān)于雇主即原審被告許長春是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任問題。因本案屬于多個(gè)責(zé)任競合，首先應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再根據(jù)本案中各責(zé)任人的過錯(cuò)程度分別承擔(dān)責(zé)任后，減輕雇主責(zé)任。原審法院判決上訴人魏某某承擔(dān)責(zé)任的理由是在選卸料場所時(shí)存在過錯(cuò)，因此判決上訴人魏某某承擔(dān)30%責(zé)任。上訴人肇東市電業(yè)局、魏某某所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3593.00元，由上訴人肇東市電業(yè)局負(fù)擔(dān)827.00元，由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)2766.00元。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：張霖霖