上訴人（一審原告）：肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地肇東市正陽三道街。
法定代表人：姜興起，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：汪淑云，女，1950年5月25日出生，住肇東市。
委托訴訟代理人：石茹萍，黑龍江如平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：肇東市紫都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地肇東市北十六道街十六委三組。
法定代表人：矯文鋒，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：肇東市紫都物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地肇東市城區(qū)五連院內(nèi)。
法定代表人：矯文鋒，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：肇東市世紀(jì)尚都物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地肇東市十九道街民益路。
法定代表人：李相國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：哈爾濱新恒基建設(shè)發(fā)展有限公司肇東分公司，住所地肇東市人壽保險(xiǎn)住宅樓內(nèi)。
法定代表人：李田有，職務(wù)經(jīng)理。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。

上訴人肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正陽公司）因與被上訴人肇東市紫都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紫都房地產(chǎn)公司）、肇東市紫都物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱紫都物業(yè)公司）、肇東市世紀(jì)尚都物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)尚都公司）、哈爾濱新恒基建設(shè)發(fā)展有限公司肇東分公司（以下簡(jiǎn)稱新恒基肇東公司）供用熱力合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇東商初字第96號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月27日公開開庭審理了本案。上訴人正陽公司的法定代表人姜興起及其委托訴訟代理人汪淑云、石茹萍，被上訴人紫都房地產(chǎn)公司、紫都物業(yè)公司的法定代表人矯文鋒及其共同委托訴訟代理人姜靜春、被上訴人世紀(jì)尚都公司、新恒基肇東公司的共同委托訴訟代理人姜靜春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正陽公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原判決并改判四被上訴人退還入網(wǎng)費(fèi)466,666.70元；二、一、二審案件受理費(fèi)由四被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定案涉供熱入網(wǎng)合同有效錯(cuò)誤，該合同違反能源法、民用建筑節(jié)能條例等法律強(qiáng)制性效力性規(guī)定，應(yīng)為無效合同；2.原審法院認(rèn)定案涉幸福家園（二期）工程不屬于肇東市政府辦文件中規(guī)定的新建小區(qū)錯(cuò)誤，該工程為2011年9月份開工建設(shè)2012年竣工項(xiàng)目，應(yīng)屬于肇東市政府辦文件中規(guī)定的新建房屋，其供熱應(yīng)按照政府辦通知的規(guī)定接入華能公司，案涉供熱入網(wǎng)合同針對(duì)的是幸福家園（一期）工程，不包括幸福家園（二期）工程，上述兩項(xiàng)工程以及后續(xù)工程均為獨(dú)立工程；3.正陽公司按照案涉供熱入網(wǎng)合同第10條約定將幸福家園（二期）工程供熱接入華能公司并不存在違約行為；4.原審法院認(rèn)定并采信購(gòu)買鍋爐、擴(kuò)建鍋爐房等配套設(shè)施費(fèi)用票據(jù)沒有依據(jù)，且本案為發(fā)回重審案件，原審法院未經(jīng)審判委員會(huì)討論即作出判決違反法定程序。
紫都房地產(chǎn)公司、紫都物業(yè)公司、世紀(jì)尚都公司、新恒基肇東公司共同辯稱，1.案涉供熱入網(wǎng)合同并未違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效；2.肇東市政府辦文件規(guī)定在2011年起新建的居民小區(qū)住宅樓、商服不準(zhǔn)拆、擴(kuò)建小型供熱鍋爐，而答辯人完成鍋爐擴(kuò)建的時(shí)間為2010年，因此原審法院認(rèn)定案涉幸福家園（二期）竣工工程1萬平方米不屬于肇東市政府辦文件規(guī)定小區(qū)正確；3.根據(jù)合同約定，正陽公司交納的入網(wǎng)費(fèi)用于鍋爐訂購(gòu)及配套設(shè)施建設(shè)，答辯人按照約定使用上述費(fèi)用完成了6萬平供熱面積的鍋爐增容擴(kuò)建，履行了合同義務(wù)，不存在違約行為；4.答辯人原有的鍋爐及擴(kuò)建后的鍋爐房屬于業(yè)主共有，正陽公司作為建設(shè)單位無權(quán)要求返還供熱入網(wǎng)費(fèi)的權(quán)利。據(jù)此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
正陽公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求四被上訴人退還入網(wǎng)費(fèi)466,666.70元；2.要求四被上訴人適當(dāng)退還另5萬平方米入網(wǎng)費(fèi)；3.案件受理費(fèi)由四被上訴人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，紫都房地產(chǎn)公司與新恒基肇東公司為利于其分別開發(fā)建設(shè)的紫都花園小區(qū)和世紀(jì)尚都小區(qū)整體供熱，合資購(gòu)買鍋爐、共建鍋爐房及配套設(shè)施（雙都供熱中心），由世紀(jì)尚都公司、紫都物業(yè)公司共同管理，并負(fù)責(zé)上述兩小區(qū)的整體供熱。2010年6月12日，正陽公司就其開發(fā)建設(shè)的幸福家園小區(qū)供熱入網(wǎng)事宜與熱源產(chǎn)權(quán)單位紫都房地產(chǎn)公司、新恒基肇東公司協(xié)商后達(dá)成協(xié)議，并簽訂了供熱入網(wǎng)合同。關(guān)于入網(wǎng)供熱建筑面積，其中合同第二條約定，乙方（正陽公司）提供的建筑面積為六萬平方米，最后以實(shí)際建筑面積（經(jīng)過房產(chǎn)處測(cè)定的建筑面積），并經(jīng)雙方確認(rèn)后為最終計(jì)算依據(jù)。關(guān)于入網(wǎng)費(fèi)數(shù)額，合同第三條約定，入網(wǎng)費(fèi)每平方米50元，共計(jì)300萬元，由甲方（紫都房地產(chǎn)公司、新恒基肇東公司）用于鍋爐訂購(gòu)，鍋爐房配套建設(shè)；經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，最后核定建設(shè)面積如果超出2000平米以內(nèi)，入網(wǎng)費(fèi)不再增加；超出2000平方米以上面積按本合同規(guī)定的入網(wǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，補(bǔ)交入網(wǎng)費(fèi)。第四條約定，入網(wǎng)費(fèi)分兩次交納，此協(xié)議經(jīng)雙方法定代表人簽字后，5天內(nèi)一次打入甲方賬戶280萬元，其余20萬元2011年6月10日前交齊。第九條約定，甲方負(fù)責(zé)鍋爐房設(shè)備的維修與管理，確保設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)，如因甲方原因?qū)е鹿岵患皶r(shí)或用戶室內(nèi)供熱溫度達(dá)不到市政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，一切法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)。第十條約定，關(guān)于并入大網(wǎng)實(shí)行集中供熱事宜。肇東市政府正在籌建熱電廠，將要逐步實(shí)行全市大網(wǎng)集中供熱，即時(shí)，雙方一致表示同意執(zhí)行《黑龍江省城市供熱條例》和肇東市政府關(guān)于并網(wǎng)集中供熱的規(guī)定。合同經(jīng)雙方法定代表人簽字生效后，同年6月15日，雙方又簽訂了免交20萬元并網(wǎng)費(fèi)承諾書，紫都房地產(chǎn)公司、新恒基肇東公司同意正陽公司免交20萬元入網(wǎng)費(fèi)。正陽公司按合同約定交納了280萬元入網(wǎng)費(fèi)，紫都房地產(chǎn)公司、新恒基肇東公司收到該款后按雙方合同約定，完成了增容六萬平方米建筑面積供熱能力的鍋爐更換、鍋爐房擴(kuò)建及其配套設(shè)施建設(shè)。正陽公司將幸福家園小區(qū)（一期）工程五萬余平方米建筑面積供熱并入了被告的供熱管網(wǎng)。2010年至2011年取暖期、2011年至2012年取暖期，被告履行了供熱義務(wù)。2011年9月13日前，正陽公司已辦理了幸福家園（二期）工程相關(guān)合法準(zhǔn)建手續(xù)后，于2011年9月28日開始施工、2012年竣工的幸福家園小區(qū)（二期）工程，一萬平方米建筑面積供熱，正陽公司未按合同約定并入被告供熱管網(wǎng)，而并入了肇東市華能熱力有限公司的集中供熱管網(wǎng)，同時(shí)，2012年正陽公司將五萬余平方米建筑面積供熱從已經(jīng)并入被告供熱管網(wǎng)中撤出，也并入了肇東華能熱力有限公司的集中供熱管網(wǎng)。至此，正陽公司以雙方供熱入網(wǎng)合同第十條約定，導(dǎo)致正陽公司新建的一萬平方米建筑面積供熱無法并入被告的供熱管網(wǎng)為由，要求四被告有義務(wù)返還多收取的一萬平方米建筑面積供熱入網(wǎng)費(fèi)466,666.70元，雙方發(fā)生糾紛，正陽公司訴至法院。
另查明，2011年9月13日，肇東市人民政府辦公室給肇東市城鄉(xiāng)住房和建設(shè)局下發(fā)了肇東市關(guān)于2011年新建住宅小區(qū)接入集中供熱管網(wǎng)項(xiàng)目收取配套費(fèi)的通知，即肇東市人民政府決定：自2011年起新建成的居民住宅樓、商服不準(zhǔn)新建、擴(kuò)建小型供熱鍋爐，新建小區(qū)要統(tǒng)一接入肇東華能熱力有限公司建設(shè)的集中供熱工程管網(wǎng)中，并且，各開發(fā)公司應(yīng)向肇東華能熱力公司預(yù)交供熱工程配套費(fèi)（暫以政府要求的建筑面積45元/平方米執(zhí)行，待正式文件下達(dá)后，以物價(jià)部門批件標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行）。
一審法院認(rèn)為，正陽公司與紫都房地產(chǎn)公司、新恒基肇東公司簽訂的供熱入網(wǎng)合同，系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告已履行了正陽公司已經(jīng)并入被告供熱管網(wǎng)的五萬余平方米供熱建筑面積的供熱義務(wù)，被告并未有違約行為。2011年9月13日前，幸福家園小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)（一期）工程已經(jīng)竣工，并投入使用，幸福家園小區(qū)（二期）工程，在2011年9月13日前已辦理了相關(guān)合法準(zhǔn)建手續(xù)，并在2012年竣工，但幸福家園（二期）工程并不屬于新建小區(qū)項(xiàng)目，其系應(yīng)屬于幸福家園小區(qū)的組成部分。幸福家園（二期）工程竣工后，肇東市政府有關(guān)部門并未依據(jù)肇東市人民政府辦公室2011年9月13日給肇東市城鄉(xiāng)住房和建設(shè)局下發(fā)的肇東市關(guān)于2011年新建住宅小區(qū)接入集中供熱管網(wǎng)項(xiàng)目收取配套費(fèi)的通知規(guī)定，確認(rèn)該竣工工程屬新建小區(qū)，進(jìn)而要求正陽公司將其該竣工工程的供熱應(yīng)統(tǒng)一接入肇東市華能熱力有限公司建設(shè)的供熱管網(wǎng)。正陽公司庭審中訴稱意見認(rèn)為，幸福家園（二期）工程屬于新建小區(qū)，小區(qū)的名字叫幸福家園小區(qū)二期。但正陽公司未能提交足以確認(rèn)的確鑿充分的證據(jù)證實(shí)。故此，正陽公司訴稱意見不予采納。因此可以確認(rèn)，案涉的幸福家園（二期）竣工工程一萬平方米建筑面積的供熱，不屬于肇東市人民政府辦公室于2011年9月13日給肇東市城鄉(xiāng)住房和建設(shè)局下發(fā)的肇東市關(guān)于2011年新建住宅小區(qū)接入集中供熱管網(wǎng)項(xiàng)目收取配套費(fèi)的通知中所規(guī)定的范疇之內(nèi)。正陽公司庭審中辯論意見稱，雙方簽定的供熱入網(wǎng)合同屬無效合同，1、紫都房地產(chǎn)公司、新恒基肇東公司不具備供熱資質(zhì)，主體不合格。2、依據(jù)《能源法》第15條、第35條、國(guó)務(wù)院《民用建筑節(jié)能條例》第17條、《環(huán)境保護(hù)法》第27條、國(guó)務(wù)院《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第15條、第24條、《物業(yè)條例》第32條、《黑龍江省城市供熱條例》第4條、第11條。3、供熱入網(wǎng)合同雖然約定了六萬平方米接入對(duì)方供熱管線，但實(shí)際沒有接入對(duì)方的供熱管線，合同約定的這一條款沒有實(shí)際履行，原因是肇東市政府明確規(guī)定，新建樓房供熱管線必須接入華能熱網(wǎng)管線，因?qū)Ψ讲痪邆涔豳Y質(zhì)，加入對(duì)方的供熱管線，必然導(dǎo)致合同無效，無法實(shí)現(xiàn)合同目的。4、雙方合同第十條約定，雙方一致表示并同意執(zhí)行《黑龍江省城市供熱條例》和肇東市政府關(guān)于并網(wǎng)集中供熱的規(guī)定?！逗邶埥〕鞘泄釛l例》第4條規(guī)定，“供熱實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)制度”。第11條規(guī)定：“供熱工程的設(shè)計(jì)、施工，應(yīng)當(dāng)由具有相應(yīng)資質(zhì)的單位承擔(dān)，并執(zhí)行國(guó)家和省有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，供熱工程竣工后，建設(shè)單位在組織建設(shè)工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)供熱單位參加供熱工程專項(xiàng)驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的供熱工程，不得投入使用”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。第四條規(guī)定：合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)上述法律規(guī)定，正陽公司的辯論意見不符合確認(rèn)合同無效的法律規(guī)定，故其辯論意見不予采納。關(guān)于將來并入大網(wǎng)實(shí)行集中供熱事宜，根據(jù)雙方合同第十條內(nèi)容，系約定雙方同意執(zhí)行《黑龍江省城市供熱條例》關(guān)于并網(wǎng)集中供熱的規(guī)定，同意執(zhí)行肇東市政府關(guān)于并網(wǎng)集中供熱的規(guī)定，而非對(duì)《黑龍江省城市供熱條例》中的其它規(guī)定予以的約定。綜上，被告并未違反雙方合同的約定，正陽公司提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回正陽公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8,300.00元，由正陽公司承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。正陽公司提交肇東華能集中供熱工程項(xiàng)目建設(shè)意向書復(fù)印件、幸福家園二期竣工工程備案證各一份，欲證實(shí)幸福家園二期不屬于案涉供熱入網(wǎng)合同約定的6萬平供熱面積范圍，而是肇東市政府辦文件中規(guī)定的2011年新建房屋，正陽公司將該部分供熱接入華能公司符合規(guī)定。四被上訴人對(duì)意向書復(fù)印件有異議，認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)且與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)竣工工程備案證真實(shí)性無異議，但認(rèn)為四被上訴人已經(jīng)按照約定完成6萬平供熱面積的增容擴(kuò)建，不存在返還入網(wǎng)費(fèi)的問題。因正陽公司舉示的意向書為復(fù)印件，且該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定。因四被上訴人對(duì)正陽公司舉示的工程備案證無異議，故本院予以認(rèn)定。
對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：正陽公司開發(fā)建設(shè)的幸福家園一期工程竣工時(shí)間為2009年，二期工程的開工時(shí)間為2011年10月1日，竣工時(shí)間為2012年10月30日。除上述事實(shí)外，本院確認(rèn)一審法院查明的其他事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有三點(diǎn)：一是案涉供熱入網(wǎng)合同的效力問題；二是幸福家園（二期）是否屬于案涉供熱入網(wǎng)合同范圍；三是正陽公司訴請(qǐng)返還入網(wǎng)費(fèi)466,666.70元是否應(yīng)予支持。

綜上所述，正陽公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8,299.00元，由肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　馬　亮 審判員　王春光 審判員　于成林

書記員：康亞娟