上訴人（原審原告）：肇東市宣化鄉(xiāng)鋒原村39名村民（以下簡稱鋒原村39名村民）。
訴訟代表人：馮勛昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
訴訟代表人：張文存，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人：孫志文，肇東市躍進鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：肇東市宣化鄉(xiāng)鋒原村村民委員會（以下簡稱鋒原村委會）。
法定代表人：梁成喜，職務(wù)村委會主任。
委托訴訟代理人：鄧廣福，肇東市宣化鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人：項世和，黑龍江華宇律師事務(wù)所律師。

上訴人鋒原村39名村民因與被上訴人鋒原村委會、王某占農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2017）黑1282民初491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月15日公開開庭審理了本案。上訴人鋒原村39名村民的訴訟代表人馮勛昌、張文存及其委托訴訟代理人孫志文，被上訴人鋒原村委會的委托訴訟代理人鄧廣福，被上訴人王某占及其委托訴訟代理人項世和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鋒原村39名村民上訴請求：1、撤銷一審判決；2、判令一、二審訴訟費用由鋒原村委會負擔。
鋒原村委會辯稱，同意一審法院判決。
王某占辯稱，同意一審法院判決。
鋒原村39名村民向一審法院起訴請求：1、依法確認鋒原村委會與王某占簽訂的草原承包合同無效；2、要求鋒原村委會與王某占返還750畝草原給鋒原村39名村民第十村民小組；3、訴訟費用由鋒原村委會與王某占負擔。
一審法院認定事實：爭議的草原是肇東市宣化鄉(xiāng)鋒原村八村集體資源，原來由村民馮忠太承包，2004年到期后，鋒原村委會欲公開對外發(fā)包八村的草原。2004年10月31日召開村委會會議研究發(fā)包方案，但沒有人競價，2004年12月1日又重新召開村委會會議，確定發(fā)包方案，并制定公告，在村內(nèi)張貼，決定2004年12月9日進行競價拍賣。拍賣當天，有幾個村民去參加，但由于價格太高，都沒有競買，王某占是八村村民，以50,000.00元價格競買該草原，于2015年1月4日與肇東市宣化鄉(xiāng)興原村村民委員會簽訂草原承包合同，并交納承包費50,000.00元，合同簽訂后，王某占一直經(jīng)營該草原。2001年肇東市宣化鄉(xiāng)興原村、草原村、遼原村、鋒原村合并為肇東市宣化鄉(xiāng)鋒原村，但各村的資源仍由各村村委會決定。2013年經(jīng)過測量，發(fā)現(xiàn)王某占承包的草原面積超出255畝，王某占與肇東市宣化鄉(xiāng)人民政府又簽訂了草原補交承包費合同書，并補交承包費2,265.00元。肇東市宣化鄉(xiāng)鋒原村八村村民認為該草原應(yīng)由村民集體所有，多次到鄉(xiāng)政府、市政府上訪，均未得到支持，訴至法院，要求確認王某占承包的750畝草原承包合同無效，將草原返還給39名村民。
一審法院認為，爭議的草原屬于村集體資源，在競價發(fā)包之前由馮忠太承包。鋒原村39名村民主張該草原在競價發(fā)包之前由各村民自行承包，沒有提供證據(jù)證明。鋒原村委會是由村民選舉產(chǎn)生，是全體村民的基層組織，有權(quán)利辦理村集體的各項事物，村委會決定將草原競價發(fā)包，召開了村委會會議，張貼了公告，王某占通過競價方式取得了爭議草原的承包經(jīng)營權(quán)，競買人王某占是本村村民，無須經(jīng)過本集體經(jīng)濟組織的村民會議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意。鋒原村委會發(fā)包草原程序符合法律規(guī)定。鋒原村39名村民主張確認鋒原村委會與王某占之間簽訂的合同無效，沒有提供充分的證據(jù)證明，鋒原村39名村民的訴訟請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條、第八條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條、二十二條、第二十四條、第四十五條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告肇東市宣化鄉(xiāng)鋒原村39名村民的訴訟請求。案件受理費100.00元，由原告肇東市宣化鄉(xiāng)鋒原村39名村民負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
二審法院對一審法院查明的事實予以確認，有庭審筆錄、王某占與原興原村委會簽訂的草原承包合同、記賬憑單、肇東市宣化鄉(xiāng)人民政府證明、草原補交承包費合同、鋒原村委會工作紀實等在卷證實。雙方對上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，除鋒原村39名村民對鋒原村委會工作紀實真實性有異議外，雙方對其他證據(jù)均無異議。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條：“本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地?！薄⒌谑l：“……國家所有依法由農(nóng)民集體使用的農(nóng)村土地，由使用該土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者村民小組發(fā)包?！?、《中華人民共和國草原法》第十三條：“集體所有的草原或者依法確定給集體經(jīng)濟組織使用的國家所有的草原，可以由本集體經(jīng)濟組織成內(nèi)的家庭或者聯(lián)戶承包經(jīng)營…….”的規(guī)定，雙方爭議的草原屬于鋒原村集體所有，鋒原村委會有權(quán)依法將爭議草原發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織成員。鋒原村委會通過招標、拍賣方式將爭議草原承包給王某占，雙方簽訂的草原承包合同系雙方真實意思表示，王某占交納了承包費，并實際進行了管理，應(yīng)認定合同有效。鋒原村39名村民稱爭議草原系其每戶村民承包，既無承包合同又無交款收據(jù)，雖然庭審中稱村委會有土地臺帳記載，但未能舉出證據(jù)證實，而鋒原村委會對此又予以否認，故鋒原村39名村民訴稱爭議草原為其承包的事實，缺乏法律和事實依據(jù)，不予認定。
綜上所述，鋒原村39名村民的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,106.00元，由鋒原村39名村民負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙子君 審判員　　朱保東 審判員　　許　雷

書記員：韓喜寧