再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：肇東市興紡物業(yè)有限公司。住所地：黑龍江省綏化市肇東市南五道街。
法定代表人：蔡淑范，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李樹(shù)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人：邵桂峰，黑龍江峰揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張某某（曾用名張桂嶺），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。

再審申請(qǐng)人肇東市興紡物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興紡物業(yè)）因與被申請(qǐng)人李樹(shù)林、張某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服綏化市中級(jí)人民法院（2013）綏民三商終字第45號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?015年10月13日作出（2015）黑高民申一字第100號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人興紡物業(yè)委托代理人劉彥雙，被申請(qǐng)人李樹(shù)林及其委托代理人邵桂峰，被申請(qǐng)人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告李樹(shù)林于2012年10月30日訴至肇東市人民法院稱(chēng)，其系肇東市燃料有限責(zé)任公司七商店業(yè)主，截止2010年年末，興紡物業(yè)經(jīng)張某某在其處賒購(gòu)原煤、大頭煤，共拖欠其購(gòu)煤款670642元，有張某某給其出具的欠條及結(jié)帳憑證為證，其索款未果，請(qǐng)求判令興紡物業(yè)和張某某立即給付拖欠買(mǎi)煤款670642元及利息。
一審被告興紡物業(yè)辯稱(chēng)，李樹(shù)林出示的出庫(kù)單不是其欠煤款的憑證，2011年4月30日雙方結(jié)算時(shí)，李樹(shù)林尚欠其原煤131.32噸，其已不欠李樹(shù)林煤款，應(yīng)當(dāng)駁回李樹(shù)林的訴訟請(qǐng)求。
一審被告張某某未答辯。
肇東市人民法院一審查明，2008年至2011年興紡物業(yè)購(gòu)買(mǎi)李樹(shù)林煤炭，興紡物業(yè)與李樹(shù)林商定價(jià)格后，由經(jīng)手人張某某給興紡物業(yè)運(yùn)煤，張某某接收煤炭后在出庫(kù)單上簽字，出庫(kù)單一式兩份，李樹(shù)林與興紡物業(yè)各一份，未支付貨款的部分由張某某出具欠據(jù)，還款時(shí)張某某將欠據(jù)收回。2010年4月21日張某某給李樹(shù)林出具2772元的欠據(jù)一張，2010年11月2日張某某給李樹(shù)林出具455300元的欠據(jù)一張。2010年11月18日李樹(shù)林給興紡物業(yè)出具10萬(wàn)元的收條一張，2010年11月28日李樹(shù)林給興紡物業(yè)出具14萬(wàn)元、6萬(wàn)元的收條各一張，2011年1月30日李樹(shù)林給興紡物業(yè)出具10萬(wàn)元的收條一張，2011年2月11日張某某給李樹(shù)林出具114500元的欠據(jù)一張，2011年4月20日李樹(shù)林給興紡物業(yè)出具131.32噸煤的欠據(jù)一張。2010年4月21日至2011年2月11日興紡物業(yè)共欠李樹(shù)林煤款572572元，2010年11月18日至2011年4月20日李樹(shù)林共收到興紡物業(yè)煤款476444元。興紡物業(yè)尚欠李樹(shù)林煤款96128元。李樹(shù)林向興紡物業(yè)索要未果，請(qǐng)求法院判令興紡物業(yè)、張某某給付煤款670642元及利息。
綏化市中級(jí)人民法院二審查明，2008年至2011年期間興紡物業(yè)購(gòu)買(mǎi)李樹(shù)林煤炭共欠煤款1148379.6元，經(jīng)手人為該公司張某某。其中2010年4月21日經(jīng)結(jié)算張某某給李樹(shù)林出具2772元的欠據(jù)一張，2010年11月2日張某某給李樹(shù)林出具455300元的欠據(jù)一張，2011年2月11日出具114500元欠據(jù)一張，欠據(jù)合計(jì)金額572572元。2010年11月18日興紡物業(yè)還款10萬(wàn)元，2010年11月28日興紡物業(yè)二次還款20萬(wàn)元，2011年1月30日興紡物業(yè)還款10萬(wàn)元，總計(jì)還款40萬(wàn)元，李樹(shù)林分別給興紡物業(yè)出具了收條。2011年4月20日李樹(shù)林給興紡物業(yè)寄賣(mài)原煤131.32噸，李樹(shù)林為興紡物業(yè)出具欠據(jù)一張，李樹(shù)林同意在興紡物業(yè)所欠煤款中扣除77737.6元。另查明，2010年10月20日至2010年12月5日期間張某某為興紡物業(yè)購(gòu)煤，張某某在67張出庫(kù)單簽字，合計(jì)煤款575807.6元，出庫(kù)單注明結(jié)帳憑證，出庫(kù)單在李樹(shù)林處興紡物業(yè)未予收回，李樹(shù)林主張此煤款興紡物業(yè)未進(jìn)行結(jié)算未給付煤款，對(duì)此興紡物業(yè)承認(rèn)已收到煤炭但抗辯此部分煤款已給付并將拖欠這部分煤款結(jié)算后出具的欠條已收回。其提供收回的欠條內(nèi)容為“興紡物業(yè)欠李樹(shù)林煤款568900元月息一分（從2010年4月20日至2010年10月20日還齊”，經(jīng)手人張某某并加蓋興紡物業(yè)公章。
綏化市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，興紡物業(yè)在李樹(shù)林處購(gòu)買(mǎi)煤炭，興紡物業(yè)已收到煤炭，因此興紡物業(yè)與李樹(shù)林之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，合法有效。李樹(shù)林、興紡物業(yè)對(duì)于收到煤炭及其經(jīng)辦人張某某出具的欠條、李樹(shù)林收到貨款出具的收條以及李樹(shù)林為興紡物業(yè)代賣(mài)原煤131.32噸出具欠條的事實(shí)二審審理中未提出異議，二審法院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是2010年10月20日至2010年12月5日期間興紡物業(yè)在李樹(shù)林處購(gòu)買(mǎi)煤炭張某某簽字的67張出庫(kù)單合計(jì)575807.6元的煤款是否給付的問(wèn)題。李樹(shù)林主張?jiān)摬糠置嚎钆d紡物業(yè)未結(jié)算未將出庫(kù)單收回未給付，興紡物業(yè)抗辯此部分煤款已給付完畢，且已將欠條收回。興紡物業(yè)不否認(rèn)已收到煤炭，但從其提供收回的欠條中體現(xiàn)拖欠煤款數(shù)額與爭(zhēng)議的煤款數(shù)額不一致，而且欠條中這部分煤款發(fā)生在本案爭(zhēng)議的拖欠煤款之前，其主張已支付此煤款沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，因此興紡物業(yè)抗辯此部分煤款已給付完畢的理由不能成立。李樹(shù)林主張575807.6元煤款未進(jìn)行結(jié)算，請(qǐng)求興紡物業(yè)給付拖欠煤款合計(jì)670642元有理，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定興紡物業(yè)拖欠李樹(shù)林煤款96128元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。判決：一、撤銷(xiāo)肇東市人民法院（2012）肇商初字第223號(hào)民事判決；二、興紡物業(yè)給付李樹(shù)林煤款670642元，此款于判決生效后立即給付。興紡物業(yè)不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?015年10月13日作出（2015）黑高民申一字第100號(hào)民事裁定，提審本案。
興紡物業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，2010年4月21日至2011年2月11日其共欠李樹(shù)林煤款572572元，2010年11月18日至2011年4月20日李樹(shù)林共收到其煤款476444元，其尚欠李樹(shù)林煤款96128元。李樹(shù)林舉示的由張某某簽字的出庫(kù)單并不是雙方結(jié)算煤款的憑據(jù)，二審判決據(jù)此認(rèn)定其尚欠李樹(shù)林煤款670642元無(wú)證據(jù)證實(shí)。李樹(shù)林辯稱(chēng)，興紡物業(yè)所說(shuō)的出庫(kù)單原審法院沒(méi)有作為欠據(jù)使用，證明的是興紡物業(yè)與李樹(shù)林的購(gòu)銷(xiāo)合同履行狀況，證明在合同履行期間67張出庫(kù)單發(fā)生的總煤款金額，這一事實(shí)興紡物業(yè)并無(wú)異議。興紡物業(yè)抗辯稱(chēng)67張出庫(kù)單所發(fā)生的貨款已經(jīng)給付完畢。在一、二審其向法院提出抗辯并提交證據(jù)，但提交的證據(jù)不足以證明其抗辯主張。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。請(qǐng)求再審法院駁回興紡物業(yè)的訴訟請(qǐng)求。張某某辯稱(chēng)，作為興紡物業(yè)的工作人員，其就是負(fù)責(zé)泡秤，價(jià)格都是興紡物業(yè)與李樹(shù)林協(xié)商，出庫(kù)單一式兩份，興紡物業(yè)一份，李樹(shù)林一份，出完之后興紡物業(yè)和李樹(shù)林結(jié)帳。如果興紡物業(yè)欠李樹(shù)林錢(qián)，興紡物業(yè)指派其出欠條，李樹(shù)林拿欠條結(jié)算。其作為興紡物業(yè)的經(jīng)手人，不應(yīng)作本案被告。
本院再審查明，興紡物業(yè)在李樹(shù)林處購(gòu)買(mǎi)的煤炭包括原煤和大頭煤，原煤的價(jià)格是每噸580元，大頭煤的價(jià)格是每噸360元。李樹(shù)林舉示的67張出庫(kù)單上的“結(jié)帳憑證”是由張某某書(shū)寫(xiě)。除此，本院再審認(rèn)定事實(shí)與二審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，興紡物業(yè)在李樹(shù)林處購(gòu)買(mǎi)煤炭，雙方之間形成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，合法有效。興紡物業(yè)承認(rèn)尚欠李樹(shù)林煤款96128元?，F(xiàn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是2010年10月20日至2010年12月5日期間興紡物業(yè)在李樹(shù)林處購(gòu)買(mǎi)煤炭由張某某簽字的67張出庫(kù)單合計(jì)575807.6元的煤款是否給付的問(wèn)題。現(xiàn)李樹(shù)林向興紡物業(yè)主張575807.6元的煤款并舉示了由張某某簽字的67張出庫(kù)單。興紡物業(yè)辯稱(chēng)已給付煤款。但按照正常的交易慣例，如果該部分煤款已結(jié)算完畢，興紡物業(yè)應(yīng)將出庫(kù)單收回，現(xiàn)興紡物業(yè)未將出庫(kù)單收回，有悖常理。興紡物業(yè)辯稱(chēng)出庫(kù)單只是計(jì)量憑證，而非債權(quán)憑證。興紡物業(yè)既然認(rèn)可該計(jì)量憑證，理應(yīng)按該計(jì)量憑證予以結(jié)算。且張某某在李樹(shù)林舉示的67張出庫(kù)單上均添寫(xiě)了“結(jié)帳憑證”字樣，興紡物業(yè)認(rèn)可張某某是其工作人員，其公司通過(guò)張某某在李樹(shù)林處購(gòu)煤，張某某是經(jīng)手人。故對(duì)張某某在李樹(shù)林舉示的67張出庫(kù)單上添寫(xiě)“結(jié)帳憑證”的行為應(yīng)視為興紡物業(yè)的行為，67張出庫(kù)單可作為結(jié)算的憑證?，F(xiàn)興紡物業(yè)未能舉示足夠證據(jù)證實(shí)其已將該部分貨款結(jié)算完畢，故二審判決對(duì)李樹(shù)林的主張予以支持正確。

綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。興紡物業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰＲ勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持綏化市中級(jí)人民法院（2013）綏民三商終字第45號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳偉華 代理審判員　　閆梁紅 代理審判員　　李雪松

書(shū)記員：余博